![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 |
Themenersteller
Registriert seit: 04.07.2017
Beiträge: 506
|
Kostet das Tamron wirklich "nur" 530 Euro? Welche Nachteile hab ich denn dann da gegenüber Minolta 200 mm 2.8?
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#12 |
Registriert seit: 12.02.2014
Beiträge: 1.110
|
Es gibt noch das Minolta 100-200 f4,5.
Wenn man es manuell präzise mit Fokusvergrößerung fokussiert finde ich es für so wenig Geld echt genial. Habe eben einen kleinen Vergleich mit dem 70400G gemacht: Achtung 2:1 Vergrößerung in LR! ![]() → Bild in der Galerie Link 30€ rechts 900€ |
![]() |
![]() |
![]() |
#13 | |
Registriert seit: 18.02.2017
Beiträge: 40
|
Zitat:
Ich kenne das Minolta (Festbrennweite?) nicht, ich weis nur, das mein Tamron 70-200 2.8 bei 200m abgeblendet auf Blende 4 grandiose Schärfe liefert. (offen ist es etwas blass am langen Ende) Gemessen am Preis hast es für mich keine Nachteile. (ja SSM-Objektive fokussieren schneller als "Stange", aber für den Preis... ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Registriert seit: 04.10.2011
Ort: Augsburg Land
Beiträge: 188
|
Das Tamron 70-200 2.8 (nicht USD) ist um die 400 Euro zu bekommen, evtl. sogar was günstiger. Es ist lichtstark und liefert eine super BQ, schon an meiner A33
![]() Ich habe mir danach das Tamron 70-300 USD zugelegt. Das liefert an APS-C sehr gute Ergebnisse, zu Letzt beim Whalewatching ![]() Falls es leichter sein soll, gibt es noch das Sony 55-300, dies ist allerdings "nur" für APS-C. Für "gutes" Licht habe ich darüber hinaus noch das Tamron 16-300. Dies ist am langen Ende dem 70-300 unterlegen. Dafür ist es für Wanderungen und sonstige Tagesaktivitäten sehr flexibel. Geändert von DeauWilly (19.09.2017 um 21:50 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Themenersteller
Registriert seit: 04.07.2017
Beiträge: 506
|
Bin heute in der Stadt an ein Ofenrohr f=4 gekommen. Gekostet hat der Spaß 45 Euro.
Falls das nichts ist, kann ich immernoch mehr Geld in die Hand nehmen. Vielen Dank für die Beratung ![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#16 | |
Registriert seit: 16.07.2011
Ort: Regensburg
Beiträge: 2.736
|
.... Viel Spaß damit! ....
Vielleicht postest Du dann ja mal kurz, wie Deine Erfahrungen damit sind... Zitat:
__________________
Gruß, Bernhard Wenn du die klügste Person im Raum bist, dann bist du im falschen Raum. (Konfuzius) |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#17 | |
Registriert seit: 12.04.2012
Ort: Gerlingen
Beiträge: 4.771
|
Zitat:
Viel Spaß damit Gruß Jürgen |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#18 |
Registriert seit: 28.03.2004
Ort: D-53913 Swisttal
Beiträge: 2.716
|
Glückwunsch, gute Wahl (für das Geld).
Ich habe es selber und die Bildergebnisse sind auch bei Offenblende F/4,0 gut - nutze in der Regel aber eher das Tamron 70-200 F/2,8 (Stangenantrieb) weil - nur unwesentlich (rd. 500gr) schwerer wie das 70-210 F/4,0 - deutlich bessere Naheinstellgrenze - weniger CA-Anfällig Wenn du beim Schlendern man ein Minolta 35-70 F/4,0 für unter 40 EUR finden solltest: greif zu. Ist optisch sehr gut und eine gute + leichte Ergänzung zum 70-210. vlG Manfred
__________________
Das Leben ist hart, ungerecht.......und endet mit dem Tode. Ich persönlich bevorzuge das Leben (trotzdem). |
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Themenersteller
Registriert seit: 04.07.2017
Beiträge: 506
|
Hier mal n Bild vom Ofenrohr.
![]() Hier noch Bilder ausm Tierpark, die ich einfach nicht bewältigen konnte mit meinem 18-200: ![]() →[SIZE='1'] Bild in der Galerie |
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Die sind doch thematisch und von den Einstellungen her keine verglichbaren Bilder.
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|