[MaTiHH]

Zitat von Giovanni

Na mal sachte. Das EF 16-35 f4 L IS USM für weniger als 1000 Euro löst ebenfalls hervorragend auf und ist zusätzlich stabilisiert. Auch bei Sony ist das Pendant mit f4 und OSS insgesamt keineswegs schlechter als das schwerere und teurere G-Master. Ob man für eine Blendenstufe mehr das entsprechende Mehrgewicht und einen Aufpreis von mehr als 100% in Kauf nimmt, ist letztlich eine Frage der Vorliebe und des Geldbeutels. Für mich ist klar, dass ich bei einem Superweitwinkel-Zoom kein f2.8 brauche und deshalb würde ich mein Sony-Zeiss 16-35 f4 nicht durch das G-Master ersetzen. Die Vorteile der f4 Version überwiegen für mich.

Darum ging es doch gar nicht sondern darum, welchen Preis man vergleichen kann. Und bei 16-35/4 ist ebenso Gleichstand wie bei 16-35/2.8 neueste Version.

Ich selbst werde auch bei dem 4er bleiben.

[Giovanni]

Zitat von MaTiHH

Darum ging es doch gar nicht sondern darum, welchen Preis man vergleichen kann.

Nicht?

Zitat von MaTiHH

Da musst du dann schon mit dem 16-35/2.8 III von Canon vergleichen, das ca. 2.000 Straßenpreis kostet. Es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist.

Dann habe ich das wohl falsch verstanden, oder? (Hervorhebung von mir)

[MaTiHH]

Zitat von Giovanni

Nicht?

(Hervorhebung von mir)

Nein, lies, was vorher geschrieben wurde.

[Giovanni]

Zitat von MaTiHH

Nein, lies, was vorher geschrieben wurde.

Dann war die Behauptung "es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist" nur zur Dekoration und hatte nichts mit deinem Beitrag zu tun?

Diese Aussage stimmt nämlich weder bei Canon noch analog dazu bei Sony. Die bisherigen GMs lösen nicht besser auf als andere Sony bzw. Sony-Zeiss Objektive, nur weil sie "GM" heißen. Natürlich wenn man nicht gerade das auflösungstechnisch ziemlich misslungene Sony-Zeiss 24-70 f4 OSS als Maßstab nimmt. Auch bei Canon gibt es diverse Objektive, die keine Probleme mit der Auflösung einer A7r II haben (mit der EOS 5DsR habe ich keine Erfahrung, damit dürfte das aber genauso zutreffen).

[MaTiHH]

Zitat von Giovanni

Dann war die Behauptung "es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist" nur zur Dekoration und hatte nichts mit deinem Beitrag zu tun?

Wenn du es nicht lesen magst, hier nochmal die Kurzzusammenfassung: Der vorherige Beitrag hatte den aktuellen Listenpreis des 16-35/28 Sony verglichen mit dem Strassenpreis des 16-35/4 Canon. Dagegen richtete sich meine Bemerkung, dass man doch bitte Äpfel mit Äpfeln vergleichen möge.

Zitat von Giovanni

Diese Aussage stimmt nämlich weder bei Canon noch analog dazu bei Sony. Die bisherigen GMs lösen nicht besser auf als andere Sony bzw. Sony-Zeiss Objektive, nur weil sie "GM" heißen. Natürlich wenn man nicht gerade das auflösungstechnisch ziemlich misslungene Sony-Zeiss 24-70 f4 OSS als Maßstab nimmt. Auch bei Canon gibt es diverse Objektive, die keine Probleme mit der Auflösung einer A7r II haben (mit der EOS 5DsR habe ich keine Erfahrung, damit dürfte das aber genauso zutreffen).

Das ist jetzt inhaltlich völlig falsch. Sowohl beide (!) Hersteller als auch die einschlägigen Reviews bei DXO und DPR sprechen da ebenso eine eindeutig andere Sprache wie die direkte Erfahrung mit den Objektiven.

[Giovanni]

Zitat von MaTiHH

Wenn du es nicht lesen magst, hier nochmal die Kurzzusammenfassung: Der vorherige Beitrag hatte den aktuellen Listenpreis des 16-35/28 Sony verglichen mit dem Strassenpreis des 16-35/4 Canon. Dagegen richtete sich meine Bemerkung, dass man doch bitte Äpfel mit Äpfeln vergleichen möge.

Irrtum oder absichtliche Irreführung? Zeig mir diesen Beitrag! Nirgends in diesem Thread hat irgend jemand den "Listenpreis des 16-35/28 Sony verglichen mit dem Strassenpreis des 16-35/4 Canon".

Zitat von MaTiHH

Das ist jetzt inhaltlich völlig falsch. Sowohl beide (!) Hersteller als auch die einschlägigen Reviews bei DXO und DPR sprechen da ebenso eine eindeutig andere Sprache wie die direkte Erfahrung mit den Objektiven.

Deine persönliche Erfahrung ist deine persönliche Erfahrung. Darüber hat es keinen Sinn zu diskutieren. Aber welche "Sprache" sprechen die von dir genannten Reviews?

• Im Fall von DPR gar keine, weil es kein einziges Review eines G Master Objektivs bei DPR gibt!
• Im Fall von DxOMark keine lesbare, weil das Gesamtergebnis z.B. die Lichtstärke mit berücksichtigt und somit ein lichtstärkeres Objektiv gegen ein ansonsten gleich gutes immer "gewinnt". Außerdem sind Schärfeangaben in "Megapixel" höchst fragwürdig.

Zitat von MaTiHH

Da musst du dann schon mit dem 16-35/2.8 III von Canon vergleichen, das ca. 2.000 Straßenpreis kostet.

Was du hiermit ausdrücken wolltest, ist wie gesagt nicht nachvollziehbar (s. oben).

Zitat von MaTiHH

Es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist.

Das ist, mit Verlaub, gequirlter Unsinn. Was man auch aus einschlägigen Reviews ableiten kann. Um bei dem Beispiel zu bleiben: Das EF 16-35 f4 L IS USM ist praktisch genau gleich scharf und löst über das gesamte Bildfeld hervorragend auf (hat allerdings eine gewisse Bildfeldwölbung, mit der man richtig umgehen muss).
Auch das Sony-Zeiss FE 16-35 f4 OSS löst vollkommen ausreichend auf für einen 42 MP Sensor, vielleicht mit Ausnahme der Bildecken bei 16 mm. Nach den spärlichen Informationen, die bisher bekannt sind, ist das 16-35 G Master nicht besser.

[MaTiHH]

Nun, wenn du es besser weisst als die Hersteller der Objektive dann sei es so und finde deinen Frieden damit. Schade nur, dass du keine der Aussagen aus eigener Anschauung hast sonder deine verdrehten Ansichten aus diversen Ecken zusammensuchst.