[BeHo]

Zitat von About Schmidt

Mir käme es nie in den Sinn, für eine APS-C Kamera ein objektiv wie das 18-400 zu kaufen. [...]Aber was soll ich mit 600mm und Lichtstärke 6.3, die ich dann fast ausschließlich auf dem Stativ und leicht abgeblendet sinnvoll nutzen kann? [...]

Zitat von dinadan

Frag unsere Wildlife-Fraktion, von denen sich sehr viele das Tamron SP 150-600mm gekauft haben

Zitat von About Schmidt

Äpfel mit Birnen, hä?

Ein 150-600 ist ein 4 Fach Zoom, Das 18-400 ein 22 Fach Zoom!
Der Unterschied ist dir klar, oder bedarf es noch weiterer Erklärung?

Gruß Wolfgang

Lies bitte noch mal alles genau und finde Deinen Fehler.

Ein 150-600 hat auch f/6,3 am langen Ende, und genau diese maximale Blendenöffnung hattest Du kritisiert.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von BeHo

Lies bitte noch mal alles genau und finde Deinen Fehler.

Ein 150-600 hat auch f/6,3 am langen Ende, und genau diese maximale Blendenöffnung hattest Du kritisiert.

Nein, Wolfgang hat die 6,3 an 400mm kritisiert,bei APS-C sind es eben 600mm
Die 6,3 bei 600mm an APS-C würden 6,3 bei 900mm entsprechen.Das ist OK.
Aber diese Diskussionen hatten wir schon.

[About Schmidt]

Zitat von BeHo

Lies bitte noch mal alles genau und finde Deinen Fehler.

:

Nein, weil es keinen Fehler gibt und gelesen habe ich genau. Es müsste jedermann einleuchten, dass zwischen einem 4 fach Zoom und einem 22 fach Zoom ein gewaltiger Unterschied besteht, und dieser nicht nur im Zoombereich zu finden ist, sondern auch in der optischen Qualität.
Es ist hinlänglich bekannt, dass mit steigendem Umfang des Zoombereichs, die optische Qualität sinkt. Ich denke, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Und so ist ein Vergleich eines 4 x Zoom mit einem 22 x Zoom ein Vergleich von Äpfeln und Birnen, da kann ich lesen, so oft ich mag.

Mag ja sein, dass ein 150-600 bei 400mm auch nur Blende 5.6 hat. Nur wird die Abbildungsleistung hier wesentlich besser sein, als beim 18-400. Zudem ist das 150-600 gut ein viertel bis ein drittel teuer, als ein 18-400, was wohl seine Gründe hat.

Gruß Wolfgang

[dinadan]

Zitat von About Schmidt

Äpfel mit Birnen, hä?

Nein, die beiden Objektive habe ich nie verglichen. Aber es gibt hier nicht wenige User, die das Tamron bei 600mm (nach deiner Rechnung 900mm ) an APS-C verwenden. Und zumindest Ingo ohne Stativ Wo ist jetzt das Problem mit dem Superzoom bei 400mm?

[About Schmidt]

Zitat von dinadan

Nein, die beiden Objektive habe ich nie verglichen. Aber es gibt hier nicht wenige User, die das Tamron bei 600mm (nach deiner Rechnung 900mm ) an APS-C verwenden. Und zumindest Ingo ohne Stativ Wo ist jetzt das Problem mit dem Superzoom bei 400mm?

Wenn er das freihand hin bekommt?
Ich kann nur aus Erfahrung sagen, dass ich mit einem 300mm f2.8 an der A700 bei schlechten Lichtverhältnissen kaum ein scharfes Foto hin bekommen habe, außer mit Stativ. Natürlich geht es. Ich hatte ein manuelles Tamron 200-500 f5.6, mit dem ich auch mit 500 mm freihand Aufnahmen gemacht habe, die ok waren.
Dennoch geht bei Brennweiten jenseits der 300mm nichts über ein Stativ und sei es nur ein Einbein.

Gruß Wolfgang

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von About Schmidt

Mir käme es nie in den Sinn, für eine APS-C Kamera ein objektiv wie das 18-400 zu kaufen. 28mm effektiv bei einer Lichtstärke von 3.5 ist ja gerade noch zu vertreten. Aber was soll ich mit 600mm und Lichtstärke 6.3, die ich dann fast ausschließlich auf dem Stativ und leicht abgeblendet sinnvoll nutzen kann?

Ein 16-105 mit Lichtstärke 2,8-4 würde sich, denke ich, deutlich besser verkaufen. Dafür würden die Leute auch mehr Geld ausgeben und wären auch bereit, was "dickeres" mit sich herum zu tragen.

Aber das ist, wie immer, nur meine Meinung
Gruß Wolfgang

Mein Reisetraum wäre ein 14-120mm für Aps-c mit Lichtstärke 4.WW ist wichtiger als Tele meine ich.

[hpike]

Nur mal so nebenbei, der Anteil von WW Fotos liegt bei mir unter 2%.

[nex69]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Mein Reisetraum wäre ein 14-120mm für Aps-c mit Lichtstärke 4.WW ist wichtiger als Tele meine ich.

Das würde ziemlich fett und teuer werden. Schau dir mal das Oly 4/12-100 an.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von nex69

Das würde ziemlich fett und teuer werden. Schau dir mal das Oly 4/12-100 an.

Aber optisch gut

http://www.photozone.de/m43/1006_oly...0f4pro?start=2

[nex69]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Aber optisch gut

Ich weiss. Die Oly Freunde im Nachbarforum sind davon begeistert.