[Ernst-Dieter aus Apelern]

Die ohnehin schon guten bis sehr guten A-Mountobjektive werden von den neuen E-Mountobjektiven noch getoppt.So würde ich es formulieren anstatt es besteht ein Klassenunterschied zwischen A-Mount und E-Mount Objektiven.

[Peter Lobert]

Was aidualk so schön ausgeführt und begründet hat, kann ich durch meine eigenen Erfahrungen nur unterstreichen.
Ich habe vor ein paar Tagen meine 200er verglichen, was Auflösung und Korrektur der Abbildungsfehler betrifft. Dabei stellte sich heraus, daß der Unterschied größer ist, als ich es vermutet hatte. Das SEL70200gm ist deutlich besser korrigiert und löst höher auf als alles, was ich zum Vergleich hinzugezogen hatte: Minolta 200 APO HS, Minolta 80-200 HS, Zeiss Jena Sonnar 2,8/200, Olympus Zuiko 5/200 - alles bei 200mm. Der Unterschied ist überdeutlich.
Auch das Zeiss Makro Planar 2/100 und das Minolta Makro 2,8/100 haben keine Chance gegen das GM bei 100mm Brennweite.
Das einzige Objektiv, das in die Nähe der GM-Qualität kommt, ist mein altes Canon 2,8/300 ohne IS.
Zur Qualität der letzten Generation der A-Mount-Objektive (Sony-Zeiss und SSM) kann ich leider nix sagen, weil ich keines von denen besitze.
Allen einen sonnigen Freitag und herzliche Grüße aus Dresden,
Peter.

[Windbreaker]

Zitat von Peter Lobert

Zur Qualität der letzten Generation der A-Mount-Objektive (Sony-Zeiss und SSM) kann ich leider nix sagen....

Genau um diese Objektive ging es aber. Dass die recht alten Minoltas nicht unbedingt mit dem topaktuellen GM mithalten können, dürfte recht klar sein.

[Peter Lobert]

@Windbreaker:
Du hast natürlich recht, dieser Vergleich wäre sehr interessant - nur ich kann ihn leider nicht durchführen.
Ich kann nur sagen, daß ich damals an der A900 keinen großen Fortschritt zwischen dem Sony 70-200G und meinem alten Minolta Apo 200 HS feststellen konnte - sonst hätte ich es mir zugelegt, habe es im Laden ausprobiert.

[WB-Joe]

Zitat von Windbreaker

Genau um diese Objektive ging es aber. Dass die recht alten Minoltas nicht unbedingt mit dem topaktuellen GM mithalten können, dürfte recht klar sein.

Es geht da nicht nur um die aktuellen GM.
Sondern auch um die aktuellen Sigma Art z.B.
Da gibts mit A-Mount nichts was annähernd an die ART 35/50/85 hinkommt. Ganz zu schweigen vom 24-35/2 ART, da gibt es gar nichts.....
Wenn ich mir dann mal das SEL70-200/4 und das Minolta/Sony 70-200/2,8 bei F=4,0 an der A7RII anschaue gewinnt das SEL ebenfalls. Leider sind einige der A-Mount-Linsen an 42MP schwer überfordert, da geht es Sony wie Nikon bei Erscheinen der D800......
Eine 42MP-Kamera auf den Markt zu werfen reicht halt nicht, der Kunde muß seinen Auflösungsvorteil auch optisch umsetzen können.

[Man]

85 Beiträge, diverse Meinungen, keine Bilder.

Gründe gibt es natürlich, z. B. kein Modelrelease oder keinen Bock sich nachträglich vorwerfen zu lassen, für seine Arbeit unsinnige Tetbedingungen kreiert zu haben usw. Das ist alles durchaus verständlich und nachvollziehbar.

Wie soll ich die Schlussfolgerungen nachvollziehen? Einfach glauben und Schluß ist?

Wenn man das hier liest, könnte man meinen, dass es für die A99II oder A99 keine sinnvoll nutzbaren Objektive gibt.
Das kann ich ja kaum glauben - weshalb sollte man z. B. für ein 500er von Sony einen 5-stelligen Betrag ausgeben?
Oder ein wenig "volkstümlicher": weshalb kassiert Sony für ein SAL 24-70 rd. 2.000,00 EUR, wenn das verglichen mit E-Mountobjektiven nichts taugt - vom "Billigmodell" Tamron für das A-Mount mal ganz abgesehen.

Es kann ja durchaus sein, dass es aktuellere Objektive für das E-Mount gibt, die eine bessere Leistung wie vergleichbare A-Mountobjekitivw bringen. Vielleicht werden da aber auch exotische Dinge geprüft und verglichen, die mich als Durchschnittsnutzer nicht wirklich interessieren.

Wäre halt schön, wenn ich mir selber anhand von Bildern und Bildausschnitten eine Meinung bilden könnte.

vlG

Manfred

[hpike]

Zitat von Man

. Vielleicht werden da aber auch exotische Dinge geprüft und verglichen, die mich als Durchschnittsnutzer nicht wirklich interessieren.

Ich glaube da triffst du den Nagel ziemlich genau auf den Kopf. Ich schau mir ja Bilder in der Gesamtansicht an und wenn da alles ok ist, interessiert es mich persönlich nicht die Bohne ob es beim Pixelpeepen irgendwelche minimalen Unterschiede gibt. Das ist für mich auch nicht der Sinn von Fotografie. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

[*thomasD*]

Wer will kann ja mal ein paar Objektive bei DXO-Mark vergleichen:
A-Mount

E-Mount

Jeweils Vollformat;

[screwdriver]

Zitat von hpike

Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Der "Durchschnittsnutzer" braucht die Abbildungsleistungsfähigkeiten der A99II und A7RII und die dafür erforderlichen Objetive gar nicht erst.

Meine Ausgabegrösse geht praktisch nie über A4 hinaus und da reichen mir immer noch 16MP.
Aber für eine Fototapete, die man sich aus 50cm Entfernung betrachten mag, um jedes Sandkorn oder Insektenauge zu begutachten, braucht man eben doch solches Gerät.

In 10 Jahren ist sowas vielleicht genauso "Einsteigerniveau" wie heute eine A68, die vor 10 Jahren allerhöchste Profianspüche befriedigt hätte.
So lange kann ich warten :-)

[Mikosch]

Zitat von Man

Vielleicht werden da aber auch exotische Dinge geprüft und verglichen, die mich als Durchschnittsnutzer nicht wirklich interessieren.

Wenn seitlich einfallendes Gegenlicht durch Bühnenscheinwerfer als exotische Dinge durchgehen, dann interessiert das viele hier wahrscheinlich wirklich nicht. Das 16-35 f4 für's E-Mount kann damit jedenfalls meiner Erfahrung nach besser umgehen als die 2.8er A-Mount-Version. Ich habe letzteres trotzdem behalten, weil es außerhalb gewisser Grenzbereiche an der A99 recht brauchbar ist. Nur neu würde ich mir die Linse für den aufgerufenen Preis nie zu legen wollen.