[jrunge]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Kann ich bestätigen, da ich seit 30 Jahren das 75-300 mm besitze!

Ich kann es nicht bestätigen, bei meinem 75-300 ist die Geli definitiv aus lackiertem Alu, innen matt. Das war bei der ersten Serie des großen Ofenrohrs die Standardausführung. Später wurde seitens Minolta die Geli durch eine aus Kuststoff ersetzt, diese verläuft minimal konisch zu.

Bei Dyxum steht mehr dazu (s. Beitrag von Michel B): http://www.dyxum.com/dforum/how-do-i...pic101955.html

[awdor]

Zitat von jrunge

Ich kann es nicht bestätigen, bei meinem 75-300 ist die Geli definitiv aus lackiertem Alu, innen matt.

Bei meinem dito

Horst

[Shandy 1968]

Hallo zusammen,

ich danke euch allen für euren Input. Also habe ich letzten Endes doch Recht mit der Metallausführung. Sehr schön Mal sehen wie der VK dazu Stellung nimmt...

Besonderen Dank an Jürgen für den Link zu Dyxum, das macht die Erläuterung beim Händler um vieles leichter.

Beste Grüße
Frank

[zonebattler]

Ich habe mein 75-300er "Ofenrohr" im März 1994 neu gekauft, die mitgelieferte Geli ist aus Kunststoff, außen glänzend, innen matt. Sie ist überdies unverwechselbar, denn die Bezeichnung des dazugehörigen Objektives ist in weiß aufgedruckt! Zu sehen bei mir unter

http://www.my-minolta-museum.info/lenses-af/

dritte Linse (Reihe) von unten. Eine entsprechende Beschriftung ist übrigens bei allen meinen originalen Minolta-Gelis vorhanden, ich würde das Vorhandensein dieses Aufdrucks als Indiz für "Echtheit" werten (und das Fehlen desselben als Merkmal eines Fremdzubehörteils)...

Beste Grüße,
Ralph

[jrunge]

Zitat von zonebattler

... ich würde das Vorhandensein dieses Aufdrucks als Indiz für "Echtheit" werten (und das Fehlen desselben als Merkmal eines Fremdzubehörteils)...

Beste Grüße,
Ralph

Und genau diesen Aufdruck findet man auch auf der 1. Variante aus Alu.

[Shandy 1968]

Hi,

meine Geli zum 70-210/4 ist definitiv aus Metall und mit "Minolta" und "A 70-210/4 JAPAN" gelabelt.

Beste Grüße
Frank

Nochmal: falls hier jemand seine Geli loswerden möchte, dafür habe ich ein offenes Ohr :-)

[usch]

Zitat von Shandy 1968

Also habe ich letzten Endes doch Recht mit der Metallausführung.

Jein. Offenbar sind sowohl die Metall- als auch die Kunststoffversion original, je nach Baujahr. Bei dem Angebot war ja vermutlich ein Foto dabei und man hätte sich vorher informieren können, insofern ist "ich dachte aber, das wäre Metall" kein Grund, einen Kaufvertrag anzufechten. Aber natürlich hast du das gesetzliche Widerrufsrecht innerhalb von 14 Tagen, wenn es ein gewerblicher Verkäufer war. Du musst dann halt nur ggf. die Versandkosten selber zahlen.

Zitat von zonebattler

http://www.my-minolta-museum.info/lenses-af/

OT: Ich bin etwas verwundert, das 35/2 mit einem LF-1055 zu sehen. Die Kombination ist doch eigentlich Mist; bei aufgesetztem Objektivdeckel kann man die Geli weder abnehmen noch anbringen, und bei Geli in Arbeitsstellung kann man den Objektivdeckel nicht mehr aufsetzen, weil die überstehenden "Flügel" des Deckels im Weg sind. War das wirklich im Original so? Ich bin eigentlich immer davon ausgegangen, daß der LF-1055 nur bei den Objektiven mit integrierter Geli dabei war, weil dann die Flügel deren versehentliches Ausfahren verhindern, und die Objektive mit abnehmbarer Geli standardmäßig einen LF-1155 oder LF-1255 hatten.

[Shandy 1968]

Hi,

die abgebildete Gegenlichtblende ist definitiv die Metallversion, sie lässt sich sehr einfach von der Kunststoffversion unterscheiden. Von daher konnte und bin ich beim Kauf natürlich davon ausgegangen dass ich die Metallblende kaufe. Der VK hat mir mittlerweile mitgeteilt dass er ein Archivbild verwendet hat, dass es allerdings die Metallblende zeigt wusste er nicht. Leider sieht er sich ausserstande diese Version zu besorgen und tritt daher vom Kaufvertrag zurück. Passt mir gar nicht und deswegen hab ich ihm Zeit gegeben eine zu besorgen, kommt auf nen Tag nicht an. Gibt halt leider niemand anderen der eine anbietet, weder Händler noch privat. Mal abwarten wie es ausgeht...

LG Frank

[usch]

Na gut, das ist natürlich was anderes. Da hätte ich dann auch kein Mitleid.

[zonebattler]

Zitat von Shandy 1968

Hi,

die abgebildete Gegenlichtblende ist definitiv die Metallversion, sie lässt sich sehr einfach von der Kunststoffversion unterscheiden. Von daher konnte und bin ich beim Kauf natürlich davon ausgegangen dass ich die Metallblende kaufe. Der VK hat mir mittlerweile mitgeteilt dass er ein Archivbild verwendet hat, dass es allerdings die Metallblende zeigt wusste er nicht. Leider sieht er sich ausserstande diese Version zu besorgen und tritt daher vom Kaufvertrag zurück. Passt mir gar nicht und deswegen hab ich ihm Zeit gegeben eine zu besorgen, kommt auf nen Tag nicht an. Gibt halt leider niemand anderen der eine anbietet, weder Händler noch privat. Mal abwarten wie es ausgeht...

LG Frank

Halte ich für eine völlig unangemessene Reaktion.

Ja, der Verkäufer war dumm und faul genug, ein fremdes Produktfoto zu verwenden, statt selbst eines vom tatsächlichen Gegenstand seines Angebotes zu machen. Es kommt daher zum Disput über das Faktum, daß die gelieferte Ware von der abgebildeten abweicht. Der Verkäufer zeigt sich einsichtig, weist auf seinen Erklärungsirrtum hin und bietet die Rückabwicklung an. Was sollte er mehr tun und warum?

Ihn hier nicht vom Haken zu lassen und mit unbilligen Forderungen über die Rückabwicklung hinaus zu verfolgen, ist überzogen, stillos und entbehrt nach meinem (laienhaften) Rechtsverständnis auch jeglicher Rechtsgrundlage.

Beste Grüße,
Ralph