[Giovanni]

Zitat von Pittisoft

was wäre wohl passiert wen meinen Auge statt der Sensor getroffen worden wäre von dem Bühnenlaser.

Meine A77II hatte nach dem Treffer vom Laser 10 defekte große Stellen auf dem Sensor.

Das ist ja auch ein sehr guter Ort um zu fotografieren. Wenn das Ding den Sensor einer A77II zerstört, kann es einem die Netzhaut auch ganz ohne Kamera verbrennen.

Zitat von heischu

Sollen sie doch weiter in ihr "schwarzes Loch" schauen

Ihr seid ganz schön militant. Ein "sowohl als auch" kommt hier wohl keinem in den Sinn?

Seltsam auch, dass mit dem "schwarzen Loch" komponierte Bilder im Durchschnitt keineswegs schlechter sind als die mit dem topaktuellen EVF, der so viel Freude bereitet. Es scheint also doch irgendwie mit beiden Systemen zu gehen.

[Roland Hank]

Ich habe es früher schon oft beschrieben.
Der EVF unterbricht den "Regelkreis" Motiv - Auge - Gehirn, weil das Bild von der Kamera schon vorverarbeitet ist. Das Auge nimmt ein Motiv selektiv war, in dunklen Betreichen öffnet sich die Pupille und nimmt Details war. Da das Sucherbild beim EVF schon vorverarbeitet ist nützt das Öffnen der Pupille nichts. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen einem optischen und einem elektronischen Sucher.
Das ist für mich bei der Bildkomposition sehr entscheidend. Deshalb ist der EVF für mich kein Fortschritt, sondern ein Rückschritt und es ist der Grund warum sich ein OVF und ein EVF immer unterscheiden werden. Weil dieser Unterschied besteht werden auch in absehbarer Zukunft beide Systeme nebeneinander existieren.

Wenn jemand mit dem EVF glücklich ist, ist das für mich kein Problem. Man sollte aber auch erkennen das es entscheidende Unterschiede gibt, die jeder für sich werten kann.

[BeHo]

Irgendwie putzig, dass jemand gegen den EVF wegen des "Unnatürlichen" wettert und seine - guten - Bilder so bearbeitet, wie er sie - zumindest rein physikalisch - nie gesehen haben kann.

[Pittisoft]

Zitat von Giovanni

Das ist ja auch ein sehr guter Ort um zu fotografieren. Wenn das Ding den Sensor einer A77II zerstört, kann es einem die Netzhaut auch ganz ohne Kamera verbrennen.

Und da ich diese Erfahrungen mit der A77II gemacht habe werde ich mir nie wieder einen optischen Sucher antun.
Nur noch Kameras mit EVF, sozusagen der Airbag fürs Auge..

[ericflash]

Ich habe auch wegen dem optischen Sucher zu Nikon gewechselt. Keine Ahnung wie die neuen EVF's jetzt sind, aber am Tag freue ich mich immer wieder über den optischen Sucher. Schade dass es wieder zu dieser Diskussion kommt.

[eac]

Wer es nicht ertragen kann, schon vorher zu wissen, wie das Bild hinterher aussehen wird, der soll halt weiter OVF nutzen.

Wär mal interessant eine Umfrage bei Besitzern einer Kamera mit Hybridsucher zu machen. Meine X100T ist jedenfalls dauerhaft auf EVF eingestellt.

[ericflash]

Gerade wenn man es so macht wie ich, dass man unterbelichtet und wieder aufhellt im RAW bringt mir diese Einstellung beim EVF nichts, weil das Sucherbild viel zu dunkel wird. Sicher man kann bei allen EVF's auch alles aus schalten, das er einen OVF simuliert, finde ich aber trotzdem gerade im Tageslicht nicht die optimale Lösung. Nicht falsch verstehen ich mag den EVF schon auch wegen ein paar Funktionen, gute Fotos bringe ich aber zum Glück auch ohne hin. Wo ich den EVF gerne mag ist bei der Olympus, weil ich da mittlerweile oft in Jpeg und S/W fotografiere. Das hat dann schon was. Wie so oft ist alles Übungssache, ihr gebt mir doch sicher recht, dass ein guter Fotograf auch ohne Vorschau seine Kamera perfekt einzustellen weiß. Das macht einfach die Erfahrung. Was hat das ganze jetzt mit Nikon zu tun? Keine Ahnung

[mrrondi]

Selbst LEICA die wirklich wenig von diesem modernen Zeugs wie Sucher halten setzten auf einen Elektronischen Sucher in Ihrem Flaggschiff.
Und wer mal da durchgesehen hat - weiss vielleicht was möglich ist und wo die Reise hingeht.
Es ist natürlich wohl auch noch günstiger Kameras ohne Elektronischen Sicher zu bauen, das sollte nicht vergessen werden. Gerade im Einsteigersegment sehr wichtig und deshalb halten wohl auch die beiden grossen an diesen Modellen so fest.
Technisch nicht Innovativ - aber ausgereift und keine Entwicklungskosten.
So kann man billigst Einsteiger DSLR anbieten und "Stückzahlen" generieren, die viel aus dem traditionellen Namen gekauft werden.

[Man]

Zitat von mrrondi

...Es ist natürlich wohl auch noch günstiger Kameras ohne Elektronischen Sicher zu bauen...

Allgemein wird das Gegenteil behauptet. Sony hat zumindest mal veröffentlicht, dass sie durch den Wegfall der Justierung bei den 100% Suchern (damals Vergleich A900 und A850) viel (Mess-)Aufwand sparen und dass die Verbannung von mechanischen Teilen (z. B. Klappspiegel) kostengünstiger wäre und deshalb zukünftig angestrebt würde.
Wenn dem nicht so wäre, hätte Sony die (von vielen wegen ihres guten OVFs gelobten) DSLRs weiter angeboten.
Ist aber natürlich nur eine Vermutung von mir, dass Sony hier aus wirtschaftlicher Sicht handelt und deshalb (im Gegensatz zu Canikon) entgegen dem damaligen Wunsch vieler Anwender (einschließlich mir) ausschließlich auf den EVF setzt.
Das Knowhow dafür wäre mindestens bei Canon (stellt wie Sony auch professionelle Videokameras her) vorhanden gewesen - Nikon kann ich da nicht beurteilen.

vlG

Manfred

[JoeJung]

Ich sehe das pragmatisch: wer einen OVF mag, soll mit einer Kamera mit OVF fotografieren, wer einen EVF mag, mit einer mit EVF - zum Glück bietet der Markt für jeden Geschmack passende Geräte.

Leider driftet dieser Thread wieder in eine Diskussion OVF - EVF ab, die schon in einigen anderen Thread zu keinem Ergebnis geführt hat.