[Man]

Sofern es auch gebracuht sein darf, steht dir beim Weitwinkel so um die 20 bis 35 mm ein großes Angebot gegenüber: Minolta + Sigma.
Allerdings noch alle für VF gerechnet (also größer/wuchtiger/schwerer, als für PS-C notwendig) und in der Regel mit Stangenantrieb (keine AF-Granaten - aber das braucht man das im Weitwinkel in der Regel auch nicht).

Das 35/1,8 von Sony soll sehr gut sein: klein und leicht (für APS-C gerechnet) und scharf.

Das 85/F/2,8 von Sony soll ein Plastikbomber sein, dafür aber relativ preiswert und optisch gut. Sofern F/2,8 an 85 mm für die Freistellung reichen, würde ich eher zu einem 90er Makro von Tamron greifen (alte stangengetriebene Versionen gibt es für um die 200 EUR gebraucht, mit USD (=SSM bei Sony) koset es rd. 400 EUR neu).
Vorteil Makro: unglaublich gute Schärfe schon bei Offenblende und Makro bis zu 1:1 möglich.
Nachteil Makro: eher gemütlicher AF (kein Problem für Portrait und Co, für Sport aber weniger gut geeignet).

Das Sony/Zeiss 85/F/1,4 (und auch der angeblich baugleiche Minoltavorgänger) soll bei Offenblende eher weich abbilden (für der großen Lichtstärke ist das üblich), ist groß und schwer, stellt klasse frei, hat noch Stangenatrieb. Ich finde es für die gebotene Leistung zu teuer und würde eher ein Sigma 85/F/1,4 gebraucht nehmen - für um die 500 E'UR zu bekommen, mit HSM (=SSM bei Sony), ageblich excellente Abbildungsleistung (wie das Zeiss auch). Das neue Tamron 85/F1,8 erscheint mir zu teuer (und das gibt es wohl auch noch nicht für Sony).

Also von mir:
24/F/2,8 Minolta gebraucht (rd. 150 EUR)
35 er Sony neu oder gebraucht
85/F/1,4 Sigma gebraucht (rd. 500 EUR)

Vielleicht wäre dann finanziell auch noch ein 50/F!,4 (200 EUR gebraucht) doer 50/F1,7 (gebraucht rd. 100 EUR) drin.

Ich denke, wichtig ist erstmal nur ein lichtstarkes Tele für Portrait (z. B. Sigma 85/F1,4), für den Weitwinkelbereich bist du mit dem 16-50er schon ganz gut bedient, das hat also Zeit.
Und wenn, dann würde ich mir eher eine lichtstarke Weitwinkeloptik, z. B. Sony 35/F/1,8 kaufen - F/2.8 und Weitwinkel hast du ja schon mit dem 16-50.

vlG

Manfred

[kedge]

Zitat von Man

Das Sony/Zeiss 85/F/1,4 (und auch der angeblich baugleiche Minoltavorgänger) soll bei Offenblende eher weich abbilden (für der großen Lichtstärke ist das üblich), ist groß und schwer, stellt klasse frei, hat noch Stangenatrieb.
vlG

Manfred

Das 85er Zeiss (8 Linsen in 7 Gruppen) hat eine andere optische Rechnung als die Minoltas (7 Linsen in 6 Gruppen). Das Zeiss soll einen besseren Mikrokontrast haben als die Minoltas. Dafür sind die Farbgebung des Zeiss etwas kühler.

Grüße
Stefan

[sharky611]

Für den Anfang und um den Geldbeutel zu schonen, könntest du ja auch mal mit einem 50mm anfangen. Das Minolta 50 f1.7 gibts schon unter 100 Euro, das 1.4er unter 200 Euro (natürlich gebraucht). Preis7Leistungsverhältnis jeweils Und 50mm an Crop sind ja auch (mehr oder weniger) um die 80mm KB-Äquivalent...

Wenn dir das Linsenangebot etwas eingeschränkt vorkommt, dann schau dich ruhig mal bei Sigma und Tamron um. Die bauen beide (mittlerweile) recht feine Sachen...

[ha_ru]

Hallo,

das 50/1.7 wäre mir zu nah am 16-50/2.8. Mit gefällt das Bokeh des 50/1.7 oft auch nichts o gut (Spitzlichter im HG werden mir zu hart gezeichnet). Davon hätte ich aber sogar eines übrig. Wenn Du mal an der Teck vorbeikommst kannst es gerne ausprobieren.

Bei 85mm mit einer Blende kleiner als 2.8 zu fotografieren erfordert sehr genaue Fokussierung. Wenn Nase und Auge scharf sein sollen ist man schon bei 2.8. Deshalb habe ich für diese Fälle ein Sigma 50-150/2.8. Gerade wenn man Schnappschußporträts machen will, ist das Zoom eine große Hilfe. Gibt es leider nur noch gebraucht und sehr selten. Wenn mein Bauchgefühl nicht kippt werde ich mich in nächster Zeit von allem A-Mount trennen. Auch das dürftest Du bei mir ausprobieren.

Ansonsten würde mit das 5/2.8 reichen. Sowohl in der Tasche als auch für den Geldbeutel sehr erträglich.

Hans

[soligarus]

Also das "bezahlbare" 85 2.8 finde ich auch sehr cool, manchmal gehe ich nur mit diesem einen Objektiv los. Eine 2. Festbrennweite fällt mir als Empfehlung jetzt nicht unbedingt ein, gebrauchen kann man alle, aber du bist ganz gut aufgestellt mit den beiden Zooms und der Kamera.
Aber irgendwann juckt es mal wieder in den Fingern wegen etwas neuem......, verstehe ich.

[wiseguy]

Wieso sind die 50mm am Cropsensor zu kurz? Fehlt dir einfach nur Freistellungspotenzial? In dem Fall würde empfehlen, auch mal über ein ein 50 1.4er nachzudenken, denn zwei Blenden mehr Freistellung machen einen klaren Unterschied zum 2.8er und die 50mm sind trotz Crop noch einigermaßen flexibel einsetzbar, auch in Innenräumen. Ein 85er wäre hingegen in Innenräumen schon schwieriger zu handlen. Es gibt zudem eine gute Auswahl für das A-Mount in diesem Brennweitenbereich. Ich selber habe mir das Sigma Art 50 1.4 geholt als Ergänzung zum eigentlich schon sehr guten 16-50 SSM und bin hochzufrieden damit.

Gerade gestern habe ich es erst wieder genutzt für Gästeportraits auf einer Pinkelparty. Die Resultate sind einfach ein Traum.

Falls wirklich Brennweite fehlt, wäre sonst evtl. auch ein 70-200 2.8er eine Option?

[Schöni]

Hallo und Danke für Eure Antworten!

Ich denke, ich werde mit der Budget-Variante starten, das 85 f2,8.
Da jetzt mit einem gebrauchten Minolta oder Sigma für 500+€ anfangen zu wursteln, dann lieber erst mal ein gebrauchtes Plastik-85er.

Mit einer 50mm Festbrennweite kann ich gar nichts anfangen. Die möglichen 50 f/2.8 des 16-50 nutze ich halt, weil ich bislang nicht längeres habe. 50mm am Crop ist mir vieles zu kurz und für den Rest zu lang.

Grüße
Torsten

[whz]

Zitat von kedge

Das 85er Zeiss (8 Linsen in 7 Gruppen) hat eine andere optische Rechnung als die Minoltas (7 Linsen in 6 Gruppen). Das Zeiss soll einen besseren Mikrokontrast haben als die Minoltas. Dafür sind die Farbgebung des Zeiss etwas kühler.

Grüße
Stefan

Ich kenne das Minolta nicht, aber laut stevemark ist es definitiv eine Neurechnung auf Basis des Minolta.

Es ist an meiner A99 (VF!!) bei offener Blende weder weich noch kontrastarm - vorausgesetzt, der Micro AF ist exakt eingestellt. Einzig die CAs sind vorhanden und größtenteils im LR zu entfernen.

Da die Tiefenschärfe bei 1,4 und 85 mm doch sehr gering ist, muss der AF wirklich sitzen.

Und noch was: es ist wirklich ein lautes Objektiv, und es zickt immer wieder beim AF, also das sind meiner Meinung nach die "echten" Kritikpunkte. Eine SSM Version wäre halt schon dringend angesagt..

Ich geb meines trotzdem nicht her, da es eine ganz ausgezeichnete plastische Zeichnung hat, und perfekte Schärfe. Es ist allerdings bei offener Blende nicht scharf wie das Sonnar 1,8/135.

Ob es zu teuer ist? Keine Ahnung, ist ab und zu gebraucht zu bekommen...