[Dat Ei]

Moin Peter,

eier hier nicht rum!

Zitat von peter67

Wo steht, daß ich dich meine?

Den Vergleich Erstickungstod-Terrortod habe ich hier in den Thread einfließen lassen, und Du hast darauf gleich ziemlich barsch reagiert.

Zitat von peter67

Ich meine z.B den Beitrag im Fernsehen, wo es um den Vergleich mit dem Ersticken ging, den du ja sicher auch gesehen hast und dich darauf beziehst.
http://de.yahstar.com/tagesschau/vid...r-kurz....html
Oder liege ich da falsch?

Es ist genau der Beitrag des ARD Morgenmagazins, auf den ich mich bezog und den ich hier auch verlinkt habe.

Zitat von peter67

Und genau diese Beiträge in der Medienlandschaft bezeichne ich als Propaganda, weil ich der Überzeugung bin, daß hier gezielt Meinungsbildung betrieben wird.

Zum wiederholten Male sprichst Du von Propaganda. So, wer will hier wen systemisch beeinflußen? Warum sind die Statistiken falsch? Warum darf man hier nicht, wie bei jeder Risikoanalyse Wahrscheinlichkeiten vergleichen?

Zitat von peter67

Was ich damit erreichen will?
Nur, daß der eine oder andere vielleicht mal kurz nachdenkt und hinterfragt,
warum intelligente Menschen solch hanebüchene Vergleiche im Fernsehen anstellen. Mehr nicht.

Was ist an dem Vergleich hanebüchen? Der Vergleich von Risiken ist ein ganz normaler Prozess, um Risiken gegeneinander abschätzen zu können. Das findet täglich in allen Bereichen des Lebens statt (Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Privatleben), mal mathematisch, mal aus dem Bauch heraus.

Deine Beispiele mit Oma und Co. sind keine Wahrscheinlichkeiten, sondern bedingte Wahrscheinlichkeiten. Durch die Unterstellung einer Bedingung ist die Gefahr einer manipulativen Auslegung der Statistik ungleich höher, weil sie gezielt unter Auslassung anderer Szenarien spezialisiert und damit weniger allgemeingültig sein kann.

Also Butter bei die Fische!


Dat Ei

Zitat von Dat Ei

Moin Peter,

eier hier nicht rum!

Den Vergleich Erstickungstod-Terrortod habe ich hier in den Thread einfließen lassen, und Du hast darauf gleich ziemlich barsch reagiert.

Es ist genau der Beitrag des ARD Morgenmagazins, auf den ich mich bezog und den ich hier auch verlinkt habe.

Dann ist doch alles klar, .....habe ich erklärt, wo ist dein Problem?
Ich habe dich nicht persönlich angegriffen.
Und wenn hier einer barsch wird, bist du es.
Und "eiern" tut hier schon mal gar keiner.

Ich hatte mich nicht klar ausgedrückt, du mich falsch verstanden......mein "Sorry" hattest du bekommen, was willst du noch?

Zitat von Dat Ei

Zum wiederholten Male sprichst Du von Propaganda. So, wer will hier wen systemisch beeinflußen? Warum sind die Statistiken falsch? Warum darf man hier nicht, wie bei jeder Risikoanalyse Wahrscheinlichkeiten vergleichen?

Wo habe ich behauptet, daß die Statistiken falsch sind?
Ich zitiere ich mal selbst:

Zitat von peter67

Propaganda muss nämlich nicht zwangsläufig mit Lügen und Unwahrheiten einher gehen.

Ich stelle also fest, daß die Unwahrheiten hier von dir in den Raum gestellt werden.

Vielleicht solltest du dich auch mal mit dem Begriff Propaganda auseinandersetzen und nicht gleich reflexartig an Hitlerdeutschland denken.
So eine Denkweise schränkt gegebenenfalls ein.

Auch wenn du das nicht wahrhaben möchtest oder auch anders siehst, ist es meine Meinung, daß die Medienlandschaft gezielt die Bürger in einer scheinbaren Sicherheit wiegen möchte und dafür solche unsinnigen Vergleiche heranzieht.
Für mich erfüllt das die Umschreibung für den Begriff Propaganda.

Deine Meinung darfst du behalten, dafür behalte ich meine aber auch.
Wenn dir meine nicht passt, ist das dein Problem, nicht meins.

Zitat von Dat Ei

Was ist an dem Vergleich hanebüchen? Der Vergleich von Risiken ist ein ganz normaler Prozess, um Risiken gegeneinander abschätzen zu können. Das findet täglich in allen Bereichen des Lebens statt (Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Privatleben), mal mathematisch, mal aus dem Bauch heraus.

Wenn für dich ein solcher Vergleich schlüssig ist, bitte....geschenkt.
Über subjektive Eindrücke diskutiere ich nicht.
Für mich ist das ganz großer Bullshit.

Zitat von Dat Ei

Deine Beispiele mit Oma und Co. sind keine Wahrscheinlichkeiten, sondern bedingte Wahrscheinlichkeiten. Durch die Unterstellung einer Bedingung ist die Gefahr einer manipulativen Auslegung der Statistik ungleich höher, weil sie gezielt unter Auslassung anderer Szenarien spezialisiert und damit weniger allgemeingültig sein kann.
Also Butter bei die Fische!
Dat Ei

Das sind die (bedingten) Wahrscheinlichkeiten, in denen Ottonormalmensch denkt, wie du schon oben selbst anmerkst....aus dem Bauch heraus.
So einfach ist das.

Mich interessiert z.B. nicht, wie wahrscheinlich ein Anschlag in einem Zug wäre, ich fahre nicht damit.
Deshalb ist auch jede noch so schöne Statistik darüber bei mir völlig sinnlos.

Und da du ja scheinbar hier missionarisch unterwegs bist und keine anderen Meinungen, die nicht in dein Weltbild passen, gelten lassen möchtest (wie man im Threadverlauf unschwer erkennen kann), bin ich jetzt raus und überlasse dir das Feld.

Die viel beschworene Toleranz, die immer wieder eingefordert wird, hört bei manchen Menschen offensichtlich auf, wenn jemand anderer Meinung ist.
Akzeptieren, nicht gezwungenerweise gutheißen ist die Lösung.

Ich bin im Gegensatz zu dir bereit, deine Meinung zu akzeptieren, warum kannst du das im Umkehrschluss nicht auch?
Denk mal drüber nach.
Viel Erfolg


Nach der Propaganda kommt in der Regel die Indoktrination......oder sind wir da schon?
(allgemeine Frage, einfach mal "in den Raum" gestellt, wieder nicht persönlich gemeint)

[Dat Ei]

Zitat von peter67

Ich bin im Gegensatz zu dir bereit, deine Meinung zu akzeptieren, warum kannst du das im Umkehrschluss nicht auch?

Wenn die Begriffe "Blödsinn", "schwachsinniger Vergleich", "Propaganda" und "hanebüchen" Zeichen Deiner Akzeptanz sind, dann scheinen wir einen deutlich unterschiedlichen Sprachgebrauch zu haben. Ich finde es barsch.

Wer hier warum Propaganda betreibt, hast Du immer noch nicht dargelegt - ebenso wenig, warum dieser ganz normale Risikovergleich Blödsinn, schwachsinning oder hanebüchen sein soll.

Wenn Dein persönliches, subjektives Risikoempfinden ein anderes ist, als es schlicht die Zahlen hergeben, dann ist das vollkommen ok. Du musst Dich nicht beruhigen (lassen).


Dat Ei

Zitat von Dat Ei

Wenn die Begriffe "Blödsinn", "schwachsinniger Vergleich", "Propaganda" und "hanebüchen" Zeichen Deiner Akzeptanz sind, dann scheinen wir einen deutlich unterschiedlichen Sprachgebrauch zu haben.

Ich bin zwar raus, aber zum dritten und hoffentlich letzten Mal:

Die von mir verwendeten Begriffe beziehen sich auf den Fernsehbeitrag, den dort gebrachten Vergleich und sind ausschließlich meine subjektive Meinung dazu.

Du musst endlich verstehen, daß dies in keinerlei Beziehung zur Akzeptanz deiner persönlichen Meinung steht, auch wenn du diesen Zusammenhang fortwährend herstellen möchtest.

Oder habe ich irgendwann in irgendeiner Weise versucht, dich von meiner Meinung zu überzeugen?

Wenn du dich immer noch persönlich angegriffen fühlst, kann ich das leider nicht ändern, so leid mir das tut.

So, und jetzt geh´ ich raus, bei uns scheint nämlich die Sonne.

Danke @perser für den opulenten Blumenstrauß, aber da hast du zumindest in meinem Fall maßlos übertrieben.

[perser]

Zitat von peter67

Danke @perser für den opulenten Blumenstrauß, aber da hast du zumindest in meinem Fall maßlos übertrieben.

Peter, ich meine das überhaupt nicht unernst. Was Du so über die Zeit an Erfahrungen, Tipps und Erlebnisschilderungen aufgeschrieben hast (in welchem Winkel nähere ich mich einem Reh, welches Objektiv taugt für den Schwarzstorch, wie vermeide ich zu zeitiges Entdecktwerden etc.) – das könntest Du glatt in ein kleines Handbuch zur heimischen Wildlife-Fotografie pressen…

Oder Du eröffnest mal nur dazu einen Thread, quasi zur konkreten Fachsimpelei. Oder wie meinst Du das mit dem "Bin dann mal weg"?