[subjektiv]

Ich denke, dass man sich das getrost sparen kann, weil niemand soviel Geld für so viel Blödsinn in den Sand setzen will.

Wollte man bereits existierende Objektive nutzen, kämen nur einige wenige (z.B. Tilt und Shift, wenn man auf diese Funktionen dann verzichten kann) KB-Objektive in Frage. Für eine größere Auswahl müsste man dann z.B. auf (das kleine) Mittelformat oder eben gleich größeres ausweichen. Und dann stellt sich wieder die Frage, warum nicht gleich einen größeren Sensor nehmen?

[Widdewiddewitt]

Zitat von subjektiv

Ich denke, dass man sich das getrost sparen kann, weil niemand soviel Geld für so viel Blödsinn in den Sand setzen will.

Wollte man bereits existierende Objektive nutzen, kämen nur einige wenige (z.B. Tilt und Shift, wenn man auf diese Funktionen dann verzichten kann) KB-Objektive in Frage. Für eine größere Auswahl müsste man dann z.B. auf (das kleine) Mittelformat oder eben gleich größeres ausweichen. Und dann stellt sich wieder die Frage, warum nicht gleich einen größeren Sensor nehmen?

Da ist was drann, ein quadrat das in den bildkreis passt ist zwar hoeher als "unser rechteck" aber auch schmaler.
Ob das am ende weniger flaeche ist muss man ausrechnen, kann ich so garnicht sagen. Aber meine idee hat damit einen schweren rueckschlag erlitten.
Selbst wenn es die gleiche flaeche hat, waere mir ein rechteck lieber. Die idee war zusaetzliche flaeche zu erschliessen...

w

[subjektiv]

Es geht mir nicht um die Fläche des Quadrats. Letztlich ist der Hauptvorteil eines quadratischen Sensors doch immer noch, dass man nicht ins Hochformat wechseln muss.

Und wie viele Bilder nutzt man nachher tatsächlich quadratisch? Vermutlich maximal zehn Prozent. Und das dürfte schon hochgegriffen sein. Bei mir machen quadratische Bilder wahrscheinlich weniger als ein Prozent aus. Gut Dias in 6x6 habe ich noch einige. Aber sobald die auf Papier kommen, ändert sich meist das Seitenverhältnis...

Alles andere wird dann beschnitten. Und ausgehend von der dann schon kürzeren Basis wird das Bild dann deutlich kleiner.

Klar, man könnte sich wieder weitwinkligere Objektive kaufen, um wieder vergleichbare Ergebnisse zu haben...

Aber das KB-Format kann man doch auch sinnvoll nutzen...
Und wenn man es nicht braucht, muss man keinen neuen Sensor bemühen. Kleinere Formate stehen schon zur Auswahl...

[Widdewiddewitt]

Natuerlich kann man das KB format sinnvoll nutzen, auch bei mir sind quadrat crops in der minderzahl. (nicht so extrem wie bei dir.)
Mir schien es zunaechst logisch einen kreis auf einem quadrat abzubilden, um den chip besser auszunutzen. Das ist jedoch etwas fraglich, ich hatte nicht bedacht das man zum hoeher werden, gleichzeitig schmaler wird. Es wird halt kein 35x35 ausschnitt am ende. Daher ist die idee verworfen.

Grundsaetzlich crope ich viel und gerne, mehr platz auf dem sensor wuerde mir immer helfen. Es wird sich jedoch marketingtechnisch nicht durchsetzen lassen das wir in ein grosses quadrat einen kreis belichten. Der fotograf dann im labor seine rechtecke hin und her schiebt im kreis wie es ihm am besten passt, oder sein quadrat. Das waere zwar moeglich und man wuerde ein paar crops hinbekommen die jetzt nicht gehen, aber die leute/endkunden wuerde das kaum begeistern.

w

[Widdewiddewitt]

Ein typisches e-mount:
klick (gross)

[bellerophon]

In den Bildkreis von A-Mount täte ein quadratisches Bildformat von etwa 30,6mmx30,6mm passen. Das entspräche einer Fläche von etwa 936mmexp2.

24mmx36mm ergibt eine Fläche von etwa 864mmexp2.

Wenn ich mich nicht verrechnet habe.

Viele Gryße - Pyth... äh ... Bellerophon

[subjektiv]

Nur ist das, wie oben schon geschrieben, in den wenigsten Fällen die genutzte Fläche, weil wohl mindestens 90 Prozent der Bilder dann nachträglich so weit beschnitten werden würden, dass weniger Fläche als bisher bliebe...