[Reisefoto]

Zitat von turboengine

Keines dieser Objektive ist für die A7RII wirklich geeignet, bzw. die A7RII ist für den Einsatz von Brennweiten jenseits 300mm schlicht das falsche Gerät.

Wieso das denn? Wie der Test zeigt, bilden die Objektive doch sehr gut mit der A7rII ab. Also ist sie doch nicht das falsche Gerät. Das Gehäuse ist zwar etwas klein, aber notfalls auch an großen Objektiven handhabbar (auch wenn es in dieser Hinsicht eindeutig deutlich bessere Kameras (auch von Sony, aber mit A-Bajonett) gibt. Bei den Brennweiten sollte man ohnehin vorzugsweise mit Stativ arbeiten.

Bliebe also nur der Af als potenzielle Brauchbarkeitseinschränlung. Das hat aber nur begrenzt etwas mit der Brennweite zu tun. Es ist ohnehin klar, dass die A7rII nicht gerade eine Sportkamera ist, was sich mit adaptierten Objektiven natürlich nicht verbessert. Solange die Motive statisch sind oder sich nicht sehr schnell bewegen, bleibt alles im grünen Bereich, was die Kamera angeht. Wer z.B. fliegende Vögel fotografieren möchte, ist mit anderen Objektiv-Kamera Kombinationen sicher besser beraten, was hinsichtlich AF besonders für das Nikon 200-500 gilt.

Tja, warum war es dann im Test? Ja weil er vermutlich ausprobieren wollte, wie es adaptiert funktioniert und wie die Abbildungsqualität ist. Das hätte ich auch gemacht, wenn ich es zur Verfügung gehabt hätte. Irgendwann kommt vielleicht ein Nikon Adapter, der einen ähnlich leistungsfähigen AF ermöglicht wie die Metabones Adapter für Canon Objektive. Dann weiß man schon Bescheid, ob sich das Nikon 200-500 lohnt.

Es kann nicht sein, dass das Nikon 200-500 an der A7rII besser abbildet als an der D800? Warum nicht? Es ist ein Sensor mit leicht höherer Auflösung und auch ansonsten anderen Eigenschaften. Es gibt (z.B. manche Leica) Objektive, die mit den E-Mount Kameras nicht gut harmonieren, aber warum soll es nicht auch mal anders herum sein?

Es kann natürlich auch an ACR liegen. Wenn man aber mit ACR arbeitet, ist es für das Endergebnis nur von geringer Bedeutung ob es daran liegt. Dann zählt schlicht das Ergebnis. Wer mehrere RAW.Konverter hat und bedienen kann, der kann vielleicht zu einem anderen Ergebnis kommen.

[Jumbolino67]

Zitat von turboengine

müsste das Fazit lauten: Es gibt da neue schöne Telezoomobjektive, aber E-Mount ist dafür nicht zu gebrauchen.

Eigendlich die jetzigen E-Mount Kameras, nicht E-Mount generell. Denn was da in Zukunft noch kommt, weiß keiner von uns.

Gruß Jumbolino

[*thomasD*]

Zitat von usch

Wenn der MC11 sich mit kompatiblen Objektiven gegenüber der Kamera als vollwertige FE-Linse meldet, dann sollten die beiden Stabilisatoren doch zusammenarbeiten können, wie bei den Originalobjektiven mit OSS auch. Die Kamera würde dann dem Objektiv die Korrektur von Pitch und Yaw überlassen und selber X-Shift, Y-Shift und Roll korrigieren.

Laut dem was ich gelesen habe ist das so.

Zitat von usch

Was sagt denn "exiftool -LensSpecFeatures -Anti-Blur" in den vier möglichen Kombinationen (beide aus, beide an, nur Objektiv-Stabi an, nur Kamera-Stabi an)?

Wenn es am Objektiv ausgeschaltet wird ist es auch an der Kamera deaktiviert meine ich.

In der Kamera ist die Funktion eingegraut - da bin ich aber unsicher ob ich das richtig in Erinnerung habe.

p.s.: Hier:

Compatible with optical stabilization features of both lens and camera body
The compatibility of MOUNT CONVERTER MC-11 with the OS features of both the lens and the camera body makes possible superior correction of camera shake and other stability issues. When used with a camera body that features an OS function, MOUNT CONVERTER MC-11 allows angle shake correction in the lens for superior corrective performance.

[matti62]

Nachdem ich keine der drei Linsen besitze, aber über die Linsen schin einiges mitlesen konnte, ist das Testergebnis bzgl. der BQ nicht überraschend. Zu mindestens nicht so, dass jemand der eines der Objektive aus gutem Grund gekauft hat einen Aha Effekt erlebt.

Dass der AF Für die Objektive nur sehr eingeschränkt nutzbar ist, war auch schon vorher klar. Keine Ahnung ob man beim Kauf von solchen Objektiven nur stehende Objekte wie Häuser, Bäüme oder Landschaften fotografiert aber diejenigen meiner Bekannten, die solche Objektive besitzen nutzen es wegen bewegter Objekte.
Insoweit gebe ich turboengine schon recht, in gewisserweise stoßt E-Mount da an die Grenzen (und das ist meine persönliche Meinung: auch schon durch die Bauart).

Also, da kann man Benny eher andersherum raten: Möchte er das Nikon 200-500 unbedingt nutzen, sollte er sich eher eine Nikon Kamera (Zweitkamera) als eine Sony Kamera zulegen. Wenn ich das richtig gesehen habe, sind in seinem Bildband auch Bilder enthalten, die mit 24mpx und vielleicht auch kleiner erzeugt worden. An der absoluten BQ dürfte es also nicht immer liegen, schon gar nicht wenn man diese Art der Objektive einsetzt.

[WB-Joe]

Zitat von pikesandmalts

Ich persönlich finde es schon, sagen wir es vorsichtig, suboptimal, dass Sigma kein a-Mount 150-600 Sports herausbringt. Wenn möglich, werde ich zukünftig eher Tamrom den Zuschlag erteilen. Ist OT, ich weiß, musste aber mal raus.

Beste Grüße
pikesandmalts

Das ist bestenfalls kontraproduktiv.
Das Tamron ist lt. Aussage Benny eine Dreckpumpe und außerdem hat es keinen Stabi an der A7xxx.

Wenn man sich den Test durchliest kann man es auf folgenden Punkt bringen:
Bis 500mm ist wohl das Nikon optisch das beste gefolgt vom Sigma und dem Tamron.
Vorteil Sigma ist der IBIS+Linsenstabi mit dem MC11, das kann keiner sonst an E-Mount.

[pikesandmalts]

Zitat von WB-Joe

Das ist bestenfalls kontraproduktiv.
Das Tamron ist lt. Aussage Benny eine Dreckpumpe und außerdem hat es keinen Stabi an der A7xxx.

Wenn man sich den Test durchliest kann man es auf folgenden Punkt bringen:
Bis 500mm ist wohl das Nikon optisch das beste gefolgt vom Sigma und dem Tamron.
Vorteil Sigma ist der IBIS+Linsenstabi mit dem MC11, das kann keiner sonst an E-Mount.

Das ist alles richtig, ich bezog mich aber auf a-Mount Sigma. Da ist es mir eben ein Ärgernis, dass Sigma in dem Bereich offensichtlich seine Bemühungen zumindest zurückfährt, wenn nicht ganz einstellt. Ich schrieb ja, es ist ein wenig OT. Sorry.

Beste Grüße,
pikesandmalts

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von pikesandmalts

Das ist alles richtig, ich bezog mich aber auf a-Mount Sigma. Da ist es mir eben ein Ärgernis, dass Sigma in dem Bereich offensichtlich seine Bemühungen zumindest zurückfährt, wenn nicht ganz einstellt. Ich schrieb ja, es ist ein wenig OT. Sorry.

Beste Grüße,
pikesandmalts

Da fehlt halt Sigma das Vertrauen in das Sony A-Mount um es mit einem A-Mount Anschluß zu bauen.Ich kann es verstehen, mit dem MC 11 geht man kein Risiko ein von Sigmas Seite.Sony muß das Mißtrauen entkräften.

[turboengine]

Zitat von Reisefoto

Bliebe also nur der Af als potenzielle Brauchbarkeitseinschränlung. Das hat aber nur begrenzt etwas mit der Brennweite zu tun. Es ist ohnehin klar, dass die A7rII nicht gerade eine Sportkamera ist....

Naja. Strenggenommen ist der Test ja eine totale Nullnummer. Die Frage ist:

"Welches Tele-Zoomobjektiv kann ich für die Sony A7-Serie verwenden?"

Und die Antwort darauf:

Ich persönlich werde vorerst mit dem Sony 300mm F 2,8 und dem Sigma 500mm F 4,5 an der Sony A7R M2 fotografieren, da diese Objektive sehr gute Bildqualität liefern.

Also keines davon und die Antwort beantwortet eigentlich nicht die eingangs gestellte Frage. Er bleibt bei seinen alten Objektiven, weil die beiden Objektive A-Mountanschluss haben, einfach adaptiert werden können und halbwegs brauchbaren AF bieten.

Wie die Objektive an einer Testtafel abschneiden, kann man schon bei zahllosen anderen Tests sehen. Von ihm hätte ich Ergebnisse aus dem Praxiseinsatz erwartet. Gegen eine Nikon D810 oder eine Canon 5DSR mit entsprechenden 300er, 500er 600er oder gar 800 er Brennweiten zieht eine solche Adapterlösung mit Spiegellos-Kamera aber keine Wurst vom Brot. Es ist und bleibt eine Krücke. Ob da das eine oder andere Objektiv besser auflöst ist eigentlich irrelevant.
Deshalb verstehe ich diesen komischen Testafeltest ohne Darstellung der Testergebnisse nicht so recht. OK, er will gerüstet sein, falls der supertolle Adapter für Sigma, Nikon oder Canon zur Verfügung steht.

Aber etwas schräg ist das schon. Das wäre wie ein Test in der "Wild und Hund" ob der Porsche 911 S4 oder der Audi R8 das bessere Fahrzeug in Wald und Gelände ist, schliesslich haben sie Allrad. Fazit: tolle Fahreigenschaften auf der Strasse, der R8 hat zwischen 299-306 km/h auf der Autobahn ein bisschen mehr Durchzug aber der Porsche hat bessere Rundenzeiten auf der Nordschleife. Von daher sollte man als Förster den Porsche kaufen sobald von D&W ein Höherlegungsset und ein Reduktionsgetriebe angeboten wird. In der Zwischenzeit bleibt man besser beim mit Bastelei höhergelegten VW Passat.

Korrekte Antwort wäre aber gewesen:
Toyota Landcruiser oder Mercedes G.

[hpike]

Er hat das Tamron ja schon ausgiebig in einem vorherigen Test getestet und zwar gegen das 70-400G. Da hat ihn das Tamron in Vergleich überzeugt. Er hat es dann mit auf die nächste Tour mitgenommen um es in der Praxis zu testen. Der Grund für die jetzige Rückkehr zum Sony und Sigma, dürfte der Staubsaugereffekt sein. Nachlesen kann man den Test sicherlich auf seiner Seite. Warum er diese Objektive jetzt am E-Mount testet is mir persönlich auch klar. Er hat damals seine A99 und A77 verkauft, weil er für sein Luxusbuch Projekt die höchstmögliche Bildquali haben wollte. Verständlich das er da wissen will was mit solchen Zooms am E-Mount möglich ist.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Für Amateuranprüche, Wald, Wiese , Zoo und Tierpark sollte das Tamron reichen. Wer unbedingt Sigma möchte muß noch einmal 300 Euro für den Sigma Adapter drauflegen.Wieviel Wert Sony auf 200mm mehr Tele in einem Zoom legt fürs A-Mount wird sich zeigen, ich bin sehr skeptisch daß so etwas kommt.Bezug auf Benny´s Artikel!
Wenn ja, wäre es ein sehr eindeutiges Zeichen pro A-Mount.