[zigzag]

@Winnie

Vielen Dank für deinen ausführlichen Bericht.
Dein "Subjektiver" Test ist genau was ich wollte. Testberichte von "Profis" sind immer eine Sache. Ob normale User diese Unterschiede dann auch sehen, immer etwas ganz anderes. Daher sind solche Aussagen (ich habe mal ein paar herausgesucht ) für mich schon recht interessant.

Zitat von winniepooh

Es hat den Anschein, als sei das Bild der a6300 auch weichgezeichneter als das der D5300. Das Bild wirkt im ganzen auch etwas "Matschiger" als das der D5300. Die Kantendarstellung der D5300 ist deutlich sichtbar knackiger als die der a6300. Und da komm ich jetzt wieder wie weiter oben erwähnt auf die Bildeinstellung "Neutral".

Zitat von winniepooh

Mir wär das ggf. gar nicht aufgefallen, hätte ich jetzt nicht den Vergleich mal gemacht. Und von "schlechtem" Full HD würde ich jetzt nicht sprechen. Das ginge eindeutig zu weit.

Aber auch:

Zitat von winniepooh

Dieses 4k ist der Hammer und jeden Cent der Kamera wert. Ein gigantisch scharfes Bild.

Zitat von winniepooh

Wirklich, dass 4k hat mich fast vom Stuhl geblasen. Von daher macht es durchaus Sinn nur in 4k zu drehen und dann in 1080 zu schneiden. Ich bin begeistert.

Etwas schade ist ja schon das 1080p nicht "ganz so gut" ist. Hätte es hier noch einmal eine Verbesserung gegenüber der a6000 gegeben, könnte man sich viel postprocessing und Zeit sparen.

[winniepooh]

Hallo zigzag,

wie erwähnt, alles relativ. Jemand anderes mag das genau Gegenteilig sehen. Fabian hat ja, wie er schrob mal mit einer nex3n getestet. Da war wohl kein grosser Unterschied. Wie dem auch sei, das Full HD der a6300 ist auf jeden Fall brauchbar, natürlich. Ich kann den der a6000 nicht beurteilen, die hab ich nicht. Aber wie zu lesen ist soll der ja ganz gut sein. Von daher wundert es mich allerdings schon, dass der Full HD Modus der a6300 nicht ganz so gut wegkommt. Fakt ist für mich persönlich aber auch, er ist nicht so knackig wie der meiner Nikon. Allerdings ist das auch Jammern auf hohem Niveau. Und die a6300 hat gerade für die Filmer Funktionen, die ich bei Nikon ja nie hatte oder habe (und auch mit einer D500 nicht hätte) sei es Focus Peaking, Safty Area, Live Histogramm usw.

Würde man mich jetzt nach ein paar Wochen mit der a6300 fragen, ob ich sie nochmals kaufen würde oder empfehlen könnte, käme als Antwort von mir ein klares JA.

Gruss
Winnie

[Alexhibition]

Für mich ist die Kamera nach dem FullHD Gate auf jeden Fall kein Thema mehr. Videoqualität MUSS bei einer Nachfolgerin besser sein und nicht weniger knackig oder gleich auf. Bin ich froh, dass ich sie mich doch nicht blind gekauft habe. Anscheinend kann man bei Sony doch nicht eine neue Cam direkt kaufen ohne das Internet nach Tests zu durchsuchen. Wenn es schon 4K in 60P gäbe, könnte ich auf einen guten FullHD Modus natürlich verzichten (Rolling Shutter Gate ausgenommen) aber so bleibe ich bei der A6000 und lege mir dafür lieber ein neues Objektiv zu.

[scuidgy]

Bin ich froh, dass die Kamera wenigstens noch Fotos macht. Und zwar recht gute. Den Video Krempel hätten sie auch raus lassen können und der Preis wäre immer noch okay gewesen.

[Alexhibition]

Es lässt halt einen sehr bitteren Nachgeschmack, wenn Sony, DIE FIRMA, wenn es um Video geht, absichtlich den Full HD Modus verschlechtert. Ist das jemals in der Geschichte der Kameras passiert?

[wronglyNeo]

Wer sagt, dass sie ihn "absichtlich verschlechtert" haben? Vielleicht haben sie auch einfach nur das Postprocessing etwas zurückgenommen, was in bestimmten Szenarien vielleicht von Vorteil ist.

[dinadan]

Zitat von Alexhibition

wenn Sony, DIE FIRMA, wenn es um Video geht, absichtlich den Full HD Modus verschlechtert.

Wenn du nicht nur bei einem Kindergeburtstag auf den roten Knopf drückst, wirst du allein durch S-Log und den Mikrophoneingang bessere Ergebnisse als mit der A6000 erzielen können.

[screwdriver]

Zitat von Alexhibition

....verschlechtert. Ist das jemals in der Geschichte der Kameras passiert?

Ja, ständig. Und nicht nur bei Sony.
Dass die A6300 in diesem Fall für 4K ein Überflieger ist, muss eben reichen.

Ich bin mir allerdings gar nicht sicher, ob der Full-HD-Modus tatsählich schlechter geworden ist.
Ich vermute viel eher, dass die "Flauheit" bewusst als Voreinstellung für grösseren möglichen Kontrastumfang bei der Aufnahme vorgenommen wird. Da muss man eben in der Nachbearbeitung etwas (anders) an den Reglern drehen.
Dass ein Video OOC "fertig" sein soll, ist im hier gegebenen ambitionierteren Videofilm- Bereich, unüblich.

Mir reicht im übrigen Full-HD aus den 16MP- Sensoren der 5n, 5r, VG30 noch völlig aus.

[Alexhibition]

Falls die Videos einfach nur flauer aussehen um mehr Spielraum in der Bearbeitung zu haben, dann wäre es in Ordnung. Bisher habe ich aber nur gelesen, dass die Quali schlechter sein soll. Das sind eben zwei verschiedene Aussagen.

[ha_ru]

Zitat von Alexhibition

Falls die Videos einfach nur flauer aussehen um mehr Spielraum in der Bearbeitung zu haben, dann wäre es in Ordnung. Bisher habe ich aber nur gelesen, dass die Quali schlechter sein soll. Das sind eben zwei verschiedene Aussagen.

Und was im Internet geschrieben steht ist wahr. Wissen wir doch alle.
Und wenn dann ganz viele Leute schreiben, dass sie im Internet gelesen haben, dass genau das einer im Internet gelesen hat wird es noch viel wahrhaftiger.

Und der Rolling Shutter ist sowieso absolut inakzeptabel, den gute Filme zeichnen sich heute durch eine Aneinanderreihung von rasenden Kamerafahrten und raschen Schwenks aus.

Ach übrigens: Danke Winnie für deinen Bericht.

Hans

P.S. Was mich an meiner A6000 vom Filmen stört ist der schlechte Ton, d.h. Ton ist nur mit Audiorekorder zu mehr als Dokuzwecken brauchbar. Und da bietet die A6300 mehr Möglichkeiten. Aber wenn Filmen für mich Priorität hätte, würde ich mir sowieso einen Camcorder kaufen.