[Jan]

Makroobjektive bilden im Nahbereich besser ab als normale Festbrennweiten (mit ggf. zugekaufter Auszugsverlängerung, also Balgen oder Zwischenringen), bei "normalen" Gegenstandsweiten sind m.E. moderne gute Makoobjektive nicht schlechter als andere Festbrennweiten bei der entsprechenden Blende.

Damit man im Nachbereich hinreichend genau fokussieren kann, sind die Wege beim Makro länger, daher ist der AF i.d.R. langsamer.

Makros sind i.d.R. nicht auf Lichtstärke getrimmt (im Nahbereich ist die Tiefenschärfe ohnehin so niedrig, das man oft sogar unter die 1:2,8 abblendet).
Portraitobjektive sind i.d.R. lichtstärker, wobei m.E. die Tiefenschärfe bei Portraits mit Blenden unter 1:2,8 (oder vielleicht noch 1:2) so gering ist, dass man diese Blenden nur selten nutzen wird, um einen künstlerisch wertvollen Schärfeverlauf über ein Gesicht zu legen, bei 08/15-Portraits möchte man Nasenspitze bis Ohrläppchen scharf haben.

Die Tiefenschärfe hängt nicht an der Objektivkonstruktion, sondern an Blende, Brennweite und Gegenstandsweite, wie unscharfes abgebildet wird, unterscheidet sich aber abh. von der Objektivkonstruktion (Stichwort Bokeh). Wobei viele neuere Makros da ordentlich sind.

Jan

[hpike]

Bei meinem Sigma 105 f2,8 weist Sigma sogar speziell auf die guten Portrait Eigenschaften des Objektives hin. (gilt wohl nicht nur für meins )
Klar ist das verkaufsfördernd, aber ich denke da ist auch was dran.

[fritzenm]

Zitat von hpike

Bei meinem Sigma 105 f2,8 weist Sigma sogar speziell auf die guten Portrait Eigenschaften des Objektives hin....

Wahrscheinlich bezieht sich eine solche Aussage auf den Brennweitenbereich, der allgemein als günstig für Portraits gilt.

Ansonsten ist die hohe Abbildungsschärfe von Makro-Objektiven zwar besser, als unscharfes Wischiwaschi, benötigt aber manchmal eine Abmilderung. Diese ist in der Bildbearbeitung auf jeden Fall einfacher zu erzielen, als Schärfe im umgekehrten Fall.

[fritzenm]

Zitat von Jan

Makroobjektive bilden im Nahbereich besser ab als normale Festbrennweiten ...

Jan

Genau. Zudem ist das Getriebe anders, mit Spreizung des Nahbereich auf der Entfernungsskala (längere Drehbewegung; mehr Präzision; aber dadurch langsamerer AF).
Und die Bildfeldwölbung. Deswegen ist beispielsweise für Repro-Aufgaben (Dokumente, Fotos) ein Makro-Objektiv besser geeignet, als eine normale Festbrennweite gleicher Brennweite.

[SpeedBikerMTB]

Also ich habe schon einige Objektive für Portrait probiert und auch Makro und normales Objektiv verglichen. Das mit der Schärfe, dass Makros zu scharf wären ist allerdings glatter Humbug, denn das Sony Zeiss Planar 85/1,4 ist auch gestochen scharf und zeigt jede Hautpore, dass muss je nach Geschmack nach bearbeitet werden und schließlich will man ja auch gestochen scharfe Augen.
Meiner Erfahrungen beziehen sich auf das Minolta Makro 100/2,8 und Sony Makro 50/2,8.
Folgende Unterschiede sind mir aufgefallen:

• 1,4 ist halt doch wesentlich weniger Tiefenschärfe als 2,8 und auch wenn man es selten einsetzt bei Oberkörper- od. Ganzkörper- Portraits kann 1,4 od 2,0 schon manchmal Sinn machen.
• Das Bokeh ist beim Makro bei Portrait Entfernung eine Spur zu hart, aber je schärfer eine Linse ist desto schlechter ist meist auch das Bokeh. Bin hier vom 85/1,4 auch nicht so überzeugt. Obwohl das Bokeh eindeutig besser als beim Makro ist. Hier haben oft alte unschärfere Linsen mit weniger Kontrast eindeutig die Nase vorne. Einzige Ausnahme wäre das STF, welches Bokeh und absolut Schärfe im Griff hat!
• Für Landschaft eignet sich das Makro gar nicht, die Kamera neigt zu etwas hellerer Belichtung (A99 und A850/700) und es zeigt wesentlich kältere Farbtöne! Das ist bei Portrait auch nicht gerade optimal fiel mir aber nie so schlimm auf wie bei Landschaftsbildern.

Grundsätzlich hängt es aber stark von der Art des Portrait ab:
Je nach Hintergrund ist das Bokeh unbedeutend oder hart sogar besser!
Im Studio ist das Bokeh absolut egal!!

Würde sagen wenn man kein 85er hat und nur selten Portraits macht kann man fast jedes Tele Zoom oder auch Makro verwenden. Da die A99 für fast jedes Objektiv einen AF Limiter bietet ist auch der lange AF-weg des Makros in den Griff zu bekommen.


LG SpeedbikerMtb

[hpike]

Wenn ich es bearbeiten muss um Schärfe zu nehmen, war es vorher zu scharf. Ich seh da keinen Humbug und wenn dein Sony ZEISS auch korrigiert werden muss ist es eben auch zu scharf. Das ist aber wohl kaum die Regel, sondern in der breiten Objektivpalette eher die Ausnahme.
In der Makrofotografie bin ich jedenfalls noch nie auf die Idee gekommen die Schärfe zu verringern. Dafür wurde es schließlich so gebaut.

[Thias66]

Hallo zusammen,

Ich stand genau vor dem gleichen Problem. Ich habe mit einem geliehenen Minolta 85 1.4 mit der Portrait Fotografie begonnen. Da ich das aber irgendwann wieder abgeben muss, habe ich meinen Bestand nach Alternativen durchforstet und Portraits mit meinem Sony 70-400, dem Sigma 24-105 4.0, einem Sigma 105er Makro, dem Minolta 35-105, 50 1.4 und 85 1.4 gemacht.

Danach habe ich meine Lady die Bilder bewerten lassen.
Auch wenn das evtl nicht ganz objektiv ist, konnte ich mich ihrer Reihung anschießen.
Folgende Reihenfolge kam da raus:

Minolta 85
Sony 70-400
Minolta 50
Sigma 24-105
Minolta 35-105
Sigma 105 Makro

Beim Makro kam die klare Ansage, dass die Schärfewirkung viel zu heftig sei.
Da Sony und Sigma Zoom wegen der Blende und des Gewichtes rausfallen, habe ich jetzt das Zeiss 85 1.4 bestellt.
Soll Dienstag da sein. mal sehen, was dann im Vergleich zum Minolta raus kommt....

[SpeedBikerMTB]

Zitat von hpike

Wenn ich es bearbeiten muss um Schärfe zu nehmen, war es vorher zu scharf. Ich seh da keinen Humbug und wenn dein Sony ZEISS auch korrigiert werden muss ist es eben auch zu scharf. Das ist aber wohl kaum die Regel, sondern in der breiten Objektivpalette eher die Ausnahme.
In der Makrofotografie bin ich jedenfalls noch nie auf die Idee gekommen die Schärfe zu verringern. Dafür wurde es schließlich so gebaut.

Das ist eine Frage, des Geschmacks und der Technik.
Makro: Struktur der Blätter je mehr Schärfe und Details umso besser!!
Portrait: Besonders bei Fashion Portraits ist glatte gleichmäßige Hautstruktur gefragt, hier wird so gut wie immer nach bearbeitet!
Je nach Model, Licht und Bildtyp ist das Nachbearbeiten vielleicht nicht immer notwendig, dass sehe ich aber eigentlich gar nicht in Abhängigkeit vom Objektiv sondern eher von der Art der Aufnahme. Möglichst direktes Licht von vorne hinterlässt keine Schatten der Hautunebenheiten und ist auch eine Form der Hautglättung.

Sehr viele Sony Kameras einschließlich A99 haben im SCN Mode eine Portrait Programm Funktion, verwendet zwar niemand, aber eine gute Veranschaulichung der Hautglättung. Nimm damit ein JPG+RAW auf und vergleiche es danach, dann weißt DU was ich meine.

@Thias66:
Das Minolta 85 ist ein hervorragendes Portrait Objektiv, klar dass es als Sieger hervorgeht, glaube fast dass es sogar ein besseres Bokeh als das Sony Zeiss hat. Ein direkter Vergleich ist sicher interessant.

LG Speedbikermtb

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Hallo hier ein Beispiel des Canon FD 3,5/50mm Makro außerhalb des Nahbereichs

→ Bild in der Galerie
Hier ein Makromotiv mit dem selben Objektiv

→ Bild in der Galerie
Auch in der Ferne annehmbare Leistung finde ich.
Hier noch einmal eine Fernaufbahme

→ Bild in der Galerie
http://www.sonyuserforum.de/galerie/..._haus_haus.jpg

[Saitenschuft]

Vielen Dank für Eure Antworten.
Für mich habe ich entschieden, das mir das Mino 50mm F1,7 und das Tami-Makro 90 mm auch für Portraits ausreicht.