[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Alexhibition

Der Vergleich ist wahrscheinlich gesponsert. Es wird beim Sony die anfangsbrennweite benutzt und beim Fuji objektiv liegen 16mm in der Mitte der Zoomrange. Ich bin da nicht so der pixelpeeper aber kann es sein das bei objektiven die anfangs und endbrennweiten öfters am weichsten abbilden? Außerdem hat die Fuji in den Schatten manchmal weniger Details als die Sony. Trotzdem ein Armutszeugnis fürs 1670er. Ich benutze es täglich mangels Alternative aber so richtig begeistern tuts mich nicht.

Hmmh, und was sagst Du zum Test Photozone?

[ha_ru]

Das SEL 16-70/F4 ist ein Mittelding zwischen Superzoom und Kompaktzoom mit dafür guter optischer Leistung, super kompakt, zu einem respektablen Preis. Entweder will man das oder man sollte es lassen, vor allem das jammern über die Schwächen, die dieses Konzept eben mit sich bringen, ein Konzept das es woanders so nicht gibt. Die Alternative das Ding doppelt so groß/schwer und nochmal 25% teurer zu designen würde auch bemeckert werden.

Das Fujinon XF 10-24/F4 wiegt das 1,3fache, kostet deutlich mehr und hat unzweifelhaft (einfach die MFT-Chats bei Digiatalkmaera.de ansehen, das Ding ist klasse) die deutlich besser optische Leistungen, ist aber eine ganz andere Objektivkategorie.

Daher ist verlinkte Vergleich für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Bodies völlig wertlos, das werden zwei grundverschiedene Objektive verglichen. Das gehört dann aber nicht in diesen Beitrag. Hinsichtlich Bildqualität braucht man sich bei beiden Bodies keine Gedanken machen, beide spielen in der APS-C-Liga ganz oben mit und schenken sich nicht viel. In der Bedienung sind sie so verschieden, dass man selbst entscheiden muss, was man persönlich besser findet.

Hans

[combonattor]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Hmmh, und was sagst Du zum Test Photozone?

Ich frage mich warum die nicht den SEL 10-18mm zum Test genommen haben!
Gruß,Alex

[ha_ru]

Ich frage mich warum sie nicht einfach zwei gute, vergleichbare Festbrennweiten genommen haben und die auf Blende 4-5.6 abgeblendet. Dann könnte man die Sensoren und Bildaufbereitung vergleichen.

Vielleicht würde dann zu wenig zum Schreiben übrigbleiben? Der erste Satz müsste nämlich lauten: Solange sie nicht Bilder größer als 30*45 drucken du aus nächster Nähe betrachten wollen sind die folgenden Ausführungen irrelevant. Die BQ ist doch bei den Bedingungen (Sonne ISO 100/200 ...) kein Thema der Sensoren mehr.

Hans

[Alexhibition]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Hmmh, und was sagst Du zum Test Photozone?

Meine Aussage war ja auf den Photozone Test bezogen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Alexhibition

Meine Aussage war ja auf den Photozone Test bezogen.

Ich dachte auf den Test von Camera labs.

[Alexhibition]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ich dachte auf den Test von Camera labs.

Oh Sorry, nehme die Aussage zurück. Den Photozone Test habe ich noch nicht gesehen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Alexhibition

Oh Sorry, nehme die Aussage zurück. Den Photozone Test habe ich noch nicht gesehen.

Ich meine Photozone testet und beurteilt eher streng.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von combonattor

Ich frage mich warum die nicht den SEL 10-18mm zum Test genommen haben!
Gruß,Alex

Hier ist der Test

http://www.photozone.de/sony_nex/829...8f4oss?start=1

[theraer]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Hier ist der Test



http://www.photozone.de/sony_nex/829...8f4oss?start=1

Ich denke, gemeint war der Test Fuji vs. Sony, der mMn tatsächlich unter unfairen Bedingungen gemacht wurde.

Die hätten das 10-18mm gegen das 10-24 bei 16mm antreten lassen müssen.

Das 1670Z ist ja nach allgemeiner Meinung erst ab 24mm gut