[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von heischu

Die Unterschiede sind doch sehr deutlich...
Da bleibt die Frage warum?
Sensor, Objektiv oder JPEG Verarbeitung...
Interessanter und aussagekräftiger wäre wohl der RAW Vergleich.

Ja,Raw wäre besser, trotzdem bin ich etwas erstaunt über die sichtbaren Unterschiede in JPEG.Vielleicht ein Montagsobjektiv?

[Africa_Twin]

Also ich erkenne eine aggressivere jpg Bearbeitung der Fujifilm X-Pro 2 gegenüber Sony,
und ich sehe auch dass das Objektiv von Fuji weniger CA´s hat als das Zeiss

[heischu]

Daher wäre ein RAW Test mit dem selben Objektiv wohl der Beste Vergleich...

[ben71]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Trotz des teuren 16-70mm Zeiss Objektivs.

Die Linse ist ja auch nicht unbedingt der Brüller, obwohl teuer und Zeiss ;-)

[Orbiter1]

Zitat von ben71

Die Linse ist ja auch nicht unbedingt der Brüller, obwohl teuer und Zeiss ;-)

Ich habe auch den Eindruck dass das Ergebnis hauptsächlich der Schwäche des 16-70 Objektivs geschuldet ist.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Orbiter1

Ich habe auch den Eindruck dass das Ergebnis hauptsächlich der Schwäche des 16-70 Objektivs geschuldet ist.

Hier Photozone zum Objektiv

http://www.photozone.de/sony_nex/901...0f4oss?start=2
Ziemlich schlecht in der Benotung, Sony hat bisher wohl noch nicht auf die Kritik geantwortet.

[mic2908]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ja,Raw wäre besser, trotzdem bin ich etwas erstaunt über die sichtbaren Unterschiede in JPEG.Vielleicht ein Montagsobjektiv?

Naja, da ist schon ein Unterschied zwischen der linken und der rechten unteren Ecke. Wuerde den "Test" jetzt nicht ueberbewerten.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von mic2908

Naja, da ist schon ein Unterschied zwischen der linken und der rechten unteren Ecke. Wuerde den "Test" jetzt nicht ueberbewerten.

Nein, aber wenn man sieht, dass es besser geht bleibt schon ein komisches Gefühl.
Das 16-80 mm als Alternative (per Adapter) wäre interessant.

[ha_ru]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Die Fuji schneidet besser ab als Sony in diesem Vergleich. Trotz des teuren 16-70mm Zeiss Objektivs.

Eher wegen der Objektive!

Ein Vergleich zwischen einem 16-70 4,3fach Zoom für 700 € und einem und 16-24 2,5fach Zoom für 900 € ist in meinen Augen Unsinn. Die Fujiobjektive sind klasse, aber wie man sieht auch nicht billig.

Ein Freund von mir fotografiert mit der Fuji X-E2 und ein Vergleich der Bildergebnisse mit einer A6000 unter Verwendung von Festbrennweiten um den Objektiveinfluss klein zu halten und gleichen Einstellungen für Zeit und Blende (die Kameras kommen bei gleichen Zeit- und Blendeneinstellungen zu leicht unterschiedlichen ISO- Werten) haben wir bei einer rein visuellen Betrachtung kaum Unterschiede gesehen.

Fuji hat eine feine Objektivpallette, aber das muss man auch gut bezahlen. Die neue X-E2S sehe ich daher als direkte Konkurrentin zur A6300 und so wie bei der A6300 Schwächen der A6000 behoben wurde so bei der X-E2S. Wer so eine Kamera sucht sollte die zwei Systeme gegeneinander vergleichen.

Hans

Hans

[Alexhibition]

Der Vergleich ist wahrscheinlich gesponsert. Es wird beim Sony die anfangsbrennweite benutzt und beim Fuji objektiv liegen 16mm in der Mitte der Zoomrange. Ich bin da nicht so der pixelpeeper aber kann es sein das bei objektiven die anfangs und endbrennweiten öfters am weichsten abbilden? Außerdem hat die Fuji in den Schatten manchmal weniger Details als die Sony. Trotzdem ein Armutszeugnis fürs 1670er. Ich benutze es täglich mangels Alternative aber so richtig begeistern tuts mich nicht.