[screwdriver]

Zitat von Sam2211

...bin ich teilweise bei den Markolinsen nach 1 Meter schon im Schärfebereich "Unendlich".

Da stimmt irgendwas nicht.
Makroobjektive lassen sich in aller Regel ganz "normal" nutzen, haben aber idR. auch keine so grosse Lichtstärke und damit weniger Freistelllungsvermögen und sind "rattenscharf".
Das ist gerade für Portraits oft gar nicht sooo gefragt und vorteilhaft wenn man nicht erheblich in die Vorbereitung und/ oder Nachbearbeitung investieren will.

Meine Frage nun an euch, was nutzt ihr für eine Linse (am Liebsten) für Portrait und warum?

Ich nutze dafür alles von 18- 250mm an APSC, bin aber nicht der ausgesprochene Portrait- Fotograf. Oder doch? Eigentlich sind Konzertfotos allermeistens ja auch Portraits.

Mein angepeilter Brennweitenbereich liegt bei 60-110mm an Crop

Welche Brennweiten man bevorzugt, muss jeder für sich selber herausfinden. Mit einem lichtstarken Standardobjektiv mit etwa 50mm Brennweite an APSC anzufangen ist sicher nicht ganz verkehrt.
Das sollte man auch erstmal beherrschen, bevor man sich "weiterentwickelt".

[MaTiHH]

In dem Brennweitenbereich, den du anpeilst, verwende ich am häufigsten und liebsten das Samyang 85 1.4. Warum? Grossartige Lichtstärke, gute Schärfe, für meine Augen ein schönes Bokeh und außerdem konnte ich es zu einem unglaublich Preis erstehen und finde die manuelle Bedienung für Portrait nicht weiter schlimm.

Noch häufiger - aber nicht in deiner gewünschten Brennweite - verwende ich das Sony 50/1.4. Aus ähnlichen Gründen wie oben genannt.

Das 105er Makro von Sigma habe ich auch, finde es aber früh Portraits auch nicht so geeignet. Nicht so sehr wegen der Freistellung (völlig richtig, da stimmt irgendetwas nicht, es verhält sic ganz normal), sondern wegen der Schärfe, die eher nur Portraits von Babys erlaubt. Für alle "normalen" Menschen ist es einfach zu fies scharf.

[KHD46]

An der A77 benutze ich seit einigen Jahren das CZ 1.4/85 und bin damit sehr zu Frieden. Das 2.8/105 Sigma ist mir an der A77 ein Bisschen zu lang. Schärfe sehe ich nicht als Fehler. Portraits brauchen halt auch noch Photoshop zur Optimierung.

[cat_on_leaf]

Zitat von screwdriver

Da stimmt irgendwas nicht.
Makroobjektive lassen sich in aller Regel ganz "normal" nutzen...

Nicht nur in der Regel, sondern immer

....haben aber idR. auch keine so grosse Lichtstärke und damit weniger Freistelllungsvermögen und sind "rattenscharf".
Das ist gerade für Portraits oft gar nicht sooo gefragt und vorteilhaft wenn man nicht erheblich in die Vorbereitung und/ oder Nachbearbeitung investieren will.

Ich fotografiere seit 20 Jahren Portraits mit dem 2,8/100 Makro. 2,8 ist alles andere als "keine große Lichtstärke", insbesondere weil man hier bereits offenblendig arbeiten kann. Und man, in dem Fall ich, investiert im Normalfall Null in die Vorbereitung/Nachbearbeitung. Warum auch? Wenn die Portraits für die Menschen sind, die sie haben wollen und nicht für HochglanzichgaukeldireinefalscheRealitätvorMagazi ne, dann ist das absolut in Ordnung.

Zitat von KHD46

Portraits brauchen halt auch noch Photoshop zur Optimierung.

Sehe ich absolut nicht so.

Zitat von Sam2211

Ich bin mir aber nicht sicher ob ich mit einer "Marko" Linse (welche ja des öfteren als Portraitlinse gelobt wird) glücklich werde. Wenn ich zum Beispiel jemanden komplett Fotografieren möchte, bin ich teilweise bei den Markolinsen nach 1 Meter schon im Schärfebereich "Unendlich".

Der Unendlichbereich beginnt bei Weitwinkligen Objektiven früher als bei Teleobjektiven, aber das hat nichts mit Makro zu tun.
An APS-C halte ich das Tamron 60/2,0 für ein sehr gutes Portraitobjektiv und es ist auch anders wunderbar einsetzbar.

[ericflash]

An APS-C ist das Tamron 60mm Macro 2.0 ein Geheimtipp. Das lässt sich super für Portraits und auch für Macro nutzen. Dann kommt natürlich dazu welche Brennweite du anstrebst? 60-110mm sind ein zu großer Unterschied in der Bildwirkung. 60mm sind z.B. für Kopfportraits gerade noch okay verzerrt aber auch schon etwas die Gesichter. Was ein sehr gutes aber schweres Portraitobjektiv ist, das 70-200 2.8 von Tamron (alte Version). Gibt es gebraucht auch schon für 300 Euro.

[dinadan]

Zitat von ericflash

60mm sind z.B. für Kopfportraits gerade noch okay verzerrt aber auch schon etwas die Gesichter.

An APS-C verzerrt bei 60mm (~90mm KB) eigentlich nichts spürbar. Wenn ich in seine Bilder bei 500px schaue, hat er auch bereits das sehr gute Sigma 18-35mm f1.8 HSM, da würde ich als Ergänzung auch das Tamron 60mm f2 vorschlagen.

[ha_ru]

Hallo,

wenn ich Porträts stelle sind 50mm an APS-C für mich o.k., da kann ich Standort und damit auch den HG bewusst aussuchen. Wenn ich "freilaufende" Menschen porträtiere finde ich 85-110mm besser, weil weniger an HG drauf kommt und es leichter wird, den ruhiger zu gestalten bzw. störende Elemente auszublenden.

Bei der Brennweite wird aber Blende offener als 2.8 es schon schwierig, die Schärfe richtig zu legen und man muss sorgfältig arbeiten, das Modell stellen und in Ruhe fokussieren. Bei Schnappschußporträts auf Familienfeiern etc. gehe ich daher oft zur Sicherheit Blende 4. Da ist mir ein Zoom auch viele lieber als eine Festbrennweite.

Bei gestellten Porträts wird man dagegen auch mal extrem Freistellen wollen. Da wäre ein 85/1.4 gut, das kann man bei andere Gelegenheit ja Abblenden und den Zoom per Fuß oder Crop ersetzen.

Es gibt also keine allgemeingültige Empfehlung, es hängt davon ab, welche Art der Porträtfotografie im Vordergrund stehen soll.

Daneben empfehle ich Bilder der Kandidaten die man ins Auge fasst aufs Bokeh hin zu sichten. Bokeh ist immer auch etwas Geschmackssache. Hier zum Einstieg ein Vergleich manueller 85mm Optiken.

Es kommt ein Laowa STF 100mm f2, STFs finde ich persönlich vom Bokeh her super, Das 135er STF aber an APS-C zu lang und eben sehr speziell. Das Laowa soll aber bei Lichtern am Rand ziemliche Katzenaugen statt Kreise produzieren.

Hans

[ericflash]

Ich meinte ja nicht 50mm an APS-C sondern wirklich 50mm an VF
Hatte den Zusatz "an Crop" überlesen. Wobei sich die Verzerrung ja trotzdem nichts ändert lediglich durch den weiteren Abstand an APS-C wird weniger verzerrt.

[cat_on_leaf]

Zitat von ericflash

Ich meinte ja nicht 50mm an APS-C sondern wirklich 50mm an VF
Hatte den Zusatz "an Crop" überlesen. Wobei sich die Verzerrung ja trotzdem nichts ändert lediglich durch den weiteren Abstand an APS-C wird weniger verzerrt.

Doch, sie ändert sich komplett. Die Verzerrung kommt einzig und alleine vom Abstand zum Objekt. Alles andere ist egal.
Als Beispiel:
Du hast mit 60mm an APS-C einen Abstand von 1,5m zum Objekt und nimmst dann deine A99 mit dem 85mm und hast einen Abstand von 1,5m zum Objekt. Dann schneidest du dein Motiv gleich aus. Du wirst keinen Unterschied in der Verzerrung sehen.
Die Verzerrung kommt nur durch die Perspektive und die ist einzig und alleine vom Aufnahmepunkt/Abstand abhängig.


→ Bild in der Galerie 50mm Brennweite mit Blende 5,6

→ Bild in der Galerie 17mm Brennweite mit Blende 5,6

Beide Bilder sind vom gleichen Aufnahmepunkt entstanden. Die Schärfentiefe ist anders, aber die "Verzerrung" ist bei beiden Bildern gleich.

[meshua]

Zitat von ha_ru

(...)
Bei der Brennweite wird aber Blende offener als 2.8 es schon schwierig,

Daher werden dir (Berufs-)fotografen auch sagen, daß sie Portraits (Head/Half) meist irgendwo zwischen f/3.2 und f/4.0 machen und nur in Ausnahmen < f/2.8 verwenden...

Viele Grüße, meshua