[Farbenwunder]

Aha, ok, dass wusste ich nicht.
Ich lese gerade die aktuelle (01.2016) Foto/Video/Chip, und da wird es als "Neu" vorgestellt und getestet.

[wwjdo?]

Zitat von Farbenwunder

Aha, ok, dass wusste ich nicht.
Ich lese gerade die aktuelle (01.2016) Foto/Video/Chip, und da wird es als "Neu" vorgestellt und getestet.

So ein Schmarren.

Das Sports ist inzwischen mindestens die dritte Version dieses Objektives.
Der direkte Vorgänger - mit OS - war qualitativ schon ein Quantensprung, was man so hören und sehen kann. Nie wurde dieses Objektives allerdings fürs A-Bajonett angeboten.

Ein 70 200mm 2.8 sowie ein 300mm 2.8 können - vor allem in Kombination - das Sigma Zoom aber sehr gut ersetzen.

[hanito]

Das 120-300 habe ich vor 3 Jahren schon in der Hand gehabt. Es ist unbestritten ein gutes Objektiv, wie ich bei meinem Kollegen sehen konnte. Der hat auch mittlerweile das Sigma 150-600, auch gut.

Ich hab schon mehrmals bei Sigma Vertretern auf Messen nachgefragt, Antwort - die überlegen noch.
Mein Eindruck ist eher der, die glauben nicht viele Objektive verkaufen zu können. Wenn man sich umschaut ist die Anzahl der "Blümchenfotografen" viel, viel höher als diejenigen die solche Teles brauchen. Deshalb empfehle ich jedem Neueinsteiger, so er viele Aufnahmen mit Teles macht, die Konkurrenz zu wählen. Trotz aller Vorteile von Sony würde ich das bei einem Neueinstieg genauso machen.

Zitat von NetrunnerAT

Sigma kann mit Sony nicht. Deren Autofokus ist fürn Hugo.

Da bin ich anderer Meinung, ich ziehe jederzeit mein Sigma 50-500 meinem Sony 70-400 vor. Auch weil der Stabi besser ist.

[Millefiorina]

Also, daß Sigma nicht mit Sony kann möchte ich so wirklich nicht stehen lassen!

Ich habe die beiden 70 und 105er Makros, die ich Spitze finde, und bin weiterhin echt von meinem 50-500er sowie dem 8-16mm begeistert, auch wenn ich letzteres viel zu selten
nutze.

Liebe Grüße,