[hlenz]

Hallo Mario,

das Tamron ist absolut nicht schlecht.
Das 28er Minolta finde ich ziemlich unattraktiv dem gegenüber. Der Preis wäre auch zu hoch dafür.
Das Sigma 17-70 bringt dir bezüglich Freistellung zu wenig, weil die Blende schnell kleiner wird. f/2.8 hast du nur bei 17mm.

Dein Haupt-Brennweitenbereich scheinen die 30-40mm zu sein.
Da wäre "dein" Objektiv das Sony 35mm f/1.8.

Weitere Alternative: Tamron oder Minolta 28-75mm f/2.8
Ich persönlich verwende das sehr gerne, gerade für Personen, Reportage oder in deinem Fall Tiere. Den BW-Bereich finde ich dafür ideal, mit 75mm hast du an APS-C schon ein leichtes Tele, der Freistellungseffekt wird durch die mögliche höhere Brennweite stärker als bei einem 50mm f/2.8 oder gar einem 28mm.

[bloody_marry]

Hallo, danke für deine Antwort.
Hast du Erfahrung mit dem Tamron 17-50/2.8?

Was wäre denn ein angemessener Preis für das Minolta?

Okay das habe ich mir gedacht, dass das Sigma 17-70 nicht den gewünschten Effekt bringt...

An das Sony 35/1.8 habe ich auch oft gedacht, wie ist das von der Verarbeitung? Ich hatte gestern ein Sony 30mm Makro in der Hand, das war wackelig und ein Plastik Bomber ...

Danke für die Alternative Tamron 28-75mm, aber ich glaube wenn ich auf ein anderes Zoom Objektiv umsteige, sollte die Brennweiten Spanne eher im kürzeren Bereich liegen.

Gruß Mario

Das Tamron ist .
Ich kenne keinen, der drüber meckert und habe auch noch keine negativen Bewertungen gelesen .

Zu deinem Kitobjektiv wird es jedenfalls eine spürbare Verbesserung sein.

Das man für den Preis kein Zeiss bekommt, versteht sich von selbst.
Aber das Preis-Leistungsverhältnis ist mehr als in Ordnung.

[hlenz]

Zitat von bloody_marry

An das Sony 35/1.8 habe ich auch oft gedacht, wie ist das von der Verarbeitung? Ich hatte gestern ein Sony 30mm Makro in der Hand, das war wackelig und ein Plastik Bomber ...

Das 35er ist genauso verarbeitet...

Das 28er wird für ca. 50-60€ gehandelt, sofern die Blende nicht verölt ist.

[minfox]

Zitat von bloody_marry

An das Sony 35/1.8 habe ich auch oft gedacht, wie ist das von der Verarbeitung?

Hergestellt aus modernsten Hochleistungswerkstoffen. Die Verarbeitung ist äußerst präzise. Dazu relativ leicht und klein, so dass es Platz findet in jeder Fototasche. Ich habe es seit mehreren Jahren und es passt perfekt an alle meine Alpha-Kameras. Nicht das geringste Spiel im Bajonett. Sehr schneller AF. Die Gegenlichtblende hält, was sie verspricht. Geli und Objektiv sind in ihrer Farbgebung perfekt abgestimmt auf Alpha-Kameras. Die Qualität der Fotos ist über jeden Zweifel erhaben. Für APSC eine Offenbarung.

....die Haptik auch (eine Offenbarung)

Aber Du hast recht, die optischen Leistungen sind hervorragend, besonders schätze ich die fast nicht vohandene Naheinstellgrenze.

[helgo2000]

Ich kann dir das Sony 1650 sehr empfehlen.

Seit ich das habe, ist bei mir der Wunsch nach einer Festbrennweite nicht mehr aufgekommen, da mir das Zoomobjektiv ausreicht.

Ich hatte mal das Tamron 17-70, das war kein Vergleich zum Sony. Nicht zu vergessen, die Sonys haben interne Objektivkorrektur bei jpg, Fremdobjektive haben das nicht.

Mein 1650er habe ich hier im Forum gebraucht erworben, da wird immer wieder eins angeboten.

Gruß
helgo

[PixelCloud]

Zitat von helgo2000

Ich hatte mal das Tamron 17-70, das war kein Vergleich zum Sony.

Meinst Du das Tamron 17-50 oder das Sigma 17-70? Ich habe jedenfalls kein Tamron 17-70 gefunden.

Viele Grüße

Jörg

[helgo2000]

Sorry - ja ich hatte das Sigma 17-70.

Und da fällt mir ein, dass bei diesem und auch anderen Fremdobjektiven (Nicht-Sony) oft auch die Objektivbezeichnungen in den EXIF-daten nicht korrekt eingetragen sind.

Ich hatte mir für dieses Objektiv extra über das Programm EXIFTOOL eine Korrektur geschrieben, damit ich in Lightroom die richtigen Objektivbezeichnungen in den Metadaten habe.

Gruß
helgo