[screwdriver]

Zitat von Nettash

Ich such nach einem Weitwinkel (irgendwo zwischen 16 und 24mm ohne crop; i

Objektive haben keinen "Crop", nur für Sensoren wird dieser komische Begriff benutzt. Sonst beschreibt der eigentlich einen Ausschnittsvergösserung aus einem grösseren Bild auf dasselbe Darstellungsformat.

Die Brennweite ist die Brennweite ist die Brennweite.
Alleine der Bildkreis macht den Unterschied, ob für Kleinbildformat tauglich, oder nicht.
Da du vermutlich einzig eine APSC-Kamera nutzt, sind diese Vergleiche überflüssig.

Was soll dein Weitwinkelobejktiv können, was das Kitzoom 18-55mm nicht kann?
Noch mehr Weitwinkel?
Bessere Abbildungsqualität/ Auflösung?
Beides?

Festbrennweite oder Zoom?

[Nettash]

Zitat von Bambule

Ich hab seit kurzem das Minolta AF 24mm 2.8. Für Landschaft Aufnahmen reicht doe brennweite. Aber das beste ist bei dem Objektiv das es Rattenscharf ist. Und die farben sind ein Traum. Für Landschaft aufnahmen perfekt. Und das Objektiv kostet gebraucht ca 150 - 170€ .

Danke für die Empfehlung. Werd ich mir mal genauer anschauen.

Zitat von screwdriver

Was soll dein Weitwinkelobejktiv können, was das Kitzoom 18-55mm nicht kann?
Noch mehr Weitwinkel?
Bessere Abbildungsqualität/ Auflösung?
Beides?

Festbrennweite oder Zoom?

Es soll eine bessere Abbildungsqualität haben und schärfe Fotos schießen. Ob da die Auflösung zwingend mit reinspielt, weiß ich nicht. Dachte immer, das sei Body abhängig.
Noch mehr Weitwinkel muss nicht sein, wie ich gestern selbst festgestellt habe
Also irgendwas zwischen 20 und 30mm sollte reichen.
Ich denke im Idealfall hätte ich ein Zoom, aber das wird wahrscheinlich zu teuer, wenn ich das mit geeigneter Bildqualität haben möchte. Daher beschränke ich mich auf eine Festbrennweite.

[Windbreaker]

Wenn es jetzt sogar bis zu 30 mm gehen kann dann ist das Minolta 28 mm 2,8 eine günstige Alternative.
Die schonen Minoltafarben und scharf ist es auch. Und das taucht hier und bei Ebay immer wieder unter 100 € auf.
Ich hab eins und du kannst es gerne mal beim Stammtisch ausprobieren.

Gruß Jens

[noels]

Ich denke im Idealfall hätte ich ein Zoom, aber das wird wahrscheinlich zu teuer, wenn ich das mit geeigneter Bildqualität haben möchte. Daher beschränke ich mich auf eine Festbrennweite.

Warum ziehst Du dann nicht einmal das Tamron 17-50; 2.8 in Betracht?
Das wird hier immer wieder mal so um 200 € angeboten. Neu paßt es auch in Deinen Preisrahmen. Sollte der Focus nicht 100 % zur Cam passen, macht Tamron das schnell und kostenlos.
Mit diesem Objektiv mache ich inzwischen 80 % meiner Fotos. Nur für Makros und lange Brennweiten habe ich noch jeweils eine Festbrennweite (1:1) und ein Tele 70-300 USD regelmäßig in Betrieb, sowohl für die A65, als auch für die A77. Nur mit Festbrennweiten wäre es mir zu unflexibel. Ich hatte auch mal das 28-75 2.8 von Tamron probiert, aber 28 mm sind mir als untere Grenze am APSC eindeutig zu lang und die 75 am oberen Ende bringen gegenüber den 50 mm nicht sehr viel.

Das Kitobjektiv (SAM I) war in meinem Fall vom unteren Ende der Serienstreuung. Besonders im direkten Vergleich (gleiches Motiv unter gleichen Bedingungen zur gleichen Zeit) ist das Tamron um Längen besser. Es soll aber auch Kit- Linsen geben, die gar nicht so schlecht sind.

VG
Heiko

[cbv]

Zitat von noels

Ich hatte auch mal das 28-75 2.8 von Tamron probiert, aber 28 mm sind mir als untere Grenze am APSC eindeutig zu lang und die 75 am oberen Ende bringen gegenüber den 50 mm nicht sehr viel.

So unterschiedlich kann es sein ... ich nehme das 28-75 gerne beim Spazieren als Immerdrauf.

[matteo]

Zitat von usch

Auch ohne die Definitionsfrage finde ich 10-20mm für Landschaft zu kurz.

Das sehe ich anders.... Mit ein bisschen Kompositionsgeschick kann man da schöne Sachen machen...Mein 10-18 (E-Mount) ist jedenfalls auf jeder Bergtour dabei.






Aber egal....Würde dem TO sonst ein 18-35 F1.8 empfehlen....achso der Preis...
Hmm...hätte mir schon ein paar mal ein 16-35 F2.8 gewünscht. Auf APS-C gerechnet, wär das auch nicht so ein Riesenklopper...

[raul]

Ich bin auch öfter in der Landschaft bei 14 und 17mm unterwegs und finde diese Brennweiten sehr tauglich:

Tamron 17-50mm @17mm:

→ Bild in der Galerie

Pano-Stitch aus 5 Hochformataufnahmen @17mm:

→ Bild in der Galerie

Samyang 14mm:

→ Bild in der Galerie

Planet mit 14mm:

→ Bild in der Galerie

Die beiden Objektive sind günstig und von der Abbildungsqualität für den Preis sehr gut.

Gruß,
raul

[ha_ru]

Hallo,

ich habe mir aus gleichen Überlegungen heraus mal hier aus der Börse ein Minolta 20/2.8 gekauft. Auch weil ich zu analogen Zeiten bei KB-Format das 28er sehr mochte. Die Beurteilungen der Objektive findest Du ja hier in der Objektivdatenbank.

Wie man herauslesen kann muss man sich auf ein Objektiv einlassen und es mögen, dann nimmt man es und setzt es kreativ ein und dann kommen gute Bilder raus. Es hilft nicht zu denken: jetzt bräuchte ich 4mm mehr oder weniger Brennweite.

Mit dem zu Kochen was man hat , ääähh fotografieren meinte ich, kann spannender sein als mit dem großen Besteck rumlaufen.

Hans

[m8880]

Also das Eilean Donan Castle von Bild 4 habe ich noch nie schöner gesehen ! Respekt !Hatte leider nur Regen als ich dort war ...

[Revox]

Das 20mm Minolta würde ich weniger empfehlen:
Sobald es darum geht abgeblendet Dinge zu fotographieren, die nicht im Unendlichen liegen, bekommt das Objektiv einen merkbaren Fokusshift.
Über diesen kann ich an meiner Voll Format Kamera nur hinweg sehen, da die Auflösung am Rand noch gut ist.

An einer APSc Kamera hatte ich z.B. mit einem alten Sigma 21-35 sehr viel Freude. Diese Linse bildet mittig wirklich scharf ab und verliert dann aber außerhalb der APSc Maße an Auflösung.

Die Linse wird um die 50€ gehandelt (nicht die überteuerten Angebote von Fotohändlern)
Mein Exemplar konnte ich leider nie gegen das Kit Objektiv testen, könnte aber nochmal Bilder heraussuchen.