[Gepard]

Ob man das elektronisch besser korrigieren kann will ich mal nicht beurteilen, aber auf jeden Fall billiger.
Betrug ist das nicht. Du bekommst eine Kamera und ein Objektiv und eine gute Bildqualität.
Aber...
Was ist mit Fremdobjektiven? Werden die auch korrigiert?
Wenn nicht, macht man es den Fremdobjektivherstellern natürlich schwerer das gleiche Ergebnis zu erziehlen. Aber das ist deren Problem...
Man versucht halt den Kunden dazu zu bringen, nur Original-Objektive zu benutzen.

[DerBielefelder]

In den 80er und 90er Jahren wurden Objektive i.d.R auf Prüfeinrichtungen ohne Kamera getestet. Mit dem Aufkommen der DSLRs ist den Tester dann aufgefallen, dass mit diesem Verfahren keine sinnvollen Ergebnisse für die Praxis zu ermitteln sind, weil sich ein und das selbe Objektiv an unterschiedlichen Kameras (selbst vom gleichen Hersteller) unterschiedlich verhält. Der Sensor spielt dabei eine große Rolle, evtl. Flächen vorm Sensor (AA-Filter, IR-Filter, Schutzgläser) und natürlich auch die kamerainterne Bildaufbereitung. Bei JPG findet die sowieso statt und bei RAW auch (bei praktisch allen Herstellern). Und nun frage ich mich, was LensRental da treibt. Meine Antwort: Skandalisierungsmist um Traffic auf die Seite kriegen...

Irgendwer hat oben geschrieben: "Entscheidend ist, was hinten raus komm.t" Genau so sehe ich das auch. Alles andere ist irrelevant.

[raul]

Zitat von turboengine

Lens Rentals hat gezeigt, dass Testergebnisse von Sony E-Mount Optiken im Vergleich zu Konkurrenzprodukten wesentlich schlechter ausfallen, wenn die Kamera nicht Teil des Messaufbaus ist.

Ergebnis:
Insbesondere die Verzeichnung und Vignettierung ist erheblich höher und der Randabfall der Schärfe stärker.

Also dass Sony solche Korrekturen bei manchen Kameras bereits im JPEG einpreist wussten wir schon, nun also scheinbar auch im RAW einiger Kameras. Klingt erstmal so, als ob man sich das Lightroom-Häkchen "Profilkorrekturen aktivieren" in der Nachbearbeitung sparen könnte.

Was ich an dem ganzen Test nicht verstehe: wollte man testen, ob RAWs von neueren Sony-Kameras manipuliert würden, hätte man die Optiken einfach an eine ältere Sony schrauben und die Bilder vergleichen können (natürlich mit ähnlichen Sensordaten). Die Optische Bank kann man dafür rauskürzen und erhält auch nicht die ganzen Fehler dieses Beta-Test-Aufbaus. Wenn man also mit einfacheren Mitteln effektivere Ergebnisse produzieren kann, frage ich mich, wie weit es mit der Kredibilität des Testers her ist, oder ob dort andere Motivationen eine Rolle spielen?

Zur Frage ob es mich stören würde: keines meiner Bilder die ich veröffentliche oder mir an die Wand hänge ist ooc. Wenn also die Qualität der primären Nachbearbeitung top ist, spare ich mir bestenfalls mehrere Schritte ein. Was sollte ich dagegen haben? Wer wenn nicht Sony weiss am Besten, wie Sonydaten in höchster Qualität zu interpretieren sind?

Es wird immer gerne so getan, als ob das RAW Format etwas Unantastbares und Originales wäre. Es ist de facto bereits eine von vielen möglichen Interpretationen, limitiert durch Hard-und Software. Die Qualität des Endergebnisses und die Länge des Weges dorthin sind die Vektoren, die mich dagegen wirklich interessieren.

Gruß,
raul

[wus]

Auch ich sage, wichtig ist was hinten rauskommt. Wie das erreicht wird ist mir im Grunde egal. Allerdings sehe ich es schon auch wie wronglyNeo - keine elektronische Korrektur ist ganz ohne Nebenwirkungen. Vermutlich ist das auch der Grund dafür warum es trotz der schon in die RAW-Daten "gekochten" (was für ein blöder Ausdruck für eine gezielte Datenaufbereitung) Korrekturen immer noch die separaten, für JPG ooc aktivierbaren Korrekturen gibt. Ansonsten sähe ich keinen Sinn darin, nicht gleich sämtliche Korrekturen in die RAWs einzurechnen.

Zitat von turboengine

Es wäre nun interessant zu erfahren, ob Sony in seinen veröffentlichten MTF-Kurven schon die elektronische Schärfung berücksichtigt. Indem Falle wäre für mich die Grenze zur Verbrauchertäuschung überschritten.

Warum? Sony baut Objektive zur Verwendung (nur) mit Sony Kameras. Wenn mit denen die veröffentlichten MTF-Kurven erzielt werden ist das für mich o.k. Bei F(E)-Objektiven ist es meines Wissens auch ziemlich unmöglich sie an Kameras anderer Hersteller zu verwenden, weil Sony E-Mount ja das kürzeste Auflagemaß hat, oder?

Zitat von turboengine

• Das teure neue FE 1.4/35 schneidet deutlich schlechter ab, als andere Tests (DXO etc.) erwarten liessen. Insbesondere die Verzeichnung und Vignettierung ist erheblich höher und der Randabfall der Schärfe stärker.
• Das neue 90 Makro ist deutlich schwächer als erwartet. Ich hatte in Berlin das Makro ausprobiert und fand es rattenscharf, auch am Bildrand bei Offenblende auf unuendlich fokussiert. Nicht so beim optischen Test.

Wenn man das liest, dann liegt die Schlussfolgerung schon sehr nahe, dass Sony die bereits in die RAW-Daten eingerechneten Objektivkorrekturen vor allem dazu benützt, optisch mittelmäßige Objektive besser aussehen zu lassen als sie wirklich sind, um sie sehr teuer verkaufen zu können.

Deshalb stimme ich rainerte hierbei zu:

Zitat von rainerte

Wenn die besagten Objektive 1,4/35 und Makro 2,8/90 halb so teuer und groß wären, würde ich das für akzeptabel halten.

Zitat von raul

Wer wenn nicht Sony weiss am Besten, wie Sonydaten in höchster Qualität zu interpretieren sind?

Naja, für ein Standard-JPG- Processing in der Kamera könnte das noch stimmen, aber wenn ich mir ansehe wie der "Sony-eigene" (?) IDC die Sony RAW-Daten entwickelt, und was vergleichsweise DxO oder c1 aus den gleichen RAWs rausholen, dann kommen da schon erhebliche Zweifel auf!

Zitat von Gepard

Was ist mit Fremdobjektiven? Werden die auch korrigiert?

Wohl kaum in der Kamera...

Zitat von Gepard

Wenn nicht, macht man es den Fremdobjektivherstellern natürlich schwerer das gleiche Ergebnis zu erziehlen. Aber das ist deren Problem...
Man versucht halt den Kunden dazu zu bringen, nur Original-Objektive zu benutzen.

Zum Glück gibt es DxO, die auch für viele Kamera-Fremdobjektiv-Kombinationen oder auch Konica-Minolta-Objektive Korrekturprofile haben. (bisschen runterscrollen um Kamerahersteller, -modell und Objektivhersteller zu selektieren)

[About Schmidt]

Die Frage, die sich mir stellt ist, wie machen es die Anderen? (Ich denke, sicher genau wie Sony)

Gruß Wolfgang

[screwdriver]

Zitat von turboengine

Was denkt Ihr?

Was wäre die Linse im Hubble ohne rechnerische Nachkorrektur?
Richtig: eine bilnde Fensterscheibe....

[Oldy]

Zitat von screwdriver

Was wäre die Linse im Hubble ohne rechnerische Nachkorrektur?
Richtig: eine bilnde Fensterscheibe....

Die rechnerische Nachkorrektur beim Hubble wurde erst nötig, als man feststellte, das man bei den Linsen einen Fehler gemacht hatte. Dazu wurde ein zusätzlichen
Linsensystem eingebaut, welches von einer Softwarekorrektur unterstützt wurde.

Diese Korrekturen sind mittlerweile wieder entfernt und durch ein andres Instrument ersetzt worden.
Ohne den Spiegelfehler hätte Hubble sein rein optisches Ergebnis direkt weitergeben können.

Die alten analogen Objektive funktionierten auch ohne rechnerische Nachkorrektur und die heutigen, modernen Objektive sollten das eigentlich auch können. Die wirklich guten Objektive können das auch, bei vielen jedoch muss Software die optischen Fehler ausbügeln.

[TONI_B]

Pfff, da sind aber einige Dinge "erklärt" worden, die so nicht stimmen!

1. Beim Hubble wurde der Spiegel "perfekt falsch" geschliffen, weil eine Projektions-Linse beim Testen um ca. 1mm falsch positioniert wurde. D.h. nicht bei den Linsen wurde was falsch gemacht, sondern beim Hauptspiegel! Und "blind" war er auch nicht: statt 70% der Lichtenergie in 0,1" zu konzentrieren, wurde nur 0,7" erreicht. Wäre aber auch besser als das Seeing auf der Erdoberfläche.

2. Die Infrarotempfindlichkeit hat nichts mit der Dicke des Filterstapels vor dem Sensor zu tun. Die IR-Filter sind Mehrschichtsysteme ähnlich den Entspiegelungsschichten der Objektive.

3. Das Bayer-Filter sitzt nicht im Filterstapel, sondern direkt am Sensor.

[DerBielefelder]

Leica korrigiert bei der Q die ziemlich deutliche Verzeichnung übrigens auch elektronisch. Habe ich kein Problem mit. Die Möglichkeiten, die es heute gibt, hätten die Objektive-Bauer vor 30 Jahren auch gerne gehabt. Vor 100 Jahren hätten sie sich über ED-Glas, Asphären und Vergütung gefreut. Wollen wir das alles auch wieder abschaffen, weil es irgendwie "geschummelt" ist?

[Oldy]

Zitat von DerBielefelder

Leica korrigiert bei der Q die ziemlich deutliche Verzeichnung übrigens auch elektronisch. Habe ich kein Problem mit. Die Möglichkeiten, die es heute gibt, hätten die Objektive-Bauer vor 30 Jahren auch gerne gehabt. Vor 100 Jahren hätten sie sich über ED-Glas, Asphären und Vergütung gefreut. Wollen wir das alles auch wieder abschaffen, weil es irgendwie "geschummelt" ist?

Nein. Abschaffen sollte man das nicht. Aber man fragt sich schon, warum das selbst bei hochwertigen Gläsern notwendig sein muss.
In der vordigitalen Zeit hat man hochwertigen Objektive hergestellt, die über jeden Zweifeln erhaben waren. Wenn man diese denn bezahlen konnte.
Traurig ist nur, dass überhaupt getrickst werden muss.