[Andrennie]

@ Joshi H

Nicht von einem 18-200

Aber von einem 18-105 und speziell von einem 16-70 :-)


@matteo

das will ich ja gerade heraus finden, ob ein immerdrauf 16-70 bzw. 18-105 besser ist als meine Kombi aus 16-50 und 55-210. (in dem eingeschränkten Bereich des Alternativobjektives)
Lt. Deiner Aussage ja nicht, laut anderer Aussagen ist das 16-70 auf jeden Fall um Klassen besser.

Wie gesagt, ich habe keine Altags-Vergleichsbilder gefunden, die das Eine oder das Andere belegen :-(

Andreas

[Joshi_H]

Nee, nee, Du mußt schon Äpfel mit Äpfel vergleichen. Das geht nicht, wenn Du ein 16-70 Zeiss mit einem 55-210 vergleichst. Maximal im Brennweitenbereich 55-70mm wäre das akzeptabel. Dabei sei berücksichtigt, dass das 16-70 mindestens das 3-fache im Straßenpreis kostet.

[Andrennie]

@ Joshi H

Das sehe ich anders.

Ich habe meinen gewünschten Einsatzbereich definiert (immer drauf - Urlaub/Reise)
Für diesen Einsatzzweck suche ich EINE Linse mit der ich einen akzeptablen Kompromiss bei gleichzeitiger Quaitätssteigerung der Abbildungsmöglichkeiten eingehe. In diesem Fall muss ich die 3 möglichen Kandidaten mit den Vorhandenen vergleichen .

Der Preisunterschied ist bekannt und darf eher eine zweiitrangige Rolle spielen um das Ziel zu erreichen (bis zu einer bestimmte Grenze .

Andreas

[matti62]

Hi,

ich hab ein bißchen mitgelesen, mangels Zeit nicht geantwortet, kann es auch jetzt nur wenig.

Ich bin Pixelpeeker (so nennt man die?), weil ich nach jedem Urlaub mir ein A3quer Buch für einen Haufen Geld zusammenstelle und ich bei a3quer desöfteren "reinzoome" und in aller Regel pro Seite nur ein Bild habe (Was für eine Verschwendung - aber man gönnt sich sonst nix und es ist "affeng.." solche größe Bilder anschauen zu können).


Zu meinem Motto: Die a6000 ist für mich eine Streetkamera (die meisten werden mich jetzt steinigen) und für größe Brennweiten die falsche Kamera (nicht ungeeignet, aber für mich dafür die falsche kamera). Daher Brennweiten bis 85mm (max 100mm, wenn sie klein sind).

Daher mangels Alternativen auch nur das 1670Z. Das 1670Z ist in der Mitte sehr scharf und sein Geld wert. nach außen nimmt die Schärfe je nach Motiv ab. Ich kann die Beispiele auf Grund des Zeitmangels jetzt nicht einstellen, kann Sie Dir aber bei Bedarf nachliefern. Beispiele: Nahe Motive am Rand fokusiert, scharf. Weitere Motive, wie z.B. vom aisatischen Teil Istanbuls aus die Hochhaussilouette auf dem europäischen Teil fotografiert, da sind die Ränder nicht mehr scharf, es geht eher in den Matsch bei 100%. Das ist jetzt extrem und ich muss das dann bei der Bildbearbeitung und in der Aufnahme in das Fotobuch berücksichtigen, weil man genau hinschauen muß.

Wenn Du im Urlaub in gebäude fotografierst, wirst Du mit den 16mm nach unten nicht klar kommen. Da wirst Du weniger brauchen. Daher habe ich mir gerade bei Schuhmann das 1018 bestellt. Das ging mir eigentlich die ganze Zeit "eher auf den Keks" als die Tatsache, dass das 1670 an den Ecken unscharf wird.

[Onkel Manuel]

Zitat von matti62

Ich bin Pixelpeeker (so nennt man die?)

Pixelpeeper
http://de.pixelpeeper.com

Zitat von matti62

Wenn Du im Urlaub in gebäude fotografierst, wirst Du mit den 16mm nach unten nicht klar kommen. Da wirst Du weniger brauchen. Daher habe ich mir gerade bei Schuhmann das 1018 bestellt. Das ging mir eigentlich die ganze Zeit "eher auf den Keks" als die Tatsache, dass das 1670 an den Ecken unscharf wird.

Exactomundo! Bei wenig Platz in oder vor Gebäuden geht nichts über ein gescheites Weitwinkel. Im Sommerurlaub dieses Jahr war ich beim Sightseeing (z.B. Klimahaus Bremerhaven, Freilichtmuseum am Kiekeberg) froh, daß ich das Walimex Pro 12mm F2.0 dabei hatte...






@Andrennie
Wenn dir die Bildqualität so wichtig ist, dann hol dir das SEL1670Z. Das dürfte in dem Fall der beste Kompromiss als "Reisezoom" sein. Allerdings braucht es bei dem Objektiv auf jeden Fall eine Objektivkorrektur, sei es intern bei JPEG oder Lightroom bei RAW.

[hlenz]

Ich hab mal zwei Bilder in voller Dateigröße online gestellt:

Edit: gelöscht


Vielleicht hilft das ja. Entweder ist dein 55-210 deutlich schlechter oder du erwartest vom Zeiss zuviel.

[fritzenm]

Der TO hat in einem der ersten Posts nach diesem berühmten Tierchen gefragt. Nach meiner Erfahrung kommen die derzeitigen 1"-Typ Kameras diesem Ideal wohl ziemlich nahe, also die Sonys RX10 I/II, die Panasonic FZ1000 und die neue Canon G3X (https://luminous-landscape.com/canon-g3x-review/).

Eine Systemkamera mit APS-C oder gar VF Sensor kommt da nicht ran, weil da dann doch ein System aus mehreren Linsen benötigt wird, bzw. bei der Wahl günstiger Objektive oder Universallösungen Abstriche bei Abbildungsqualität und/oder Blendenöffnung gemacht werden müssen und man in eine anderen Gewichtsklasse kommt. Natürlich ist alles eine Frage der Kompromisse und im hohen ISO-Bereich wird man mit den kleineren Sensoren das Nachsehen haben. Ausserdem sind auch diese Kameras nicht gerade billig. Aber nicht nur für die Reise bietet diese Kategorie Möglichkeiten, die vor noch garnicht allzu langer Zeit deutlich grösseren Sensoren vorbehalten waren, vor allem Resultate die professionellen Ansprüchen genügen - zumindest solange nicht Top ISO-Werte benötigt werden.

[matti62]

[QUOTE=Onkel Manuel;1726012]Pixelpeeper
http://de.pixelpeeper.com

eieiei, ist das eine Seite . Bei den 1670Z Bilder sind aber auch welche dabei, da ist das Objektiv dezentriert. Das 1018 ist überraschend gut, allerdings in den Ecken auch nicht der grandiose Star.

[matti62]

https://www.flickr.com/photos/102355...15575/sizes/o/

so nebenbei habe ich mal Vergleiche angestellt. Anbei ein Bild mit der D800 und dem berüchtigt guten Nikkor 1424f2.8 bei 14mm und f8 auf der pixelpeeper seite. Schaut euch mal den Baum auf der rechten Seite an. Naja, wenn das der Standard sein soll, bin ich mit dem 1670 bei f4 zufrieden

An der D750 ist es nicht viel besser;
https://www.flickr.com/photos/269775...46805/sizes/o/

[perser]

Zitat von Andrennie

@ Joshi H

Das sehe ich anders.

Ich habe meinen gewünschten Einsatzbereich definiert (immer drauf - Urlaub/Reise)
Für diesen Einsatzzweck suche ich EINE Linse mit der ich einen akzeptablen Kompromiss bei gleichzeitiger Quaitätssteigerung der Abbildungsmöglichkeiten eingehe. In diesem Fall muss ich die 3 möglichen Kandidaten mit den Vorhandenen vergleichen .

Der Preisunterschied ist bekannt und darf eher eine zweiitrangige Rolle spielen um das Ziel zu erreichen (bis zu einer bestimmte Grenze .

Andreas

Hallo Adrennie,

wenn Du Dich längst für das 18-105 entscheiden hast – okay. Manches macht man eben auch aus dem Bauch heraus. Wenn Du aber wirklich d a s universelle Immerdrauf-Reisezoom suchst, wäre das auf jeden Fall nur die zweite Wahl. Ich stand auch mal kurz vor der Frage und habe dann stattdessen das Tamron 18-200 Di III genommen. Und zwar aus mehreren Gründen:

1. es hat fast doppelt so viel Brennweite
2. es kriegt in der einschlägigen Fachpresse bessere Noten als das 18-105 von Sony
3. es ist ein Powerzoom, frisst also überdurchschnittlich Batterieleistung, was gerade auf einer Reise tückisch werden kann, zumal bei der A6000, die ohnehin kräftig am Akku zapft (es sei denn, du willst viel filmen, denn dafür ist der interne Motorzoom ja gedacht)
4. Preislich und vom Gewicht her nehmen sich beide nichts, das Tamron ist sogar einen Tick preiswerter.

Ich habe auch das Zeiss 16-70 und schließe mich hier allen an, die es loben. Es ist im normalen Alltag auch mein Immerdrauf an der A6000, aber für die Reise halt einfach zu „kurz“. Und wenn ich das 16-70 mit dem Tamron 18-200 vergleiche, nehmen sie sich selbst bei schlechteren Lichtverhältnissen in der Bildqualität (bei entsprechend gleichen Brennweiten) nichts. Jedenfalls kann ich kaum Unterscheide ausmachen. Dabei ist das Zeiss halt doppelt so teuer.

Natürlich gibt es auch von Sony zwei 18-200 mit E-Mount. Aber die sind teurer als das Tamron und nicht wirklich besser.

Viel Spaß beim Grübeln!
Harald