[Andrennie]

@foxy super Fotos,

gefallen mir ausgesprochen gut! Der Geamteindruck - Schärfe, Farben usw.ist super !!!

An alle:
Ich denke über das 18-105 anstelle des 16-70 nach weil:
1.) Der Preis des 16-70 ist schon nicht ohne
2.) Der Zoom-Bereich des 18-105 ist natürlich etwas größer (wäre mir bei einem immer dabei wichtig).


Zu der Frage "was genau will ich"

Ich möchte die eierlegende Wollmilchsau für unter 100 Euro :-)
Scherz beiseite.... Da es die nicht gibt......

Ein immer drauf Objektiv für den Urlaub (Landschaft, Pflanzen/Tiere auch unsere Hunde die mit wandern, Städtetouren - allround halt).

Ich bin grundsätzlich, schweren Herzens :-), bereit auch das Geld für ein 16-70 auszugeben, dann muss es aber 100% für meinen Einsatzbereich passen, mir wirklich einen Mehrwert liefern. Ansonsten lebe ich lieber weiter mit den vorhandenen Objektven, bevor ich 500 bzw. 800 Euro für einen riesen Kompromiss ausgebe (Kosten/Nutzen).

Ich (oder gerade meine Frau) möchte nicht immer die Linse wechseln, ich möchte keinen extra Foto Rucksack (zum normalen) mitnehmen, nicht nach Situation entscheiden welches Objektiv das beste für diese wäre. Dies wie gesagt speziell für den Urlaub/Reise!
Das Objektiv sollte dabei aber schon ein möglichst scharfes Bild in einem großen Zoom Bereich liefern und WW für die Städte (der Zoombereich ist mir bei der RX 100 eigentlich auch schon zu gering und ich hätte gerne auch das gößere Freistellungspotential gegenüber der RX).
Für diesen Einsatzbereich wäre grundsätzlich das 18-105 besser geeignet als das 16-70.
Das Gewicht ist dabei egal (die beiden Obkjektive sind ja auch annähernd gleich), die Größe wäre ebenfalls egal, auch wenn sich das wie ein Minuspunkt anhört - Größe/wandern, aber ich habe Pranken - Handschuhgröße 12 als Vergleich, da spielt die Größe eine untergeordnete Rolle.
Wenn ich in unserer Nähe etwas fotografieren möchte kann ich ja immer noch die anderne Objektive mitnehmen, gerade die FB's. Da weiß ich ja was auf mich zukommt, was ich fotografieren möchte.

Ich hoffe es wird jetzt etwas klarer.

Da ich die Objektive nicht alle mein Eigen nenne kann ich nur folgendes Schlußfolgern (laut Test's und Erfahrungsberichten anderer User):

1.) Vom Einsatzbereich wäre eigentlich ein 18-200 am besten.
2.) Das 18-105 wäre ein Kompromiss im Telebereich aber eine Steigerung bei der Bildqualität der Linse
3.) Das 16-70 wäre ein noch größerer Kompromiss im Tele Bereich, würde mehr im WW abbilden und soll von der Bildqualität noch einmal besser als das 18-105 sein.

Ich möchte natürlich nicht die teuerste Lösung des "trial und error" durchspielen

P.S.: Ich habe auch schon im Internet gesucht und gefragt ob es von diesen Linsen Vergleichsbilder von den selben Situationen gibt (Keine Laborbilder !!!) Leider habe ich dies nicht gefunden. Falls jemand so etwas hat, immer her damit.


Danke
Andreas

[hlenz]

Mir persönlich sind auf Reisen die 2mm WW wichtiger (Architektur, stürzende Linien, etc.) als die 35mm Tele, ich nehme allerdings auch immer ein zusätzliches Tele mit.
Die Wahl fiel außerdem wegen der geringeren Größe auf das Zeiss. Wenn ich keine zu anderen Anlässen keine Kameratasche mitnehme, ist die Kombi größentechnisch gerade noch so ok.
Von der Bildqualität her hätte mir das 18-105 wohl auch gereicht. Nach allem, was man so liest, ist es sichtbar besser als das 16-50mm. Einen zusätzlichen "Wow-Effekt" beim Zeiss würde ich da nicht erwarten, auch wenn ich mit meinem Exemplar sehr (sehr!) zufrieden bin und keine ausgesprochenen Randunschärfen habe.

[hlenz]

Zitat von Andrennie

Zu der Frage "was genau will ich"
...

Ansonsten lebe ich lieber weiter mit den vorhandenen Objektven, bevor ich 500 bzw. 800 Euro für einen riesen Kompromiss ausgebe (Kosten/Nutzen).

Wenn ich das so lese, scheint mir für dich doch der größere Kompromiss zu sein, auf weitere 300€ und 35mm Telebrennweite zu verzichten als auf das letzte Quentchen Bildqualität, oder?
Wenn die Größe dir egal ist, dann ist es doch fast keine Frage mehr was für dich passt...

[Joshi_H]

Ich war "früher" mit der NEX-7 und dem Tamron 18-200 auf Reisen unterwegs, weil ich dachte, dass ich auch keine Lust auf Objektivwechsel habe. Tatsächlich war ich von der Qualität des 18-200 enttäuscht und ein Blick in mein Lightroom hat mir gezeigt, dass ich die Brennweiten oberhalb 100mm selten benutzt habe, außer vielleicht auf Wanderungen wenn sich mal Wild gezeigt hat.

Dann bin ich auf die A6000 umgestiegen und war mit 10-18 F4, 16-70 F4 und 35F1.8 (für Dämmerung und Nachts) z.B. in New York - klar, dass man da ein Tele nicht unbedingt vermißt. Mittlerweile habe ich das Reiseset um das 55-210 mm erweitert um im Extremfall nicht das 70-200 F4 mitnehmen zu müssen, welches sich bereits in deiner Tasche befindet und erachte das als eine der besten und komplettesten Ausrüstungen für die Reise, die ich je hatte. Das 55-210 mm überrascht ich immer wieder und ist Outdoor sehr gut nutzbar.

Übrigens: Besonders im Urlaub habe ich in gefühlt 99,99 % aller Fälle genügend Zeit das Objektiv zu wechseln. Das 16-70 habe ich immer drauf um mit 70mm + nachträglichem Beschnitt in LR nah genug dran zu sein. Für Architektur oder Landschaft habe ich immer Zeit auf das 10-18 zu wechseln. Bei der anstehenden Städtetour nach Lissabon überlege ich, ob ich das 55-210 überhaupt mitnehme - wohl nur dann, wenn meine Frau das will..... :-)

Ich teile die Meinung, dass mir 18mm am unteren Ende zu wenig ist und die 2 mm beim 16-70 viel ausmachen.

[matteo]

Fotografierst du im raw? Das 18105 hat sehr starke "kissenartige" Verzerrungen. (im jpeg kanns die Kamera selbst gut korrigieren, und vermutlich jedes bessere Fotoprogramm im raw auch....trotzdem)

Für mich persönlich hat das 18-105 nur für Filmer ne Daseinsberechtigung, da kaum kleiner/leichter als das 18200....

Würde wohl das 18200er nehmen....oder wenn dich das Geld nicht reut das 1670

Zitat von Joshi_H

Ich teile die Meinung, dass mir 18mm am unteren Ende zu wenig ist und die 2 mm beim 16-70 viel ausmachen.

Diese Meinung teile ich auch...deshalb habe ich unter anderem mein 18200er verkauft ;-) ...und warte auf die A7000 mit entsprechendem "Setvorteil" beim 1670...

[Andrennie]

Ich fotografiere grundsätzlich in RAW.
Bearbeitung LR 6 - Mac.

Das 55-210 (welches ich besitze) finde ich eher nicht so prickelnd. Da von knackiger Schärfe zu reden wäre wohl nicht angebracht :-)

Andreas

[Joshi_H]

Ich bin mit dem Preis-Leistungsverhältnis zufrieden:

http://joerghaag.com/2015/07/26/bill...e-not-good-ii/

Für die benötigte Knackschärfe benutze ich Festbrennweiten. Ich meine: Wir reden hier von einem Reisezoom. Erwartest Du vom 18-200 mm mehr? Den Zahn kann ich Dir ziehen....

[Andrennie]

@ Joshi H

Nicht von einem 18-200

Aber von einem 18-105 und speziell von einem 16-70 :-)


@matteo

das will ich ja gerade heraus finden, ob ein immerdrauf 16-70 bzw. 18-105 besser ist als meine Kombi aus 16-50 und 55-210. (in dem eingeschränkten Bereich des Alternativobjektives)
Lt. Deiner Aussage ja nicht, laut anderer Aussagen ist das 16-70 auf jeden Fall um Klassen besser.

Wie gesagt, ich habe keine Altags-Vergleichsbilder gefunden, die das Eine oder das Andere belegen :-(

Andreas

[Joshi_H]

Nee, nee, Du mußt schon Äpfel mit Äpfel vergleichen. Das geht nicht, wenn Du ein 16-70 Zeiss mit einem 55-210 vergleichst. Maximal im Brennweitenbereich 55-70mm wäre das akzeptabel. Dabei sei berücksichtigt, dass das 16-70 mindestens das 3-fache im Straßenpreis kostet.

[dey]

Zitat von Joshi_H

http://joerghaag.com/2015/07/26/bill...e-not-good-ii/

Die Bilder zeigen, dass man mit jedem Objektiv hervorragende Bilder machen kann, wenn man weiss was man will und welche Kompromisse man eingehen muss.

Du kannst also entweder mit einem Reisezoom sauberst arbeiten und auf HighResolutionMotive verzichten oder du nimmst den Kompromiss des Objektivwechsels in Kauf.

Ich habe mich an der A65 für das 16105 entschieden, weil es einen guten Kompromiss bildet. Ich habe aber auch andere Objektive, die teils signifikant schärfer sind. Der Preis, schleppen und/ oder wechseln.

Eine City-Tour macht mit dem 16105 genauso viel Spass, wie mit dem 28/2. Die Motive und Bildwirkung wird häufig unterschiedlich sein.

Das 18200 + kleine lichtstarke FB ist sicherlich eine Lösung. Interessant wäre sicher lich ein Vergleich 1670 bei 70mm und 18200 bei 130mm und 200mm auf das gleiche Motiv. Wie weit kann ich die "schärferen" 70mm des 1670 an die 130mm oder 200mm rancroppen. Und fehlt dann noch was?