[SH001]

Zitat von Kaddimo

Das kommt davon, wenn man sich auf seltsame Fotografiegruppen verlässt, wo man verbal gesteinigt wird, wenn die ISO es wagt, sich jenseits der 400 zu bewegen.
Memo an mich: Ganz viel üben und ausprobieren.

Ich hatte mal ein ähnliches Problem, langsames lichtschwaches Tele oder Langsame festbrennweite.

haab mich dann für die Festbrennweite entschieden damit ich mit der ISO nicht so hoch muss weil blende 2.8 und weil man ja croppen kann,
aber im Endeffekt wäre ich mit dem Tele besser bedient gewesen, durch die offene Blende war das Vögelchen oft schneller als ich/die Kamera und nicht mehr im Schärfebereich mit dem Tele wäre zwar der ISO wert höher gewsen aber durch die größere Blende wäre der Vogel dann wenigsten scharf abgebildet gewesen.

Aus fehlern lernt man und lieber ein scharfes bild mit ISO 1600 das am PC rauscht aber groß ausgedruckt absolut rauschfrei ist, als ein unscharfes Bild mit ISO 400.

[screwdriver]

Zitat von SH001

aber im Endeffekt wäre ich mit dem Tele besser bedient gewesen, durch die offene Blende war das Vögelchen oft schneller als ich/die Kamera und nicht mehr im Schärfebereich mit dem Tele wäre zwar der ISO wert höher gewsen aber durch die größere Blende wäre der Vogel dann wenigsten scharf abgebildet gewesen.

Das hast du einen kleinen Denkfehler.
Mit dem Tele lässt sich so ein flinkes Objekt sehr viel schwerer "einfangen". Für mehr Schärfentiefe kann man auch das lichtstarke Objektiv entsprechend abblenden.
Letzteres hat den charmanten Voteil, dass der AF bei grösserer Offenblende mit geringer Schärfentiefe tendenziell genauer fokussiert - abgeblendet wird (mit Ausnahmen) erst bei Betätigung des Auslösers - und bei grenzwertiger Lichtsituation allemal schneller ist.

[dey]

Es bedeutet aber auch, dass man croppen muss und Bildfehler damit wieder verstärkt.

[screwdriver]

Zitat von dey

Es bedeutet aber auch, dass man croppen muss und Bildfehler damit wieder verstärkt.

Natürlich. Dafür habe ich dank möglicher niedrigerer ISO ggf. weniger Rauschen im Ausgangsmaterial und/ oder eine kürzere Belichtungszeit. Beides kann manchmal gravierend die Qulität des Ausgangsmaterials steigern und Crop-Verluste mehr als kompensieren.

Und letzlich ist es die nachträgliche Bearbeitung, die tatsächliche Ausgabegrösse und das Ausgabemedium die mit "entscheiden", ob Bildfehler sichtbar werden oder nicht.

[dey]

Hier zwei Beispiele des AF

Treffer

→ Bild in der Galerie

Ein bisschen daneben

→ Bild in der Galerie

Es sei denn, ich hatte das AF-Feld verissen. Insgesamt ist die Serie ganz ordentlich geworden.
Das Wetter war durchgehend regnerisch. Vielleicht hätte ich auch hier die Blende weiter schliessen sollen und die Zeit kürzer. Dann wäre ich aber schnell bei effektiv>= 800 gewesen, denn dxo hat kräftig nachbelichtet.
AF-Feld war Spot und ich habe am PC geschmitten und geschoben.
Insofern ist Volkers Tipp schon sinnvoll, da man später noch die Position optimieren kann.

[dey]

Doppelmoppel

[dey]

Hi,

habe die Bilder neu hochgeladen. Dieses mal, wie üblich mit Faststoneviewer verkleinert.
Die Größenanpassung per iphone bewirkt doch erkennbare Schärfeverluste. Müsste man wohl noch mal separat nachschärfen.