[InSa]

Ich nutze die Kombination A77ii und 70 400 G2 für Motorsport und habe es auch schon bei einem Fußballspiel genutzt, ich kann diese Kombination ohne Einschränkung empfehlen.
In der Natur komme ich damit ebenfalls super klar z.B. einen Vogel im Flug zu erwischen funktioniert wunderbar.
Als Ergänzung nach unten nutze ich das Sony 16-50 2.8.

Anfangs war ich mit dem Sigma 70 200 2.8 apo HSM unterwegs, ging zwar auch aber es hat öfters mal etwas Brennweite gefehlt und der AF ist doch spürbar langsamer und weniger treffsicher wie mit den beiden Sony Modellen.

[WildeFantasien]

Zitat von InSa

Anfangs war ich mit dem Sigma 70 200 2.8 apo HSM unterwegs, ging zwar auch aber es hat öfters mal etwas Brennweite gefehlt und der AF ist doch spürbar langsamer und weniger treffsicher wie mit den beiden Sony Modellen.

Bei welchen Motiven hat die Brennweite gefehlt? Fliegende Vögel oder beim Sport?

Wenn der AF des Sigma nicht so gut getroffen hat, lag das wirklich am Ojektiv, oder fehlte dir damals einfach nur die Übung?

[kiwi05]

Wenn die Bildergalerie eines Users leer ist, kann man solche Aussagen schwer einordnen, da man den jeweiligen Anspruch nicht kennt.

[WildeFantasien]

Hallo Peter,

du hast recht. Allerdings muss ich hier erstmal jemanden finden, der überhaupt aus eigener Erfahrung berichten kann. "Beweisfotos" können auch noch nachträglich eingereicht werden.

[kiwi05]

Also ich habe das Sony 70400GII und das Tamron 70200 ohne USD und beide A77 Modelle.
Ich finde für Sport bei guten Lichtbedingungen die Kombi A77II und 70400GII eine feine Kombination.
Dazu, daß ich deshalb das 70200 f/2.8 verkaufen würde, ist es aber nie gekommen. Es ist keine zwangsläufige entweder/oder Entscheidung.

[Grinch]

Ich hab auch 70-200 2.8 (aber ohne USD) und 70-400G2.
Das 70-200 hab ich mir zu APS-C Zeiten gekauft, an der A99 wurde es mir dann zu kurz und es kam noch das 70400 dazu. Eigentlich wollte ich dann das 70-200 verkaufen - aber dazu ist es auch bei mir nie gekommen.

Denn das 70400 ist bei viel Licht schon super, aber das hat man halt nicht immer und es ist auch noch mal größer und schwerer. Sprich wenn absehbar 200mm ausreichen kommt das 70200 mit. Nur wenn gutes Licht und hohe Reichweite gefragt ist nehm ich das 70400 mit. Also alltagstauglicher ist imho das 70200.

Das Thema Offenblende würde ich auch keinem der beiden positiver auslegen als dem anderen. Denn auch das 70400 legt abgeblendet noch mal deutlich zu und mit zunehmenber Brennweite wird auch die Offenblende kleiner.

[davidmathar]

Also meine Erfahrung mit dem 70-400 ii ist da anders. Bei Offenblende u 400 macht es super scharfe Aufnahmen. Siehe mein Pelikan oder Flamingo Bild. Einfach sau gut das Teil. Die Farben sind ebenfalls stark.

[InSa]

Zitat von WildeFantasien

Bei welchen Motiven hat die Brennweite gefehlt? Fliegende Vögel oder beim Sport?

Wenn der AF des Sigma nicht so gut getroffen hat, lag das wirklich am Ojektiv, oder fehlte dir damals einfach nur die Übung?

Bei den Vögel bzw. in der Natur sind die 200 für mich sehr oft zu kurz. Im Sport ist es nicht anders, da kann man eben nicht bei jeder Veranstaltung oder Sportart nah an das Geschehen. Ich verzichte da lieber auf die 2.8er Blende und bin mit der Brennweite auf der sicheren Seite.
Hinzu kommt, dass das 70 400 bei Offenblende gut ist und in meinem Fall mit dem Sigma muss ich eh immer auf mindestens 3.5 gehen für eine gute Schärfe. Der Abstand zum 70-400 bei Offenblende ist dann nicht mehr wirklich von Bedeutung.
Es liegt definitiv am Objekti, da ich auch das Sigma noch immer nutze.

Sorry, dass ich keine Bilder in der Galerie habe! Ist eher nicht so mein Ding hier Bilder zu veröffentlichen (liegt nicht an denen, die sich aktuell hier in diesem Thema beteiligen aber wenn ich sehe wie sich einige hier im Forum über Bilder anderer auslassen, sorry benötige ich dann eher Nicht).

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von InSa

Ich nutze die Kombination A77ii und 70 400 G2 für Motorsport und habe es auch schon bei einem Fußballspiel genutzt, ich kann diese Kombination ohne Einschränkung empfehlen.
In der Natur komme ich damit ebenfalls super klar z.B. einen Vogel im Flug zu erwischen funktioniert wunderbar.
Als Ergänzung nach unten nutze ich das Sony 16-50 2.8.

Anfangs war ich mit dem Sigma 70 200 2.8 apo HSM unterwegs, ging zwar auch aber es hat öfters mal etwas Brennweite gefehlt und der AF ist doch spürbar langsamer und weniger treffsicher wie mit den beiden Sony Modellen.

Ein 1,4X Telekonverter beschafft Dir die Brennweite, die Du vermisst(Flugbilder).Allerdings wird der AF eher lahmer.Für ein Fußballspiel von AltAlt Mannschften(Ü 50) sollte es aber reichen.
Ernst-Dieter

[InSa]

Ein Konverter ist für mich nur ein Kompromiss, irgendwas leidet immer darunter. Letztlich gibt es für mich zum 70-400 keine wirklich bezbezahlbare Alternative. Was man hier an Qualität und AF-Performance erhält ist meiner Meinung nach im A-Mount in diesem Brennweiten Bereich (auch drumherum wie 50 500 oder 70 300) einmalig.

Ein 300er oder eine 400er Festbrennweite sind sehr teuer und weniger flexibel.