SonyUserforum - Warum das Sony 70-200 f2.8 GII kaufen?

Grinch · 26.04.2015, 15:57

Ist immer eine Frage der Ansprüche

Wo das Sony G2 glänzen kann ist der Autofokus, insbesondere an einer A77II oder A99.
AF-D geht nur mit dem Sony. Wie es bei der A77II aussieht weiss ich nicht, ob alle Fokusfelder genutzt werden.
Hast du denn die A77I oder A77II? Denn zumindest bei meinem 70400G2 kommt von dem schnellen AF bei einer A77I wesentlich weniger an, als bei einer A77II oder A99.

Ich für meinen Teil hab noch das alte Tamron 70-200 ohne USD und es lässt an meiner A99 wenig Wünsche offen. AF-D geht natürlich nicht, aber der AF funktioniert trotzdem ganz ordentlich (er trifft in für mich brauchbarer Zeit). Für mich wichtig ist eher, dass es in Sachen Bildqualität absolut überzeugt und keine 500€ kostet

Deshalb fahre ich beim 70-200 2.8 den Golf.

Für Sportfotografen mag das wieder ganz anders aussehen.
Deshalb: was stellst du für Ansprüche an das Objektiv und wie locker sitzt der Geldbeutel?

patman89 · 26.04.2015, 18:48

Zitat:

Zitat von Grinch

Hast du denn die A77I oder A77II?

Noch verwende ich die A77I, hatte aber auch schon überlegt diese zu verkaufen und mir dafür die A77II zu holen. Es gibt halt doch einige Punkte an der A77II die mir an meiner A77I fehlen.

Da es sich beim 70-200 um eine Neuanschaffung handelt, spielt es für mich keine große Rolle, wie viel Geld ich dafür ausgebe. Für mich ist es eben nur interessant, lont es sich wirklich die 1000€ mehr auszugeben, also bringt mir bspw. der AF-D so viel mehr, oder reicht am Tamron auch der AF-C? Ich fotografiere überwiegend Menschen/Portraits und Tiere. Das einzige sportliche was ich mal fotografiere ist der Reitsport. Dort bin ich aber bisher mit dem manuellen Fokus sehr gut gefahren. Einfach das Hindernis scharfstellen und dann nur noch abdrücken, wenn sich das Objekt in der richtigen Position über dem Hindernis befindet

Da nun aber so viele positive Berichte zu den älteren 70-200 Objektiven kamen, werde ich mir diese wohl auch noch mal etwas genauer ansehen. Wobei ich die Vorzüge vom USD/HSM/SSM sehr zu schätzen gelernt habe.

Vielen Dank für die ganzen Antworten und viele Grüße
patman89

sidol1 · 27.04.2015, 11:00

Ich stand vor nicht allzu langer Zeit vor einer ähnlichen Frage, 70-200 mit f2,8, nun welches darfs denn sein? Muss ehrlich gestehen, dass das Sony schon ganz schnell aus dem Rennen war aufgrund seines Preises, stand noch das Sigma und das tamron im Raum (jeweils mit hsm oder usd). Um es kurz zu machen, es wurde das tamron und ich bereue es nicht, mein anforderungsprofil ähnelt deinem sehr, schlecht beleuchtete Reithallen sind ganz oft dabei. An der a77II funktioniert der af-c sehr gut, bin wirklich zufrieden. Ob es das Sony besser machen würde kann ich nicht sagen, da hilft nur probieren... Aber für die Differenz kann man sich ja schon mal einen neuen a77II Body anschauen

Mario190 · 27.04.2015, 11:42

Naja, die weiße Farbe muss ja auch bezahlt werden, allein das rechtfertigt den Preis

Vermutlich habe ich einfach wegen der Haptik nicht zum Tamron und somit zum Sony gegriffen. Das Ganze ist zwar nur ein Hobby für mich, aber ich hatte keine Lust ein 70-200 zu kaufen bei dem ich mich nur ärgere, wenn ich es nutzen muss/will.
Zumindest erging es mir so beim 24-70 Tamron vs Zeiss.
Außerdem ist beim Tamron der Zoomring "an der falschen Position"

GBayer · 27.04.2015, 19:23

Sony baut sein 70-200er für rd. 33 A99-Besitzer, 239 A77II-Besitzer und einige Ausstellungsstücke für Produktveranstaltungen.

Sigma baut sein 70-200er für 4 Kamerahersteller - vom Marktführer bis zum Nachzügler. Die Stückzahl ist unüberschaubar, die Anschlußänderung für alle kein technisch teures Problem. Ich vermute, Sigma hat bislang sehr viel mehr (3-fach?

) Objektive verkauft als Sony, und verdient bei dieser Stückzahl trotzdem besser, wenn der Preis auch nur halb so hoch ist.

Bei Tamron sieht es nicht viel schlechter aus, nur ist das kein Familienbetrieb.

Ist damit Dein Mißtrauen wegen der Preisgestaltung aufgelöst?

Servus
Gerhard

Tokina · 27.04.2015, 20:14

Also wenn das auf den Objektiven eine fortlaufende Seriennummer ist, stimmt deine Angaben der Stückzahlen nicht ganz. Aber die These wird wohl in etwa stimmen.

Tokina · 30.04.2015, 13:28

Wobei man nicht davon ausgehen kann, dass die Sony Objektive generell super eingestellt sind.

Mein 16-50 benötigt ein Microadjust,
Mein schweineteures Zeiss benötig ein Microadjust,

nur mein 70-200 ist Zufällig eine Punktlandung und benötigt kurioserweise kein Microadjust.

Wegen der Problematik der fehlenden ID hatte ich übrigens mein Sigma 105 Macro bei Sigma mit Kamera eingeschickt und das Objektiv wurde top eingestellt zurückversendet, also benötigt jetzt auch kein Microadjust. Während bei Sony, gleicher Vorgang, nur die Microadjust Daten optimiert wurden.

Also wenn ich die Wahl hätte finde ich die Sigma Variante sogar Eleganter!

27.04.2015, 11:00	#3
sidol1 Registriert seit: 27.11.2014 Ort: Nahe Freiburg Beiträge: 89	Ich stand vor nicht allzu langer Zeit vor einer ähnlichen Frage, 70-200 mit f2,8, nun welches darfs denn sein? Muss ehrlich gestehen, dass das Sony schon ganz schnell aus dem Rennen war aufgrund seines Preises, stand noch das Sigma und das tamron im Raum (jeweils mit hsm oder usd). Um es kurz zu machen, es wurde das tamron und ich bereue es nicht, mein anforderungsprofil ähnelt deinem sehr, schlecht beleuchtete Reithallen sind ganz oft dabei. An der a77II funktioniert der af-c sehr gut, bin wirklich zufrieden. Ob es das Sony besser machen würde kann ich nicht sagen, da hilft nur probieren... Aber für die Differenz kann man sich ja schon mal einen neuen a77II Body anschauen __________________ Wenn man zwei Stunden lang mit einem Mädchen zusammensitzt, meint man, es wäre eine Minute. Sitzt man jedoch eine Minute auf einem heißen Ofen, meint man, es wären zwei Stunden. Das ist Relativität. Albert Einstein

27.04.2015, 19:23	#5
GBayer Registriert seit: 18.08.2010 Ort: Müllendorf Beiträge: 738	Sony baut sein 70-200er für rd. 33 A99-Besitzer, 239 A77II-Besitzer und einige Ausstellungsstücke für Produktveranstaltungen. Sigma baut sein 70-200er für 4 Kamerahersteller - vom Marktführer bis zum Nachzügler. Die Stückzahl ist unüberschaubar, die Anschlußänderung für alle kein technisch teures Problem. Ich vermute, Sigma hat bislang sehr viel mehr (3-fach?) Objektive verkauft als Sony, und verdient bei dieser Stückzahl trotzdem besser, wenn der Preis auch nur halb so hoch ist. Bei Tamron sieht es nicht viel schlechter aus, nur ist das kein Familienbetrieb. Ist damit Dein Mißtrauen wegen der Preisgestaltung aufgelöst? Servus Gerhard __________________ Wenn Dich ein Laie nicht versteht, heißt das noch lange nicht, dass Du ein Fachmann bist. Sprachfüllschaummasse erstickt sinnvolle Inhalte. ... und wenn die Technik dann absolut perfekt ist, öffnet sich eine große Leere - denn dann geht es nur noch um Bildinhalte und diese sind nicht zu messen, wiegen, zählen.

26.04.2015, 15:57	#1
Grinch Registriert seit: 02.10.2011 Beiträge: 151	Ist immer eine Frage der Ansprüche Wo das Sony G2 glänzen kann ist der Autofokus, insbesondere an einer A77II oder A99. AF-D geht nur mit dem Sony. Wie es bei der A77II aussieht weiss ich nicht, ob alle Fokusfelder genutzt werden. Hast du denn die A77I oder A77II? Denn zumindest bei meinem 70400G2 kommt von dem schnellen AF bei einer A77I wesentlich weniger an, als bei einer A77II oder A99. Ich für meinen Teil hab noch das alte Tamron 70-200 ohne USD und es lässt an meiner A99 wenig Wünsche offen. AF-D geht natürlich nicht, aber der AF funktioniert trotzdem ganz ordentlich (er trifft in für mich brauchbarer Zeit). Für mich wichtig ist eher, dass es in Sachen Bildqualität absolut überzeugt und keine 500€ kostet Deshalb fahre ich beim 70-200 2.8 den Golf. Für Sportfotografen mag das wieder ganz anders aussehen. Deshalb: was stellst du für Ansprüche an das Objektiv und wie locker sitzt der Geldbeutel?

27.04.2015, 11:42	#4
Mario190 Registriert seit: 24.06.2011 Ort: Innsbruck Beiträge: 518	Naja, die weiße Farbe muss ja auch bezahlt werden, allein das rechtfertigt den Preis Vermutlich habe ich einfach wegen der Haptik nicht zum Tamron und somit zum Sony gegriffen. Das Ganze ist zwar nur ein Hobby für mich, aber ich hatte keine Lust ein 70-200 zu kaufen bei dem ich mich nur ärgere, wenn ich es nutzen muss/will. Zumindest erging es mir so beim 24-70 Tamron vs Zeiss. Außerdem ist beim Tamron der Zoomring "an der falschen Position"

27.04.2015, 20:14	#6
Tokina Registriert seit: 28.08.2010 Ort: Niederrhein Beiträge: 429	Also wenn das auf den Objektiven eine fortlaufende Seriennummer ist, stimmt deine Angaben der Stückzahlen nicht ganz. Aber die These wird wohl in etwa stimmen.

30.04.2015, 13:28	#7
Tokina Registriert seit: 28.08.2010 Ort: Niederrhein Beiträge: 429	Wobei man nicht davon ausgehen kann, dass die Sony Objektive generell super eingestellt sind. Mein 16-50 benötigt ein Microadjust, Mein schweineteures Zeiss benötig ein Microadjust, nur mein 70-200 ist Zufällig eine Punktlandung und benötigt kurioserweise kein Microadjust. Wegen der Problematik der fehlenden ID hatte ich übrigens mein Sigma 105 Macro bei Sigma mit Kamera eingeschickt und das Objektiv wurde top eingestellt zurückversendet, also benötigt jetzt auch kein Microadjust. Während bei Sony, gleicher Vorgang, nur die Microadjust Daten optimiert wurden. Also wenn ich die Wahl hätte finde ich die Sigma Variante sogar Eleganter!

Sponsored Links

Sponsored Links