[dinadan]

Nein, in dieser Disziplin ist der Sensor der A99 sehr gut und in etwa gleich auf mit dem Sensor der Nikon. Wenn ich mir das Histogramm anschaue, hat Oli einfach ziemlich an den Reglern gedreht (für meinen Gemack zu sehr).

[About Schmidt]

Zitat von dinadan

Nein, in dieser Disziplin ist der Sensor der A99 sehr gut und in etwa gleich auf mit dem Sensor der Nikon.....

Ich hätte vielleicht ein Smiley dazu setzen sollen, denn das war eher etwas ironisch gemeint.
Für mein Geschmack, müssten die Bilder zur gleichen Zeit, am gleichen Ort mit annähernd gleichen Objektiven gemacht sein und dazu, WICHTIG!, auch noch groß und an einem guten Monitor verglichen werden.
Ein sachlichen Vergleich von Bildern mit nur marginalen Unterschieden ist in meine Augen in Forengröße und Auflösung fast nicht möglich. Ich streite auch gar nicht ab, dass die A99 gewiss ihre Vorzüge hat. Den größten Vorteil der Nikon sehe ich einfach in der sehr guten High Iso, sonst denke ich, schenken sich die beiden Kameras nicht wirklich viel.

Gruß Wolfgang

[matti62]

wenn man schon vergleicht, dann mit der a7II. Nikon behält das filigrane Rauschen bei. Während dessen Sony ab ISO6400 noch nachhilft, was zu Detailverlusten führt. Die Nikon Variante wäre mir jetzt lieber... allerdings ist es allgemein schwierig das Rauschen bei der D750 zu beseitigen. Auch unter ISO6400.

Leider treibt Sony viele A-Mountler in die entsprechende Ecke. Das ist echt Schade. Jetzt kündigen sie eventuell im May schon wieder eine neue E-Mount an. Wenn ein richtiger LEA-a5 Adapter kommt, könnte man das noch kompensieren...

[About Schmidt]

Zitat von matti62

wenn man schon vergleicht, dann mit der a7II. allerdings ist es allgemein schwierig das Rauschen bei der D750 zu beseitigen. Auch unter ISO6400.

APS-C mit Sensor im Kleinbildformat, ob das dem Vergleich gerecht wird, ich bezweifle das.

Was das Rauschen, bzw. das entfernen dessen betrifft, warten wir doch mal ab, was LR6 da bezüglich der Nikon zu bieten hat. Vielleicht sieht es dann schon wieder ganz anders aus.

Gruß Wolfgang

[dinadan]

Nö, matti vergleicht Kleinbild mit Kleinbild. Die fehlende "7" wird gern übersehen

[turboengine]

Zitat von About Schmidt

sonst denke ich, schenken sich die beiden Kameras nicht wirklich viel.

Raw Kompression. Nikon bietet echte 14 Bit.

[About Schmidt]

Zitat von dinadan

Nö, matti vergleicht Kleinbild mit Kleinbild. Die fehlende "7" wird gern übersehen

Stimmt!

Zitat von turboengine

Raw Kompression. Nikon bietet echte 14 Bit.

Was sich aber vermutlich nur bei Ausschnitten und recht großen Ausdrucken bemerkbar macht. Das hake ich mal unter technischem Fortschritt ab. Schließlich ist die A99 doch schon ein "alter Diener" im Digitalzeitalter.

Gruß Wolfgang

[turboengine]

Zitat von About Schmidt

Was sich aber vermutlich nur bei Ausschnitten und recht großen Ausdrucken bemerkbar macht. Das hake ich mal unter technischem Fortschritt ab.

Nein, das ist einfach nur unsinniger Mist von Sony. Man sieht Postereffekte wenn man die Schatten in Lightroom raufzieht. Bei Nikon geht da wesentlich mehr. Auf derartigen Pseudo-Fortschritt kann man verzichten.

[dinadan]

Mach mich mal schlau. Was soll ein "Postereffekt" sein? Ich tendiere dazu, meist eher unterzubelichten und partiell aus dem RAW aufzuhellen. Ich habe da keine unerwünschten Effekte, und aus den RAWs der A99 kann man verdammt viel herausholen.

[About Schmidt]

Das verstehe ich nun auch nicht. Den technischen Fortschritt sah ich bei Nikon und nicht bei Sony. Dass da bei Nikon mehr geht, liegt doch genau daran. Wieviel mehr, kann wohl nur beurteilen, wer beide Kameras verglichen hat.

Gruß Wolfgang