[wus]

Zitat von ddd

es ist das erste mir bekannte makrotaugliche Kleinbild-Video-Objektiv.

Was qualifiziert es so speziell für Video?

[wus]

Zitat von WB-Joe

Es gibt mindestens ein halbes Dutzend Alternativen zum Sony, wem es zu teuer ist der soll sich einfach was anderes kaufen.

Aber halt nur mit Adapter. Das will nicht jeder.

[Itscha]

Zitat von Orbiter1

Das war jetzt aber wirklich nicht zu erwarten.

Die Frage war ja nicht "was habt ihr erwartet" sondern "was wollt ihr eigentlich".

Zitat von WB-Joe

Gezwungen wird ja keiner das Teil zu nehmen, wer billig möchte darf gerne billig nehmen.

Aber ist das unter 1.150€ tatsächlich direkt "billig"?
Ich glaube da gibt es noch viel dazwischen, bevor man von billig sprechen kann.
Für ein 90er Makro ein halbes Monatsgehalt eines Durchschnittsverdieners aufzurufen ist halt auch eine Entscheidung mit Signalwirkung auf die Kundschaft.

Naja, vielleicht kommt ja noch was unterhalb. Eilt auch (ehrlich) nicht.

Und Du siehst ja, dass wir ne "Geiz-ist-geil-Gesellschaft" geworden sind. Jetzt zicken wir schon bei 1.150 € für ein ganzes Objektiv. Dabei gibt´s doch auch (vermutlich) noch auch ne Sonnenblende obendrauf. Die ist allein sicher schon 250,00 € wert.

[Flo83]

Suuper, ich dachte das 100er Canon IS wäre teuer gewesen aber das schießt echt den Vogel ab. 900€ Anfangspreis hätte ich erwartet, da bin ich wohl von Canon fast verwöhnt was die Preise angeht
Mal sehn was das 28 f2 kosten soll

[P_Saltz]

Die Auguren nennen für das 2,0/28 einen UVP von 449.- €.
Das geht, glaube ich schon in Ordnung.

Die 1149.- €, so das denn der Preis ist, werden sich bis in den Herbst hinein ziemlich sicher auf einen Strassenpreis von 999.- € reduzieren und damit ist es zwar teuerer wie die vergleichbaren Linsen von Canon und Nikon, aber die sind ja auch schon ein paar Jahre auf dem Markt.

Und die Umschaltung von AF auf MF find ich auch ziemlich klasse.

D.

[Ditmar]

Ich warte schon auf das Teil, und wenn es denn da ist und die Erwartungen erfüllt, werde ich auch nicht jammern, Sondern zuschlagen.
Die Wirtschaft muß doch angekurbelt werden, und dem klammen Sony- Konzern will man ja auch unter die Arme greifen, bevor die Kamerasparte auch der Umstrukturierung zum Opfer fällt, siehe PC- und TV-Sparte, und so wie es aussieht geht es den Smartphone auch an den Kragen.

[WB-Joe]

Zitat von Itscha

Aber ist das unter 1.150€ tatsächlich direkt "billig"?
Ich glaube da gibt es noch viel dazwischen, bevor man von billig sprechen kann.
Für ein 90er Makro ein halbes Monatsgehalt eines Durchschnittsverdieners aufzurufen ist halt auch eine Entscheidung mit Signalwirkung auf die Kundschaft.

Naja, vielleicht kommt ja noch was unterhalb. Eilt auch (ehrlich) nicht.

Und Du siehst ja, dass wir ne "Geiz-ist-geil-Gesellschaft" geworden sind. Jetzt zicken wir schon bei 1.150 € für ein ganzes Objektiv. Dabei gibt´s doch auch (vermutlich) noch auch ne Sonnenblende obendrauf. Die ist allein sicher schon 250,00 € wert.

Wenn ich mich so recht entsinne kosten gute Festbrenner auch ihr Geld, sei es das 135er Zeiss, früher das 200/2,8 oder auch ein 85/1,4G. Die lagen alle in der Preisklasse wie das Makro, optische Qualität hat ihren Preis. Früher und Heute. Mein Ur-SSM hat vor 10 Jahren auch 2000€ gekostet und wenn ich mir die Preise von Nikon ins Gedächtnis rufe ist dort bei den Spitzenlinsen auch nichts billiger wie bei Sony.

[Butsu]

Zitat von WB-Joe

Ich versteh hier die Einlassungen einiger User nicht.
Es gibt mindestens ein halbes Dutzend Alternativen zum Sony, wem es zu teuer ist der soll sich einfach was anderes kaufen. Gezwungen wird ja keiner das Teil zu nehmen, wer billig möchte darf gerne billig nehmen.

Einlassungen? [Für Nichtjuristen: Die Einlassung bezeichnet die Stellungnahme eines Beklagten im Zivilprozess... / Wikipedia] Man darf sich doch mal sachlich kommentierend bzw. fragend (... bis skeptisch) zu einem neuen Produkt unseres Lieblingsherstellers aeussern, und es geht hier (Vollformat!) definitiv auch nicht um billig!

[Itscha]

Zitat von WB-Joe

(...) sei es das 135er Zeiss, früher das 200/2,8 oder auch ein 85/1,4G. (...), optische Qualität hat ihren Preis.

Wohl hauptsächlich auch die Lichtstärke, die den Preis bringt. Und da hört die Vergleichbarkeit bei den oben genannten Linsen mit dem 90/2,8 aber auch auf. Ein 100/2,8 Makro gibt´s auch bei Sony für 750,00 €.

Wenn das 90er G natürlich optisch der Oberklopper wird, sei´s drum. Optisch hervorragende Makros um die 90 mit f2,8 gibt´s aber auch reichlich für erheblich weniger Geld. Halt nicht nativ für´s E-Mount. Und das wird wohl noch ein Weilchen so bleiben, wenn sich die Gerüchte bewahrheiten.

Mich stört´s nicht wirklich. Lediglich einige Preise, die in letzter Zeit aufgerufen werden, kommen mir sehr "ambitioniert" vor.

[*thomasD*]

Von den üblichen Makros könnte es sich absetzen, wenn die Abbildungsqualität auch bei größeren Entfernungen noch super ist. Dann könnte man es vielseitiger einsetzen und es würde den Preis eher gerechtfertigen.
Das 2,8/100 Makro von Minolta zumindest schwächelt bei Landschaft. Und ich könnte mir das neue Sony durchaus auch als Portrait vorstellen.