[matti62]

Zitat von Tokina

lol

so langsam mutiert das zu einem Sonyuserforum mit einem Anteil kleiner 20% Sony User

dann wär es ja interessant zu wissen, welche Marken und Produkte davon die anderen 80% wären... .

[screwdriver]

tilt

[Giovanni]

Zitat von matti62

dann wär es ja interessant zu wissen, welche Marken und Produkte davon die anderen 80% wären... .

Die anderen 80%?

Also bei mir sieht's ungefähr so aus:
- 80% des Gesamtwerts meiner Ausrüstung ist Canon.
- 20% verteilen sich auf Minolta/Sony A und ein bisschen Sony E Mount (abgesehen von ein paar analogen Nikon Sachen etc.).
- 80% der Aufnahmen mache ich zur Zeit mit der kleinen NEX 3n. Hat allerdings auch damit zu tun, dass ich aktuell keine Zeit habe (oder sie mir nicht nehme) um meinen Bilderberg gezielt zu erweitern. Aber selbst dafür würde ich wohl mittlerweile teilweise die "Kleine" nehmen.
- 20% der Aufnahmen mache ich mit der Canon Ausrüstung. Das sind dann allerdings die Bilder, die ich gezielt für den Verkauf bei Stock-Agenturen mache und an die ich höhere Ansprüche stelle. Deshalb bin ich von Canon so genervt ...

[masquerade]

Das 16-50 ist für seine Flexibilität, Größe und Preis sehr wohl gut. Und wenn du bei Fuji vergleichbare Qualität zu z.B. dem 16-70z haben willst wird es auch dort richtig teuer, teurer als bei Sony, ich weiß es, da ich auch mal bei Fuji geschaut habe und mir ein vergleichbares System zusammengestellt habe. Deine Aussage ist also nicht nur unter der Gürtellinie, sondern auch noch schlicht weg falsch. Die Einzigen Dinge die man Sony hier vorwerfen kann sind das fehlende "Corporate-Design" der Objektive und für APS-C momentan fehlende Pflege der Produktlinie. Das ändert aber absolut nichts an der Qualität der bestehenden Produkte. Mich hatte z.B. anfangs die X-T1 interessiert, aber wenn ich während der Aufnahme heutzutage oben auf der Kamera die Einstellungen verstellen muss, dann ist DAS für MICH nicht nachvollziehbar. Aber es ist wie alles ja Geschmacksache und absolut kein Grund hier so einen herablassenden Kommentar zu schreiben. Sorry, das musste jetzt mal sein, auch wenn ich kein Verwandter von Hr. Sony bin

[Sacagawea]

@Giovanni
@Masquerade

Beruhigt euch, ich will nicht nachtreten, das liegt mir fern, genausowenig will ich ungerecht sein. Ist vielleicht ein wenig hart rübergekommen, aber da stehe ich zu. Das grundsätzliche Thema ist wirklich ärgerlich.

Die Sony Kitobjektive sind nur an der entsprechenden Kamera halbwegs tauglich da sie vom System korrigiert werden müssen, das ist mir bekannt. Trotzdem haut's nicht besonders gut hin, das können in diesem Fall andere besser, das Objektiv bauen meine ich. Habe das Ergebnis vor mir liegen. Andrerseits sage ich mir, wenn ich ein Objektiv erst mit elektronischen Helferlein dazu überreden muss einigermaßen tauglich zu sein, wie schlecht ist es dann ohne. Und wie war das vor ein paar Jahren, als es keine Elektronik gab? Da sollte es heute aufgrund der gestiegenen Herstellungsqualität doch erst recht möglich sein, was gescheites auf die Beine zu stellen.
Langer Rede, kurzer Sinn: Sony ist bekannt, dass ihre Kitobjektive nicht der Burner sind und ihren Kameras nicht gerecht werden. Was also sollte für einen solch Riesenkonzern nicht einfacher sein als das zu verbessern. Kostet doch nur wenig mehr als ein Stirnrunzeln. Ein Objektiv schlecht zu rechnen ist fast der gleiche Aufwand wie es gut zu rechnen. Ok, ich kann keine Objektive rechnen, ich bin nur Projektleiter im FMM, aber der Unterschied eine Arbeit gut statt schlecht zu machen ist weit kleiner als man denkt. Dafür ist das Ergebnis über kurz oder lang das deutliche bessere. Auch wenn die Rotstiftvorturner das Gegenteil behaupten.
Ist auch weniger die Tatsache, dass die Objektive nicht besonders gut sind dass so ärgerlich macht, damit kann ich leben, muss es ja nicht kaufen, als dass Sony das seit Jahren weiß, aber nichts unternimmt das zu ändern und die Kunden mit solchen Produkten im Regen stehen lässt.