[mrrondi]

Zitat von dey

Stimmt doch gar nicht.
55/1,8
35/2,8

Das 35/2,8 entspricht ca. meinem 28/2 an APS-C und das möchte ich in Innenräumen nicht missen.
Ich habe für mich selbst einen Vergleich zwischen A7 und A65 angestellt, um herauszufinden, wie viel mehr Rauschfreiheit mir eine A7 bringen würde.

Ich komme auf ca. 2 Blenden.
Mit 35/4 oder ähnlichem wäre ich wieder bei der A65. dafür muss ich kein Geld ausgeben.

Beim 70200/4 fühle ich mich wiederum gut versorgt.

Dachte wir reden von den ZOOM OPTIKEN
16-35
24-70
70-200
die jeweils im A-Mount mit 2,8 statt 4,0 angeboten werden.

Festbrennweiten hab ich vorhin ausgenommen.

Und der BOKEH Unterscheid bei deinem APS-C und VF Vergleich spielte für dich auch ein Rolle ?

[dey]

Zitat von mrrondi

Dachte wir reden von den ZOOM OPTIKEN
16-35
24-70
70-200
die jeweils im A-Mount mit 2,8 statt 4,0 angeboten werden.

Es fehlen schon noch ein paar FE-Objektive, um das System abzurunden oder einigermaßen vollständig zu machen.
- lichtstarkes* FB zwischen 85 und 135mm
- lichtstarke FB im weitwinkeligen Bereich
- kompaktes 50mm/4 oder 2.8, 3.5
- günstiges Telezoom für KB bis 200mm
- Telezoom bis 300mm
- Tele FB um 300mm
- ein Reisezoom mit 24, 28 oder 35 ww und ca. 100mm am oberen Ende

Grundsätzlich müßte fast jedes Objektiv zwei Mal exisitieren. Einmal lichtstark und einmal kompakt.

Vielleicht hatte ich es doch nicht deutlich genug geschrieben.
Gerade für die lichstarken Objektive müßte es dann immer noch eine kompakte Variante geben.
Z:B 85/2 und und 85/4

Festbrennweiten hab ich vorhin ausgenommen.

Wo?

Und der BOKEH Unterscheid bei deinem APS-C und VF Vergleich spielte für dich auch ein Rolle ?

Tatsächlich nein. Ich habe keine eigene Erfahrung mit KB und Bokeh. Die Ergebnisse anderer beeindrucken mich da jetzt eher weniger, da es meine Motive sein müssen, denen Bokeh fehlt.

Wie gesagt, ich bräuchte f/1.4 für mich nicht.

[mrrondi]

Wollte versuchen zu erklären warum SONY auf eine Blende bei den
Standard Zooms zu verzichten.

Preislich liegen zwischen den beiden 24-70er - ca. 600 Euro. Des ist schon ne Ansage.
Und ist der Mehrpreis die Blendenstufe wert ?

Viele möchten in die Welt des VF Einsteigen und kein Vermögen ausgeben.

[dey]

Zitat von mrrondi

Wollte versuchen zu erklären warum SONY auf eine Blende bei den
Standard Zooms zu verzichten.

Ich denke, wir sind da schon beieinander. Ich wollte erklären, warum es ohne wirklich offene Blenden Berührungs- oder Wechselängste gibt

Preislich liegen zwischen den beiden 24-70er - ca. 600 Euro. Des ist schon ne Ansage.
Und ist der Mehrpreis die Blendenstufe wert ?

Für mich nicht. Ich denke viele verklären hier auch die Tatsache, dass die günstigen lichtstarken Objektive auch älterer Generation sind oder teilweise eben Altbestand.

Viele möchten in die Welt des VF Einsteigen und kein Vermögen ausgeben.

Wäre bei mir ja auch so. Mein 28/2 hat mich gebraucht 300€ gekostet. Es muss abgeblendet werden für hohe Qualität. Auf 4MP reduziert geht es auch offen. Und da kann ich mit ISO1.600 und f/2 -2.5 schon bei richtig wenig Licht noch ordentliche Bilder machen.

[wus]

Zitat von mrrondi

Viele möchten in die Welt des VF Einsteigen und kein Vermögen ausgeben.

Genau, und wer hier nicht aufmerksam mitliest stellt erst dann wenn er drin ist in der VF-Welt fest dass es ohne entsprechende Optiken - die dann durchaus kleinere bis mittlere Vermögen kosten und meist ziemlich groß und schwer sind - nicht viel bringt. Ein f4 Objektiv bringt auch an VF keine bessere Freistellung als ein f2.8 an APS-C, und die größere Blende des billigeren APS-C Objektivs gleicht auch noch einen Gutteil des Hi-ISO-Vorteils der VF-Kamera aus.

[dey]

Zitat von wus

. Ein f4 Objektiv bringt auch an VF keine bessere Freistellung als ein f2.8 an APS-C, und die größere Blende des billigeren APS-C Objektivs gleicht auch noch einen Gutteil des Hi-ISO-Vorteils der VF-Kamera aus.

Die A7 ist aber kompakter.
Und für die APS-C-E fehlen die lichtstarken Optiken aber genauso.
Und ein Äquivalent zum 55/1.8 fehlt den spiegellosen Systemen unterhalb KB.

[wiseguy]

Zitat von dey

Die A7 ist aber kompakter.
Und für die APS-C-E fehlen die lichtstarken Optiken aber genauso.
Und ein Äquivalent zum 55/1.8 fehlt den spiegellosen Systemen unterhalb KB.

Was nützt mir eigentlich ein etwas kompakteres Gehäuse, wenn ich mehrere Objektive mitnehmen möchte?

[mrrondi]

Zitat von wiseguy

Was nützt mir eigentlich ein etwas kompakteres Gehäuse, wenn ich mehrere Objektive mitnehmen möchte?

Rechne es dir doch das Gewicht mal selber aus.

A99 mit 16-35/24-70/70-200
und das Gleiche mit ner SONY A7

[mrrondi]

Zitat von wiseguy

Was nützt mir eigentlich ein etwas kompakteres Gehäuse, wenn ich mehrere Objektive mitnehmen möchte?

Antwort auf deine Frage :

Eine A7II wiegt mit 16-35 / 24-70 / 70-200 (FE-MOUNT) ca. 2.400g
weniger als eine A99 mit 16-35 & 24-70 ca. 2650g

Wenn du noch ein 70-200 mitnehmen willst bist sogar bei über 1,6 kh Mehrgewicht.

Des heisst Du gewinnst ein ganzes 70-200 zum schleppen.

[dey]

Zitat von wiseguy

Was nützt mir eigentlich ein etwas kompakteres Gehäuse, wenn ich mehrere Objektive mitnehmen möchte?

Was ist das für eine seltsame Frage?
Wenn für dich der Gewichtsvorteil nicht wichtig ist, dann diskutier doch nicht drüber. Es ist nur ein Argument für die A7.

Fakt ist, dass die A7 mit FE-Zooms mit f/4 sehr kompakt ist und somit gut transportierbar. Wenn du das negieren willst in dem du ein Labor mitschleppst ist das deine Entscheidung, aber kein Gegenargument.

Ich persönlich ziehe in den meisten Fällen genau mit einem Objektiv los.

Zitat von wus

O.K., sie ist kompakter als eine A99, aber mit LA-EA4 ist der Unterschied schon nicht mehr so groß, und gegenüber der A77 nochmal etwas weniger.

Es geht doch ohne Adapter, wenn ich nicht extrem lichtstark sein möchte oder muss.
Es gibt ein 35/2,8 und ein 55/1,8. Wo sind die passenden 20/2 und 35/1,2 für APS-C.

Dass die Auswahl an nativen E- und FE-Mount-Objektiven immer noch etwas eingeschränkt ist ist ja sowieso einer der zentralen Kritikpunkte an diesem System. Sicher nicht von jedermann, aber so wenige sind's glaub' ich andererseits auch wieder nicht.

Du hast meine anderen Posts aber schon gelesen. Ich bin ja der Meinung, dass zum Erfolg des Systems deutlich mehr Objektive notwendig sind.
Viele lichtstark und für einige gleich noch eine Konpaktvariante dazu.
Habe ich schon 2x geschreiben.

Wenn man Adapter akzeptiert dann könnte man das Sigma 35/1.4 Art schon als APS-C-Äquivalent zum 55/1.8 ansehen.

Kann man gelten lassen. Und wie kompakt ist das dann? Ich rede immer noch von kompakt.

Und 127*60mm ist nun mal deutlich kompakter als 142*80mm der A77.

Wenn man mit mehreren Objektiven plus Adapter auf Reise geht ist der Gewichtsvorteil der A7 nur noch marginal. Da finde ich die Vorteile der A77 II oder wer sie mag auch der A99 bei AF-Performance, Handling, IBIS, Schwenk-Display etc. so viel wichtiger dass ich auch ganz unabhängig davon dass mir bisher auch noch keine (F)E-Mount Kamera gut in der Hand lag nicht auf E-Mount umsteigen möchte.

Sorry, aber das ist doch eine persönliche Meinung und kein Gegenargument.
Ferrari ist doof, weil ich rot nicht mag.

Ich kann mit einer A7 kompakter losziehen, als mit einer A77/99. Und selbst wenn ich das gleiche Objektiv der A99 an die A7 adaptiere ist sie immer noch kompakter und immer noch billiger.

Das sind alles Scheinargumente, weil einem der Kompromiss nicht passt.

Wenn jemand das Argument Handling angibt oder AF, bin ich bei ihm. Selbst mit BG wird ein adaptiertes Tele in der Hand weniger Feeling geben, als mit der A77/99. Das ist dann aber auch Äpfel/Birnenvergleich. Wer einen Action-AF braucht sollte aktuell auch einen Bogen um A7 machen.