SonyUserforum - 16-50, oder 16-80 bzw. 16-105

Tikal · 18.01.2015, 20:05

Zitat:

Zitat von Pittisoft

Das einzige was ich am 16-50mm bemängeln könnte wäre das Bajonett der Gegenlichtblende.....leiert mit der Zeit aus.

Bei mir ist eher der Filterring schon ausgeleiert. Aber womöglich wegen vorher zu fest angezogenen Filtern. Mit der Streulichtblende habe ich keine Probleme bisher. Weiß gar nicht, wie der so ausleiern sollte.

About Schmidt · 18.01.2015, 20:29

Zitat:

Zitat von dey

Hi Sigried.

Es ist recht lichtschwach (wie auch 1680), somit findet es in schlecht beleuchten Inneräumen per AF häufing nicht genügend Kontrast.

Es wurde aber nach einem Objektiv für Landschaftsaufnahmen gesucht. Ich habe mal ein ganzen Urlaub bewusst mit dem 16-105 bestritten und mir hat kaum was gefehlt.

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

Soweit ich mich erinnern kann, entstanden diese Bilder alle mit dem 16-105
Gruß Wolfgang

DerKruemel · 18.01.2015, 20:49

Wenn noch Garantie drauf ist könntest Du das 16-50 zum Justieren einschicken, danach hat man das Optimum was mit dem Objektiv geht.

Timo

Pittisoft · 18.01.2015, 20:55

Ich habe das Zeiss 16-80mm zu Gunsten des 16-50mm verkauft und ich hatte ein sehr gutes Zeiss 16-80mm.

Die Abdichtung des 16-50mm hat seine Vorteile wie ich erst bei der letzten Pyronale feststellen konnte bei einen Monsum artigen Regenschauer, A77II und 16-50mm waren pitschenass.

Manuell fokussieren ist fast unmöglich mit dem Zeiss 16-80mm im Gegensatz zum 16-50mm.

Das einzige was ich am 16-50mm bemängeln könnte wäre das Bajonett der Gegenlichtblende.....leiert mit der Zeit aus.

DonFredo · 18.01.2015, 20:59

Zitat:

Zitat von Pittisoft

Ich habe das Zeiss 16-80mm....

Zitat:

Zitat von Pittisoft

Ich habe das Zeiss 16-80mm....

Doppelt gemoppelt....

dey · 18.01.2015, 21:07

Wolfgang.
Du hast recht. Ich wollte nur die Einschränkungen erklären.
Die Qualifikation für Landschaft kann ich nicht gut einschätzen, da mir der Vergleich.
Als Reiseonjektiv wird es bei mir aber dafür eingesetzt.

Siegrid · 28.01.2015, 17:19

Hallo!

Es ist ein 16-50 geworden, in Summe gesehen sicherlich die beste Entscheidung für mich und die fehlenden 20mm auf das 70-400 werde ich auch verschmerzen.

Gründe: Bildqualität (hoffe ich zumindest), Abdichtung, SSM und ich denke Lichtstärke kann nie schaden.

Auf alle vielen Dank für Eure Tipps.

dey · 28.01.2015, 17:49

Es geht nicht um die Lücke zu den 70mm, sondern ob du das 70200 mitschleifen musst, weil dir die 80mm fehlen.
1680 sind auch nur Kompromiss, allerdings ein anderer.

Viel Spass mit 16/2.8 und 28/2.8 und 35/2.8 und 50/2.8.

Siegrid · 28.01.2015, 18:11

Hallo Dey!

Stimmt schon, doch wenn ich auf Fototour gehe dann steht die Bildqualität im Vordergrund und dann ist auch das Tele dabei. Für Bergtouren habe ich dazu meinen Mann in Tibet als Sherpa ausbilden lassen

.

So gesehen wäre als Immerdrauf auch das 16-80 zu kurz gewesen und wohl das 16-105 erste Wahl. Vielleicht schnappe ich mir noch so ein Exemplar wenn der Preis passt.

18.01.2015, 20:49	#13
DerKruemel Registriert seit: 12.02.2011 Ort: Nähe Gießen Beiträge: 1.898	Wenn noch Garantie drauf ist könntest Du das 16-50 zum Justieren einschicken, danach hat man das Optimum was mit dem Objektiv geht. Timo __________________ 100 Jahre Lilliput - 100 Jahre Kleinbild Fotografie! März 1914, Wetzlar

18.01.2015, 20:55	#14
Pittisoft Registriert seit: 08.09.2003 Ort: D 12051 Berlin 44 Beiträge: 2.965	Ich habe das Zeiss 16-80mm zu Gunsten des 16-50mm verkauft und ich hatte ein sehr gutes Zeiss 16-80mm. Die Abdichtung des 16-50mm hat seine Vorteile wie ich erst bei der letzten Pyronale feststellen konnte bei einen Monsum artigen Regenschauer, A77II und 16-50mm waren pitschenass. Manuell fokussieren ist fast unmöglich mit dem Zeiss 16-80mm im Gegensatz zum 16-50mm. Das einzige was ich am 16-50mm bemängeln könnte wäre das Bajonett der Gegenlichtblende.....leiert mit der Zeit aus. __________________ Tschüss Pittisoft (Peter).....

18.01.2015, 21:07	#16
dey Registriert seit: 03.09.2009 Ort: Ilvese boi Mannem Beiträge: 15.272	Wolfgang. Du hast recht. Ich wollte nur die Einschränkungen erklären. Die Qualifikation für Landschaft kann ich nicht gut einschätzen, da mir der Vergleich. Als Reiseonjektiv wird es bei mir aber dafür eingesetzt. __________________ Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!

28.01.2015, 17:19	#17
Siegrid Themenersteller Registriert seit: 20.08.2014 Ort: Norische Region (Kärnten) Beiträge: 494	Hallo! Es ist ein 16-50 geworden, in Summe gesehen sicherlich die beste Entscheidung für mich und die fehlenden 20mm auf das 70-400 werde ich auch verschmerzen. Gründe: Bildqualität (hoffe ich zumindest), Abdichtung, SSM und ich denke Lichtstärke kann nie schaden. Auf alle vielen Dank für Eure Tipps. __________________ Liebe Grüße Siegrid ZU HAUSE IN DER NORISCHEN REGION KÄRNTENS Geändert von Siegrid (28.01.2015 um 17:22 Uhr)

28.01.2015, 17:49	#18
dey Registriert seit: 03.09.2009 Ort: Ilvese boi Mannem Beiträge: 15.272	Es geht nicht um die Lücke zu den 70mm, sondern ob du das 70200 mitschleifen musst, weil dir die 80mm fehlen. 1680 sind auch nur Kompromiss, allerdings ein anderer. Viel Spass mit 16/2.8 und 28/2.8 und 35/2.8 und 50/2.8. __________________ Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!

28.01.2015, 18:11	#19
Siegrid Themenersteller Registriert seit: 20.08.2014 Ort: Norische Region (Kärnten) Beiträge: 494	Hallo Dey! Stimmt schon, doch wenn ich auf Fototour gehe dann steht die Bildqualität im Vordergrund und dann ist auch das Tele dabei. Für Bergtouren habe ich dazu meinen Mann in Tibet als Sherpa ausbilden lassen. So gesehen wäre als Immerdrauf auch das 16-80 zu kurz gewesen und wohl das 16-105 erste Wahl. Vielleicht schnappe ich mir noch so ein Exemplar wenn der Preis passt. __________________ Liebe Grüße Siegrid ZU HAUSE IN DER NORISCHEN REGION KÄRNTENS

Sponsored Links

Sponsored Links