[Bruzzel]

Hi,

ich habe beides- also die Kamera und das Objektiv.

Deine Frage lässt sich imho nicht so easy beantworten, wie Du Dir das vlt. wünschst.
Weil allein zu 100% Darstellung mit der 77MKII gibt es hier gefühlte 100 Threads.

Aus meiner persönlichen Beobachtung kann ich zumindest für mich zusammenfassen.

1. 24MP erfordern max. Qualität beim Glas.
2. 24MP erfordern grundlegend sehr sorgfältiges Arbeiten
3. Die (beschissen dokumentierten) Einstellmöglichkeiten überfordern imho jeden Neuling.
4. Die Verstellmöglichkeiten sind schier endlos

Wenn Du also Dich bei 1-4 zu 100% NICHT wiederfinden kannst, nimm eine andere Kamera.
Wenn Du zumindest 1 Punkt für möglich oder wahrscheinlich hältst, über leg Dir, ob Du die Zeit (und das Geld für´s richtige Glas) aufbringen willst, oder nicht.

Ich habe jedenfalls eine granatenstarke Kamera mit extrem hohem Potential für grandiose Bilder und grandiose Fehler
...und bin damit ausgesprochen zufrieden !

Bruzzel

[Alison]

Zitat von Bruzzel

Hi,
1. 24MP erfordern max. Qualität beim Glas.
2. 24MP erfordern grundlegend sehr sorgfältiges Arbeiten
3. Die (beschissen dokumentierten) Einstellmöglichkeiten überfordern imho jeden Neuling.
4. Die Verstellmöglichkeiten sind schier endlos

Da ich auch beides habe wage ich mal partiell zu widersprechen: die 24 MP lassen sich mit dem 16-50 durchaus auch ohne Stativ und spontan nutzen: * bei gutem Licht (Iso 100, 1/250, 5.6) und vielleicht nicht gerade bei 16mm.
Zu 3) und 4): Volle Zustimmung.

[steve.hatton]

Zu 3 gab´s fast bei jeder Kamera besser Sekundärliteratur als das Handbuch.

Auch hier ist das Friedman Buch aktuell wohl das beste was zu bekommen ist.

Frage: Wofür nutzt Du die 100% Ansicht ? Mir reicht die 75% Ansicht in DXO allemal um die Schärfe zu kontrollieren.

Schau Dir mal die Bilder der Canon in 200% an...

[fornie]

Hallo Mr. Kropp!

Warum willst Du dir eine Kamera kaufen?

Doofe Frage? Um Fotos zu machen? Na klar, und dann? Landen die Fotos auf der Festplatte und fristen ihr Datendasein? Oder schaust Du dir die Fotos auch mal an?
Am PC, am TV, vielleicht sogar 4K? Ahh, 4K. Wenn man sich ein Foto in Gänze anschauen möchte (ich möchte das schon, was bringen mir Ausschnitte) dann ist bei 4K Ende. Heißt, praktisch jedes Foto, das Du dir anschaust, wird sowieso runterscaliert.
Selbst bei bearbeiteten (Crop etc.) Fotos wird man schwerlich unter 4K sinken.

Wenn man Fotos in Postergröße drucken möchte, sieht die Geschichte vielleicht anders aus. Da mögen mal die Leute etwas dazu sagen, die so etwas machen.

[Oldy]

Zitat von fornie

Hallo Mr. Kropp!

Warum willst Du dir eine Kamera kaufen?

Doofe Frage? Um Fotos zu machen? Na klar, und dann? Landen die Fotos auf der Festplatte und fristen ihr Datendasein? Oder schaust Du dir die Fotos auch mal an?
Am PC, am TV, vielleicht sogar 4K? Ahh, 4K. Wenn man sich ein Foto in Gänze anschauen möchte (ich möchte das schon, was bringen mir Ausschnitte) dann ist bei 4K Ende. Heißt, praktisch jedes Foto, das Du dir anschaust, wird sowieso runterscaliert.
Selbst bei bearbeiteten (Crop etc.) Fotos wird man schwerlich unter 4K sinken.

Wenn man Fotos ist Postergröße drucken möchte, sieht die Geschichte vielleicht anders aus. Da mögen mal die Leute etwas dazu sagen, die so etwas machen.

Alles klar. Back to 6 mp. Reicht doch völlig.
So etwas in einem Fotoforum zu posten, ist hochgradig bescheuert. Tschuldigung.

[fornie]

Zitat von Oldy

Alles klar. Back to 6 mp. Reicht doch völlig.
So etwas in einem Fotoforum zu posten, ist hochgradig bescheuert. Tschuldigung.

Vielleicht erstmal drüber nachdenken, dann nochmal und dann nochmal.

Beleidigungen zeugen von schlechter Kinderstube

Geh mal in die Ausstellung und zeig mir ein Foto das mehr als 2MP hat.

[DonFredo]

Zitat von fornie

Geh mal in die Ausstellung und zeig mir ein Foto das mehr als 2MP hat.

Witzbold oder wie soll das gehen, wenn die max. Dateigröße der Galerie 1024 kB beträgt....

[Bruzzel]

Zitat von Alison

Da ich auch beides habe wage ich mal partiell zu widersprechen: die 24 MP lassen sich mit dem 16-50 durchaus auch ohne Stativ und spontan nutzen: * bei gutem Licht (Iso 100, 1/250, 5.6) und vielleicht nicht gerade bei 16mm.
Zu 3) und 4): Volle Zustimmung.

Hallo Alison,

ich habe eigentlich auch nichts anderes gesagt. Ich empfinde gerade das SAL1650 als wirklich gutes (Kit-) Objektiv, wenn man mal den Vergleich anlegt, was sonst so als Schrott zum Kit bundeled wird.

Was ich mir gestern noch überlegt habe- eine EOS 1100 hat ein 2,7 Zoll TFT mit 230.000 Bildpunkten, die ILCA77MKII 3 Zoll mit rund 1,3Mio Bildpunkten. Also rund 5mal mehr...
Wenn Du einen direkten Vergleich machen wolltest, müsstest Du ein jpg mit jeder Cam auf eine Speicherkarte laden und dann im Monitor vergleichen. Alles andere ist imho schlicht Murks.

Beispiel (wurde ja schon oft darauf hingewiesen):

Ich ziehe meine Bilder (nur raw !) im PS auf 120% auf, bearbeite sie und skaliere sie wieder auf die Originalgröße von 6k*4k zur Konvertierung ins jpg. Die Reserven der 77MKII sind im Vergleich zu meiner vorherigen Alpha 300 mit 10 MPix RIESIG. Das allein war jeden Euro wert.

...auf gut Deutsch: Schei... auf die 100% Ansicht.

[dey]

Zitat von Bruzzel

...auf gut Deutsch: Schei... auf die 100% Ansicht.

Es ist schade, dass man die "100%"-Ansicht bei den meisten (oder alle) Bildbetrachter nicht begrenzen kann. Z.B. Vollansicht = 50% bzw 12MP oder so. Wenn ich weiter scrolle, dann gibt es eben auch 100% oder 200% ....

Die Skalierungsfähigkeiten des Bildbetrachters sind hier natürlich auch wichtig. Es kann nämlich tatsächlich ein Unterschied sein, ob
- der Bildbetrachter in RealTime ein Bild runterskaliert oder
- der gleiche Bildbetrachter das Bild in Monitorgröße speichert und man es dann bei 100% anschaut oder
- der RAW-Konverter das Bild in Monitorgröße speichert und man es dann bei 100% im bildbetrachter anschaut

[Bruzzel]

Zitat von dey

Es ist schade, dass man die "100%"-Ansicht bei den meisten (oder alle) Bildbetrachter nicht begrenzen kann. Z.B. Vollansicht = 50% bzw 12MP oder so. Wenn ich weiter scrolle, dann gibt es eben auch 100% oder 200% ....

Die Skalierungsfähigkeiten des Bildbetrachters sind hier natürlich auch wichtig. Es kann nämlich tatsächlich ein Unterschied sein, ob
- der Bildbetrachter in RealTime ein Bild runterskaliert oder
- der gleiche Bildbetrachter das Bild in Monitorgröße speichert und man es dann bei 100% anschaut oder
- der RAW-Konverter das Bild in Monitorgröße speichert und man es dann bei 100% im bildbetrachter anschaut

Genau...

Wobei ich bei der 77MKII bislang davon ausgegangen war, daß man nicht das RAW in der 100% Ansicht sieht, sondern ein intern konvertiertes JPG, selbst wenn man pur in raw aufnimmt.