[marc0284]

Wie gesagt...ich denke (und hoffe) das eine gelegentliche Ultraschallreinigung (kameraintern) sowie gelegentliches Ausblasen ausreicht.
Wenn man mal in der Wüste unterwegs war, kann man ja immer noch nassreinigen.

[BeHo]

Zitat von marc0284

Wie gesagt...ich denke (und hoffe) das eine gelegentliche Ultraschallreinigung (kameraintern)[...]

Eine Ultraschallreinigung bei den Sonys wäre mir neu.

Zitat von marc0284

Wenn man mal in der Wüste unterwegs war, kann man ja immer noch nassreinigen.

Eine Nassreinigung ist eher bei organischen Rückständen notwendig, die man sich in der Wüste wohl nur in recht kleinen Zeitfenstern im Jahr einfangen wird. Bei (Wüsten-)Sand im Gehäuse gilt da statt Wischen wohl eher: "Es saugt und bläst der Heinzelmann, wo Mutti sonst nur blasen kann."

Zitat von marc0284

Naja...ist auch richtig...es ist ne Spiegelfolie soweit ich weiss.

Ein teildurchlässiger Spiegel aus recht dünnem Kunststoff, der einen Teil des Lichts zu den AF-Sensoren lenkt und den größeren Teil zum Aufnahmesensor.

[kiwi05]

@hpike: Der Unterschied zwischen einer DSLT und einer DSLR ist, nicht das Fehlen des Spiegel, sondern der Verzicht auf den Schwingspiegel. Der Spiegel muss also nicht wegklappen...

[Scrambler]

So hatte ich das auch in Erinnerung, darum meine Frage. Da der Spiegel, ob nun aus Folie oder nicht, ständig zwischen Sensor und Optik ist, müsste Staub auf dem Spiegel doch noch störender sein. Je näher an der Optik der Schmutz ist, desto größer die abgeschattete Sensorfläche. Oder mache ich da einen Denkfehler?

Und gerade als Folie müsste dessen Reinigung ja noch diffiziler sein als beim halbwegs robusten Sensor. Darauf bezog sich meine Frage.

Ich überlege übrigens immer noch, ob die SLTs nun "Spiegelreflexkameras" sind. Sie haben Spiegel, wenn auch nur für den Autofokus. Das vollelektronische Sucherbild stammt ja vom Sensor und zeigt darum genau das, was dieser auch durch die Optik "sieht". Zur Gattung "spiegellose Systemkamera" passt die SLT ja noch weniger.

[TONI_B]

Zitat von Scrambler

So hatte ich das auch in Erinnerung, darum meine Frage. Da der Spiegel, ob nun aus Folie oder nicht, ständig zwischen Sensor und Optik ist, müsste Staub auf dem Spiegel doch noch störender sein. Je näher an der Optik der Schmutz ist, desto größer die abgeschattete Sensorfläche. Oder mache ich da einen Denkfehler?

Ja, denn der Schmutz auf der Folie wirft nur dann einen merkbaren Schatten, wenn der Lichtkegel sehr eng ist. D.h. bei sehr kleinen Blendenöffnungen (zb. f/32). Also ist Schmutz am Sensor wesentlich störender!