[KingPin]

Ich finde die Argumente von Tikal aber nicht schlecht. Da mir nämlich das "lange Ende" nicht so wichtig wäre, da ich dieses zu Füß erledigen wollen würde und dafür mit dem 35 1.8 was noch lichtstärkeres zur Verfügung habe... am kurzen habe ich die 3,5 die jetzt nicht wesentlich schlechter als 2,8 sind...

Wenn ich mehr ausgebe ist dann vielleicht eher die Frage ob ich nicht z.b. gleich ein Sony 18-135 versuche zu ersteigern oder eine Sigma 18-125 für 130-160 zu kaufen. Das wäre dann eher ein Universalzoom für meine Frau (weiß noch nicht ob sie so auf Objektiv wechseln steht wie ich, "schenke" die Kamera erst zu Weihnachten und technisch besser (manuelles Nachfocusieren bei AF und guter AF laut Kurt Munger[135] oder HSM [125]).

mmh :-/ jetzt kann ich mich wieder gar nicht entscheiden :-D

[Anthem]

Das Tamron habe ich noch nie benutzt aber das Sony 16-50 2.8 Ich finde den Brennweitenbereich und die Lichtstärke Klasse (ist ja gleich wie beim Tamron 17-50) und mein meistbenutztes Objektiv bei Städtetouren und im Innenbereich.

Für Weitwinkel habe ich auch ein Sigma 8-16. ein tolles Objektiv, kommt aber selten zum Einsatz da dieser Brennweitenbereich schon sehr speziell ist.

Im Bereich 18-50 mm haben ich noch mehr Objektive aber das 16-50 ist einfach super durch die Lichtstärke und die Flexibilität wenn ich zB meine Nichten fotografiere. In Innenräumen kann ich mit einer Festbrennweite nicht immer weit genug zurück, da wären mir auch 30/35 mm zu lang.

Also meine Empfehlung: 17-50 2.8

Gruss
Michael

[About Schmidt]

Zitat von KingPin

Ich finde die Argumente von Tikal aber nicht schlecht. Da mir nämlich das "lange Ende" nicht so wichtig wäre, da ich dieses zu Füß erledigen wollen würde und dafür mit dem 35 1.8 was noch lichtstärkeres zur Verfügung habe... am kurzen habe ich die 3,5 die jetzt nicht wesentlich schlechter als 2,8 sind...

....

mmh :-/ jetzt kann ich mich wieder gar nicht entscheiden :-D

Hast du schon man mit dem Tamron fotografiert, ich glaube nicht, denn dann kämst du nicht auf die Idee, doch lieber das Kit zu kaufen. Ich kenne niemand, der vom Tamron auf das Kit umgestiegen ist. Umgekehrt sicherlich schon viele. Die Vorteile des Tamron sind, es ist kompakt, Lichtstark, hat eine durchgängige Blende und ist sehr universell. Ich habe es auf der D7d und der A700 sehr gern verwendet. Für mich ist es vom Preis/Leistungsverhältnis eines der besten Objektive überhaupt.

Die anderen von dir erwähnten Objektive sind die berühmten eierlegenden Wollmilchsäue. Sie können zwar vieles, aber nicht richtig gut.
Aber du musst entscheiden was du willst und nicht wir.

Gruß Wolfgang

[guenter_w]

Die Empfehlungen für das Kitobjektiv für 30 Euro kann ich absolut nicht nachvollziehen! You get what you pay for!

Mir wären 30 falsch investierte Euro zu viel! Lieber in etwas wirklich brauchbares investieren und dafür ggf. etwas warten, bis das Portemonnaie es hergibt als 30 Euro in etwas sinnloses...

17 mm entsprechen bei Crop 1,5 24 mm, schon ordentlich WW, aber doch nicht so ganz. Wenn es am Bildwinkel mangelt, kann man durch zusammengesetzte Bilder die "fehlenden" mm ergänzen - ich nehme dazu Panoramastudio. Kostet ca. 30 Euro.

[Jan]

Noch eine Stimme pro Tamron, Du wirst es immer nutzen, denke ich, evtl. fliegt Dein lichtstarkes 35'er raus zugunsten eines 24'er oder 60'er oder Du nutzt beides parallel, evtl. kommt mal ein nicht so lichtstarkes SWW dazu oder eine 8mm Festbrennweite oder ...,
für Deine Bilder daheim, Familie, Urlaub wird immer das lichtstarke (!) Standardzoom viel genutzt werden.
30EUR für ein Kitzoom würde ich nicht ausgeben, wenn es im Kit wirklich (fast) nichts kostet oder einen größeren Brennweitenbereich abdeckt, würde ich dagegen erwägen.
Jan

[matteo]

Zitat von guenter_w

Die Empfehlungen für das Kitobjektiv für 30 Euro kann ich absolut nicht nachvollziehen! You get what you pay for!

Dass man auf Dauer mit dem Objektiv nicht glücklich ist, ist wohl klar...Aber es hilft als "Objektivplaner"...

Normalerweise fängt jeder mit diesem Kitzoom an.....danach gehts los....Tele? WW? Festbrennweite? Diese Dinge entscheidet man meist aufgrund eines Kitzooms...
Hat man nie so eins benutzt fehlt diese "Grundlage"

...und wieso 30Euro? Es sind vermutlich maximal (Netto) 5Eur...wenn nicht sogar das Teil mit 2-3 Euro Gewinn dann verkauft werden kann...

[KingPin]

Also erstmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten!! :-)
Ich weiß dass das Tamron eine Art Kultobjektiv ist. Mein erster Plan war eigentlich ein A58 Body und das Tamron als Erstobjektiv ;-)
Dann ist mir die A57 als Gesamtset mit den beiden Objektiven inkl. Geli, mittelgroße Tasche, Handgriff, Fernauslöser, Stativ, SD-Karte und Kamera Zubehör + Späth's Buch um 499.- (Preis war OK denke ich?) dazwischen ;-)

Das Tamron um 170.- ist der beste Preis den ich bis jetzt gesehen habe (angeblich 2 Jahre alt)... Der Verkäufer will es allerdings nicht versenden sondern nur abholen lassen.: -/
Falls wir uns doch einigen können schlage ich zu... wenn nicht wird es wohl erst mal das Kit werden.

Ich befürchte ich werde sowieso ein Typ der zum objektiv sammeln neigt :-D

[KingPin]

Hallo nochmal!

Entschuldigt dass ich das hier noch mal aufwärme, aber ich frage mich warum eigentlich niemand das Sigma 17-50 2.8 erwähnt hat? Das hat immerhin einen HSM Fokus und soll von der Bildqualität ähnlich wie das Tamron oder sogar einen Tick besser sein...
...oder das Sigma 17-70

[sir-charles]

Zitat von KingPin

..., aber ich frage mich warum eigentlich niemand das Sigma 17-50 2.8 erwähnt hat?

Du hast nicht danach gefragt. Das Sigma kam deutlich später auf den Markt und war schon immer (deutlich) teurer als das Tamron. Deshalb gibt es hier deutlich mehr Tamron- als Sigma-Besitzer.
Das Tamron hat sich als solide und haltbar erwiesen. Die Anzahl der Klage-Threads darüber, in Verbindung zu seiner Verbreitung, sind verschwindend gering.

Zitat von KingPin

...oder das Sigma 17-70

Bei dem Objektiv bist Du ganz schnell bei F4 bei Offenblende. Deine Anforderung war aber Aufnahmen bei Raumbeleuchtung. Da ist F4 als Offenblende kein Gewinn für Dich.

User „usch“ hatte Dir seine Brennweitenrechnung für den Kölner Dom auf der ersten Seite präsentiert. Wenn die 17mm Anfangsbrennweite immer noch zu viel sind, kann man es bei solchen Objekten mal mit der Panorama-Funktion der Kamera probieren

Gruß
Frank