[About Schmidt]

Zitat von P_Saltz

Nur am Rand,

ich habe mir mal meine Bilder, die ich mit dem Nikon 14-24 gemacht habe angeschaut.

Die, die ich als gut bezeichnen würde sind fast ohne Ausnahme mit Blende 8-22 entstanden.
D.

Zuerst mal, ich halte von Tests überhaupt nichts, mich müssen Bilder überzeugen. Diese sagen mehr als 100 Tests, jedenfalls mir.

Zu deiner Aussage bezüglich Blende 22 kann ich nur zwei Dinge vermuten. Erstens du hast keine Ahnung und zweitens zu hast noch nie etwas von Beugungsunschärfe gehört.

Das hört sich nun hart an, und tatsächlich kann es manchmal sinnvoll sein eine Blende größer Blende 8 einzusetzen, ich beziehe mich hier auf die Blendenzahl! Doch durchweg, außer bei Makroobjektiven ist es so, dass ab Blende 8 die Schärfeleistung von Objektiven wieder ab statt zu nimmt, weshalb es unsinnig ist, Blenden 16 oder gar 22 zu verwenden. Ausnahme, ich bekomme sonst nicht alles in die Schärfeebene.

Gruß Wolfgang

[P_Saltz]

Zitat von About Schmidt

Zuerst mal, ich halte von Tests überhaupt nichts, mich müssen Bilder überzeugen. Diese sagen mehr als 100 Tests, jedenfalls mir.

Zu deiner Aussage bezüglich Blende 22 kann ich nur zwei Dinge vermuten. Erstens du hast keine Ahnung und zweitens zu hast noch nie etwas von Beugungsunschärfe gehört.

Das hört sich nun hart an, und tatsächlich kann es manchmal sinnvoll sein eine Blende größer Blende 8 einzusetzen, ich beziehe mich hier auf die Blendenzahl! Doch durchweg, außer bei Makroobjektiven ist es so, dass ab Blende 8 die Schärfeleistung von Objektiven wieder ab statt zu nimmt, weshalb es unsinnig ist, Blenden 16 oder gar 22 zu verwenden. Ausnahme, ich bekomme sonst nicht alles in die Schärfeebene.

Gruß Wolfgang

Lieber Wolfgang,

mir zu unterstellen, dass ich keine Ahnung habe empfinde ich als eine grobe Unverschämtheit.

Ich weiß sehr sehr wohl über das Thema Beugungsunschärfe bescheid. Nur, ausser man fotografiert nur zum Testen, was einige Leute anscheinend tun, spielt sie in der bildmäßigen Fotografie kaum eine Rolle. Da geht es am Ende eher darum, dass Bereich der im Bild scharf werden soll eine größere, als die sogenannte förderliche, Blende erfordert.
Eben 16 oder gar 22.

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter. Ich habe Ausdrucke in A2 die mit Blende 22 (14-24) gemacht sind und Du und auch kein anderer Betrachter wird dort "Beugungsunschärfe" sehen.

Gruß und einen schönen Sonntag

D.

[Fotorrhoe]

Zitat von P_Saltz

Lieber Wolfgang,

mir zu unterstellen, dass ich keine Ahnung habe empfinde ich als eine grobe Unverschämtheit.

...

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter. Ich habe Ausdrucke in A2 die mit Blende 22 (14-24) gemacht sind und Du und auch kein anderer Betrachter wird dort "Beugungsunschärfe" sehen.

Gruß und einen schönen Sonntag

D.

Da dürfte P_Saltz einfach nur recht haben. Zumal eine so pauschale Aussage wie von About Schmidt einfach nur falsch ist. Die Beugungseffekte hängen nun einmal von der Pixeldichte ab, d.h. bei einer A900/99/7 erreichen viele Objektive erst bei Blende 11 ihre beste Auflösung, über die man gerne eine Blende bis 16 gehen kann, wenn man die Tiefenschärfe braucht. Das Auflösungsmaximum ist ein relativer breiter Hügel, etwas drüber bringt keinen um. Verwendet man gar eine A7s oder D700, verschieben sich die Werte noch um eine Blende bis 22, ohne das es schmerzt. Umgekehrt ist bei hochauflösenden APS/C wie A77/A6000 bei Blende 8 der Gipfel, aber man wird auch hier locker bis 11 abblenden können (und mit mäßigen Verlusten bis 16).

So, und jetzt sollte About Schmidt die Friedenspfeife anbieten. Einen anzupflaumen, den man nicht kennt, ist doch reichlich daneben.

Fotorrhoe

[About Schmidt]

Zitat von P_Saltz

Lieber Wolfgang,

mir zu unterstellen, dass ich keine Ahnung habe empfinde ich als eine grobe Unverschämtheit...


Gruß und einen schönen Sonntag

D.

Nun ich habe alle Eventualitäten erwähnt, so auch, dass es durchaus Motivsituationen geben kann, die Blende 22 erforderlich machen.

Nur,

zum Testen ist das wohl absolut ungeeignet, auch wenn es hier manch einer nicht wahr haben will.

Beleidigen will ich dich damit gewiss nicht. Es gibt allerdings immer wieder Leute, die der Meinung sind, je stärker sie abblenden umso schärfer werden die Bilder, was schlicht und ergreifend falsch ist, weil es sich ab einer gewissen Blende ins Gegenteil umkehrt.

Gruß Wolfgang

[Klinke]

Vom kleinen Sonntagsspaziergang zurück ... und ich bin mit dem Objektiv SEHR zufrieden.

Abgeblendet auf Werte zwischen 8 und 11 sind (bei allen Brennweiten) auch die Ecken scharf. (Natürlich nicht wie in der Mitte - aber sehr gut brauchbar und um Welten besser als beim 24-70 bei den kurzen Brennweiten)

Dieses 'Testergebnis' verstehe ich nicht! Mögen doch auch noch andere, die das Objektiv wirklich ihre Eigen nennen (!), etwas dazu vermelden.

Ich besitze auch (noch) das 14-24er Nikon ... aber nicht mehr lange, das geht demnächst in die Bucht ...

Allerdings ... bei mir trifft der AF nicht immer, wie er sollte. Bisher aber nicht wirklich nachvollziehbar. Werde ich weiter beobachten.

Zum Thema Beugung und Schärfe: Sofern nicht das Erreichen der höchstmöglichen Auflösung aus Kamera und Objektiv der Sinn eines Bildes sind (!) kann eine kleinere Blende sehr wohl das (subjektiv) schärfere und bessere Bild ergeben.

In der Praxis sieht man in der 100% Ansicht am Monitor (!) durchaus (leichte) Unterschiede. (meistens ab Blende 8) Blende 11 ist aber eigentlich immer noch gut zu verwenden und bei 16 muss man halt ein Wenig mehr schärfen ...

Ohne zu wissen, welches Bild mit welcher Blende gemacht wurde, erkennt es kein Mensch.
Und wenn wir richtige Bilder auf Papier daraus werden lassen, dann sieht man es erst ab 'Riesengrößen' ...

[P_Saltz]

Zitat von Klinke

Zum Thema Beugung und Schärfe: Sofern nicht das Erreichen der höchstmöglichen Auflösung aus Kamera und Objektiv der Sinn eines Bildes sind (!) kann eine kleinere Blende sehr wohl das (subjektiv) schärfere und bessere Bild ergeben.

In der Praxis sieht man in der 100% Ansicht am Monitor (!) durchaus (leichte) Unterschiede. (meistens ab Blende 8) Blende 11 ist aber eigentlich immer noch gut zu verwenden und bei 16 muss man halt ein Wenig mehr schärfen ...

Ohne zu wissen, welches Bild mit welcher Blende gemacht wurde, erkennt es kein Mensch.
Und wenn wir richtige Bilder auf Papier daraus werden lassen, dann sieht man es erst ab 'Riesengrößen' ...

Genau mein Reden. Wenn ich testen will, ob die Linse richtig zentriert ist, und auch bis in die Ecken scharf abbildet, dann ist mehr als die förderliche Blende (bei der A7, Blende 8), nicht sinnvoll.
Wenn ich wissen will wie sich die Linse im Vergleich mit anderen schlägt, dann geht das am besten bei Offenblende, da zeigen sich alle Schwächen gnadenlos.
Und was ich in meinen vorstehenden Post schraub, bezog sich immer auf das gedruckte Bild. Denn das ist für mich das einzige was zählt.

Gruß

D.

BTW: Danke für Deinen ersten Erfahrungsbericht. Ich habe das Teil zwar da liegen, aber mich hat die Grippe niedergestreckt. Bin wahrscheinlich erst mal bis Mo oder Di ans Bett gebunden.

[*thomasD*]

Vielleicht könnt ihr ja zum Pixelpeepen auch mal 100%-Crops aus verscheidenen Bildbereichen einstellen. Mich würde interessieren, was 'sehr gut brauchbar' bedeutet

[wus]

N.B. / OT:

Zitat von About Schmidt

außer bei Makroobjektiven ist es so, dass ab Blende 8 die Schärfeleistung von Objektiven wieder ab statt zu nimmt

Das ist auch bei Makros so, fiel mir vor einiger Zeit mal auf als ich diesen Falter mit allen möglichen Blenden fotografierte. Bei genauen Hinsehen konnte man sogar schon bei Blende 8 eine minimale Verschlechterung gegenüber f5.6 erkennen (an der A77).

Bis dahin war mir das aber nie aufgefallen, und ich hatte durchaus schon öfters Fotos mit f16 und f22 gemacht, vereinzelt sogar f32. Wenn man keinen Vergleich hat und den Effekt nicht kennt, dann erkennt man die Beugungsunschärfe u.U. auch nicht.