[Oldy]

Ich habe mich eher gefragt, was da mit der Frage des TO zu tun hat?
Die Aussage mag richtig sein, aber hier nicht relevant.

Noch mal zur Ursprungsfrage.
Bearbeite die Fotos in RAW, um ein maximales Ergebnis zu erzielen. Dann kannst du die Bilder in JPG konvertieren (maximale Qualität) und an den Ausbelichter geben. Die Konvertierung in JPG wird keine sichtbare Auswirkungen auf die Fotos haben. Willst du nachträglich noch etwas ändern, so mache das mit dem RAW-Bild und konvertiere dann wieder in JPG.

[bonefish]

Danke für die Info, ich werd's mal so ausprobieren!

[der_knipser]

Dieselbe Frage hatte ich mir auch schon gestellt (allerdings nur zwischen 8 und 16 bit), und hatte sogar jpg-Versuche in 8 bit unternommen, wo denn der Sinn liegen könnte. Ich hatte den halben Monitor mit einer Farbe gefüllt, und die Farbe in der andere Hälfte erst um 1 bit, später um mehrere bit geändert. Dabei fand ich heraus, dass mir 8 bit zum Betrachten vollkommen ausreichen, weil mein Auge tatsächlich weniger Farben unterscheiden kann als ein Monitor darstellen kann.
Ich fotografierte also eine ganze Zeit lang in jpg weiter und wähnte mich auf der sicheren Seite.

Welch ein Irrtum! Heute könnte ich mich in den Allerwertesten beißen, warum ich nicht viel früher mit RAW angefangen habe. Der eigentliche Grund dafür ist Erwin. Oder besser gesagt, ein viel zu dunkel belichtetes Bild von ihm. Ich saß ihm an unserem Wohnzimmertisch gegenüber und wir probierten an der Nex-6 etwas mit dem Blitz aus. Bei diesem Bild war der eingebaute Blitz so weit nach hinten geneigt, dass das gesamte Licht in meinem eigenen Haarschopf verpuffte, und Erwin auf dem Display komplett schwarz aussah. Ich warf das Bild nicht gleich weg, weil im Hintergrund zwei kleine Lichtflecke sichtbar waren. Beim Einzoomen erkannte ich, dass es unsere Deckenbeleuchtung vom Flur war. Ich kam auf die Idee, das Bild in RAW und jpg auf den Rechner zu laden, und einfach mal sehen, was sich noch rauskitzeln ließ. (Wer Spaß daran hat, kann das Bild mal kräftig aufhellen, und selbst sehen, dass das linke Drittel wirklich nicht völlig schwarz ist.)


→ Bild in der Galerie

Seit diesem Tag fotografiere ich RAW. Aus Überzeugung.

Es gibt ein ähnliches Bild, das den Effekt in hell zeigt. Wenn man eine weiß gekleidete Braut in einer grünen Wiesenumgebung fotografiert, und man beim ersten Hinschauen der Meinung ist, das Bild sei einigermaßen korrekt belichtet, dann täuscht man sich. Im jpg sind große Teile des Kleides reinweiß, also RGB alle auf 255. Da hilft garantiert kein Abdunkeln des Bildes, damit man irgendein Detail sehen könnte. Das Kleid wird nur grau, bleibt jedoch ohne Zeichnung.


→ Bild in der Galerie

Mein Fazit aus diesen Bildern:
Man kann in jpg fotografieren, solange ALLE Einstellungen korrekt sind und die Dynamik innerhalb der Grenzen bleibt, also keine Schatten, die aufzuhellen sind, keine Lichter, die überstrahlt sind, ein möglichst perfekter Weißabgleich, eine Schärfung, die noch keinen Detailverlust erzeugt hat und kein Entrauscher, der schon irgend etwas glattgebügelt hat.
Die Kontrolle über all diese Bildeigenschaften fällt mir in der Praxis schwer, daher hab ich zunächst entschieden, alles in RAW+Jpg zu fotografieren. Von den allermeisten Bildern verwende ich inzwischen nur RAW. Jpg spielt beim Aufnehmen bei mir nur noch eine untergeordnete Rolle.

Wenn man eine Zeit lang mit RAW gearbeitet hat, und ein Gefühl dafür bekommen hat, wieviel Qualitäten dort drin stecken, dann betrachtet man einen Teil seiner alten Nur-Jpg-Originale mit großem Weinen.
So überzeugt ich früher von jpg-Fotografie war, so sehr bereue ich es heute.

Zum Präsentieren hat sich jpg durchgesetzt, und dagegen ist auch gar nichts zu sagen. Das Format enthält alles, was man zum kritschen Betrachten braucht. Nur der Weg dorthin, der sollte mit größerer Bittiefe gegangen werden.
Die heutigen Kameras nehmen soweit ich weiß RAWs mit 12 oder 14 bit pro Farbkanal auf. Wenn man diese Daten im Raw-Konverter bearbeitet, und weiß, dass man sie später noch einmal in der Bildbearbeitung behandeln will, dann wählt man 16-bit-tiff. Erst die Endausgabe für die Präsentation erfolgt in jpg (hat immer nur 8 bit pro Kanal).

[Oldy]

Wenn man diese Daten im Raw-Konverter bearbeitet, und weiß, dass man sie später noch einmal in der Bildbearbeitung behandeln will, dann wählt man 16-bit-tiff.

Aber warum?
Ich halte alle Bilder als RAW-Files auf der Festplatte. Wenn ich ein Bild präsentieren / ausbelichten will, das konvertiere ich in das entsprechende Format und lasse das Original-Raw auf der Festplatte. Ist später noch mal was zu ändern, so ändere ich das RAW und konvertiere erneut.
Warum also noch einmal zusätzlich im TIFF-Format speichern?

Nachtrag:
Oh, hat gerade klick gemacht.
Du meinst die anschließende Weiterbearbeitung in einer Bildbearbeitung, um das Foto "fertig" zu stellen.
Da hast du natürlich recht.

[der_knipser]

Ja richtig. Manchmal kann man nicht alle Bearbeitungen im Raw-Konverter machen, weil er in seinen kreativen Möglichkeiten zu begrenzt ist. Dann geht man mit bestmöglichen verlustfreien Daten nach Photoshop oder eine EBV eigener Wahl.

[screwdriver]

Zitat von bonefish

Hallo screwdriver,

was heisst denn "... Dynamikumfang von teilweise deutlich über 12EV schafft kein Monitor und erst recht kein Fotoabzug" in der Konsequenz für die Bildentwicklung und Bearbeitung?

Das heisst, dass alles, was die Kamera fabriziert, sowieso in der Dynamik "gestaucht" wird und somit drastischem Informationsverlust unterworfen ist, damit es überhaupt darstellbar wird.

[cat_on_leaf]

Zitat von screwdriver

Das heisst, dass alles, was die Kamera fabriziert, sowieso in der Dynamik "gestaucht" wird und somit drastischem Informationsverlust unterworfen ist,....

Das bedeutet es

[der_knipser]

Zitat von screwdriver

... drastischem Informationsverlust...

Hmm...
Wenn's drastisch wäre, hätte mir das bei mindestens einem meiner tausend Bilder auffallen müssen. Ist aber nicht so. Warum?

[bonefish]

Die Ursprungsfrage war nicht ob RAW oder JPG besser ist. Es ist sowie so klar das die Bildentwicklung mit RAW mehr bietet. Die Frage war: Was passiert nachdem eine Entwicklung in RAW und Bildbearbeitung in Tiff stattgefunden hat und man es in JPEG abspeichert. Wie am Beispiel Verlauf bereits erwähnt kann TIFF einen harmonischen mehr oder weniger stufenlosen bewerkstelligen (wegen z.B. 16 oder mehr bit) bei JPEG dagegen sieht man deutlich die Abstufungen. Besonders im Druck. Dies betrifft nicht nur den Verlauf sondern logischerweise alle Bildinhalte, nur ist's beim Verlauf offensichtlich.

Meine Frage war ob die Abspeicherung von TIFF in JPEG nicht die ganze Arbeit des Entwickelns etc. zunichte macht wegen der geringeren 8bit Farbtiefe (z.B. Stufenbildung). Oder findet ein "einfrieren" der Bildqualität beim letzten Abspeichern in JPEG statt? Diese Logik erschliesst sich mir nicht! Vielleicht mache ich ja auch einen Denkfehler?

[der_knipser]

Nein, da geht nichts verloren, wenn Du den Verlauf nach der Konvertierung in jpg nicht mehr bearbeitest.