[astronomie]

da 70mm als Tele zu wenig für mich sind, blieb nur die Nr 2 im Rennen.

LG

JM

[Unipac]

Also brauchen wir eine M4: WW von der 3, Tele von der 2 (oder gerne noch mehr so 135mm ), Sucher von der 3, Schuh von der 2... dazu 4k Video und den Preis der 1

BTT: mir sind 70mm auch zu wenig, aber auch mit 100mm bin ich nicht so viel glücklicher. Den Sucher der 3 finde ich klasse, die Videoqualität der 3 soll auch deutlich besser sein.
Leider passt sie nicht in mein Unterwassergehäuse da sie etwas dicker ist...

Was ich sagen will: muss jeder selbst entscheiden je nach dem, was man damit macht. Da ich viel mit der Cam filme wäre die 3er natürlich schon reizvoll. Insgeheim warte ich aber noch auf eine Luxuskompakte mit 4k...

[soltek]

Macht sich der Unterschied in der Lichtstärke denn bemerkbar? Das könnte ja auch ein Argument sein.
Ein Freund von mir überlegt, eine anzuschaffen. Er legt auf jeden Fall Wert auf gute Videoqualität. Daher: Wo war etwas zu lesen von besserer Qualität bei der Dreier?

[amateur]

Die Lichtstärke ist nicht wirklich das Argument. Die sieht nur auf dem Papier viel besser aus, weil die maximale Brennweite mit 70mm bei der 3er ja deutlich kürzer ist.

Für den hauptsächlichen Einsatz Video gibt es allerdings keine große Entscheidungsfrage: Hier ist die 3er allein schon durch das XAVC-S viel besser und durch die Playmemories-Apps auch noch um so schöne Funktioen wie Timelapse erweiterbar.

Stephan

[Big R]

Ich knipse ja eigentlich nur hobbymäßig vor mich hin, aber ich habe vor einiger Zeit meine Alpha 700 gegen die RX100 I ersetzt und folgende Dinge nerven mich an der kleinen:
- 28mm WW ist einfach zuwenig
- Nur im WW lichtstark, beim zoomen geht die Lichtstärke flott runter - Spiel mit der Schärfentiefe also eingeschränkt
- kein Graufilter und nur 1/2000 (bei viel Licht also ordentlich abblenden - adé Portraitfotos...)
- Ich vermisse meinen Sucher!

Meine Meinung: Wenn der Preis nicht wäre hätte ich schon längst zur IIIer gewechselt. Aber schon allein Sucher, Graufilter, mehr WW und konstantere Lichtstärke sind soviele Pluspunkte für die IIIer die auch die IIer nicht zu bieten hat.

[helgo2000]

Wir denken ja alle ein wenig darüber nach, dass uns noch was fehlt
Ich auch!
Die RX100III zieht schon an -

An die RX100-Besitzer:

was spricht aber gegen eine a6000?
Gewicht? - 290:344,
Größe?: 120x67x45 : 101x58x38,

Preis und Flexibilität sprechen doch eher für die A6000? oder?

Gruß
helgo

[usch]

Gegen die α6000 spricht, daß eine Kamera ohne Objektiv relativ wenig Spaß beim Fotografieren macht.

Rechne da also nochmal 150€ UVP, 116g und 30mm dazu.

[Big R]

Zitat von helgo2000

An die RX100-Besitzer:

was spricht aber gegen eine a6000?
Gewicht? - 290:344,
Größe?: 120x67x45 : 101x58x38,

Preis und Flexibilität sprechen doch eher für die A6000? oder?

a) Die RX100 passt in die Hosentasche, die A6000 (mit Objektiv) nicht. Die paar mm machen oft tatsächlich den Unterschied (RX100 ist schon grenzwertig, früher hatte ich eine tx-10, noch besser!).
b) Die RX100 hat keine Wechselobjektive. Ja ich weiß, das würde objektiv eher gegen sie sprechen aber bei der RX100 muss ich nicht überlegen welches Objektiv ich mitnehme, welches Zubehör, ob es die große Tasche wird, ob ein Tele nötig ist oder der große Blitz usw... Einfach die Kamera in die Hosentasche packen und gut ist.

[Klausfoto]

Zitat von helgo2000

Wir denken ja alle ein wenig darüber nach, dass uns noch was fehlt
Ich auch!
Die RX100III zieht schon an -

An die RX100-Besitzer:

was spricht aber gegen eine a6000?
Gewicht? - 290:344,
Größe?: 120x67x45 : 101x58x38,

Preis und Flexibilität sprechen doch eher für die A6000? oder?

Gruß
helgo

Keine (Edel)Kompaktkamera. Man muss zusätzlich immer Objektive mitnehmen und die Maße sind ja ohne Objektive.
Ich kaufte mir jetzt die RX100III, weil sie immer dabei sein kann. Lange Teleobjektive brauche ich nicht, dafür habe ich andere Kameras mit langen Objektiven.

Gruß Klaus