RX 100 II oder RX 100 III ?
 

hallo zusammen :)

Eigentlich bin ich ein absoluter DSLR Verfechter aber irgendwie schleppe ich meine A57 plus Fuhrpark nicht mehr mit ( und wenn man dann keine Fotos mehr macht gewinnt man ja auch nix durch die Überlegenheit einer DSLR ).

Ich hab mir jetzt mal einiges über die beiden Kompaktedelkameras durchgelesen und brauche euren Rat. Im Prinzip will ich ja unbedingt nen Sucher behalten aber was mich jetzt stutzig gemacht hat ist, dass ich in nem Test gelesen hab , das die II wohl besser abgestimmt ist was die Bildqualität angeht. Habt ihr da Erfahrungen mit ?


Gruß Marc

Was man aber immer so liest, tss, tss :mrgreen:.

Ich habe sie beide hier, die RX100 II und die RX100 III. Da muss man schon sehr genau hinsehen, um einen Unterschied zwischen den Fotos mit der einen und der anderen Kamera auszumachen. Und wenn es einen Unterschied gibt, geht der zugunsten der RX100 III aus.

Für die RX100 II gibt es einen Aufstecksucher, der deutlich besser ist als der Mini-Sucher der RX100 III.

LG
Martin

Und ich bin sogar mit der -I sehr zufrieden. :)

… und für den man leider ziemlich tief in die Tasche greifen muss.

RX100M2 + FDA-EV1MK kosten derzeit mind. 10 Prozent mehr als die RX100M3.

U.a. Vorteil der M3: Eingebauter Sucher und dadurch bei Suchernutzung deutlich kompakter ohne Umbauerei sowie mehr Weitwinkel
U.a. Vorteil der M2 (+ FDA-EV1MK): Blitzschuh und mehr Tele

Wie würdest Du Dich entscheiden? Ich bin ziemlich am Überlegen, ob ich meine RX100 durch eine der beiden neueren Kameras bzw. Kombis ersetzen will. :?

Den 24 mm Weitwinkel kann man nicht weg diskutieren ;-) Das mit dem Aufstecksucher kommt für mich eigentlich eher nicht in Frage da ich so die gewünschte Kompaktheit verliere.

Vielen Dank für die Info das es bei der Bildqualität keine sichtbaren Unterschiede gibt . Das hat mir sehr geholfen mich zu entscheiden , da das ein Punkt ist wo ich wahrscheinlich dann auf Sucher und den 24er WW verzichtet hätte ;-)

Mir ist klar das ich damit die DSLR nicht 1:1 ersetzen kann aber ich denke das durch den Sensor und die tolle Linse ein Super. Kompromiss gefunden wurde und vor allem das ich die immer dabei haben kann .


Jetzt muss ich nur noch meine Ausrüstung Verkäufen :)

Hallo Marc,

ich stand vor knapp 3 Monaten vor einer ähnlichen Entscheidung. Ich habe, wie du, eine A57 die sehr gute Ergebnisse liefert aber dann doch nicht immer Griffbereit aufgrund der Größe ist. Spätestens im Urlaub in Paris dieses Jahr kam dann die Entscheidung, es soll was kompakteres her.

Ich habe mich am Ende für die M3 entschieden da mir der Sucher, 24mm WW und größere Blende den Aufpreis Wert waren. Die A57 habe ich nicht verkauft, die M3 ist aber nun mein täglicher Begleiter und ich bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden.

Ja klasse , das spiegelt ja 1:1 meine Situation wieder :)

Dann werd ich jetzt mal auf die IIIer sparen, ist nen stolzer Preis für ne "Kompakte"

Hab auch mal kurz überlegt bei Leica mal reinzuschauen aber dann wird's ja Preistechnisch kriminell .....

Das ist nicht mehr kriminell, das ist schon bei Leica eine Abzocke. Wer sich eine Leica kauft, der müsste noch Schläge dazu bekommen. Sorry Leute für die harten Worte, aber das ist so. Leica macht nicht bessere Bilder als Fuji, Sony, oder Oly. Man bezahlt doch nur noch für den Namen. Auch Leica hat viele Macken.

Gibt es hier eigentlich irgendwo testfotos von der II und oder IIIer ? Hab leider nix wirklich gefunden

Nicht "hier" ,aber auf deutsch.
Vergleichstest der Sony Cyber-shot RX100 I, RX100 II & RX100 III : http://www.dkamera.de/news/vergleich...-ii-rx100-iii/

Gruss
.