[AS Photography]

Zitat von usch

Es gibt ein 55mm/1,2 mit M42-Anschluss von Tomioka, das läßt sich auch an A-Mount adaptieren. Auf eBay wird die Linse zur Zeit zwischen 300 und 500€ gehandelt. Zur optischen Qualität in Vergleich zum Rokkor kann ich allerdings nichts sagen.

Um diese Objektive ranken sich viele Sagen und Gerüchte und wenig, sehr wenig wirklich belegbares.... Siehe z.B. hier: http://olypedia.de/Tomioka

Ich sehe es auch prinzipiell für gewagt an, Optiken aus der 135er-Ära, auch wenn sie damals in der 1. Liga spielten, auch heute einfach so als "1. Liga", "überragend" oder so zu betiteln...

Zum einen sind die heutigen Anforderungen/"Gewohnheiten" höher wie vieles, was in der 135er-Ära absolutes High-End war - grob gerechnet ist ein 36MP-Vollbild-Sensor ein ganzes Stück jenseits der Auflösung, den die besten panchromatischen 25-ISO-Filme für Kleinbild jemals erreichten. Zum anderen gibt es das rein technische "neue" Problem, dass alte Objektive vor allem im Randbereich einen Strahlengang unter flachen Winkel haben - der bei Film wegen dessen sehr dünner Schichtdicke überhaupt nicht stört, beim Sensor mit seinem vorgesetzten Bayer- und IR-Filter (ggf. AA-Filter) massive Qualitätsprobleme erzeugt....

Soll heissen: manche Objektive mit Jahrzehnte alter Rechnung/Konstruktion sind auch heute noch absolut "top", andere, obwohl sie damals "top" waren, sind heute eher unbrauchbar... Die Randbedingungen haben sich halt so weit geändert, dass die ursprünglichen Kriterien nicht mehr gültig sind!

Gibt es auch in anderen Bereichen, z.B. bei professionellen Mikrofonen: fast alles aus den 60ern/70ern ist heute jedem 5€-Mikro unterlegen, aber manche Konstruktionen wie das Sennheiser MD421 werden noch immer (unverändert) gebaut und sind immer noch absolut "top"....

[usch]

Zitat von AS Photography

manche Objektive mit Jahrzehnte alter Rechnung/Konstruktion sind auch heute noch absolut "top", andere, obwohl sie damals "top" waren, sind heute eher unbrauchbar... Die Randbedingungen haben sich halt so weit geändert, dass die ursprünglichen Kriterien nicht mehr gültig sind!

Natürlich. Deswegen hab ich die Frage nach der Qualität auch offen gelassen. Es gibt ja noch ein paar andere Objektive, die gnadenlos überteuert gehandelt werden, z.B. das 250er RF-Rokkor oder ganz extrem das "De Oude Delft" Rayxar 50mm/0.75, das ein so kurzes Auflagemaß hat, daß es sich nicht einmal an eine NEX adaptieren läßt (bzw. eine so dicke Hinterlinse, daß sie nicht weit genug durch die Bajonettöffnung paßt) und auf eBay trotzdem zweitweise zu Preisen von mehreren Tausend Euro gehandelt wurde. Inzwischen ist die Blase aber geplatzt und man bekommt es schon wieder für 95€.

Zitat von AS Photography

Gibt es auch in anderen Bereichen, z.B. bei professionellen Mikrofonen: fast alles aus den 60ern/70ern ist heute jedem 5€-Mikro unterlegen, aber manche Konstruktionen wie das Sennheiser MD421 werden noch immer (unverändert) gebaut und sind immer noch absolut "top"....

"Unverändert" wäre mit Tuchelstecker, das glaube ich eher nicht, daß es das noch gibt . Aber die Mikrofonkapsel an sich kann natürlich die gleiche sein, so wie man bei einem Objektiv ja auch die gleiche Linsenrechnung mit einem anderen Bajonett bekommen kann.

[AS Photography]

Zitat von usch

...
"Unverändert" wäre mit Tuchelstecker, das glaube ich eher nicht, daß es das noch gibt . Aber die Mikrofonkapsel an sich kann natürlich die gleiche sein, so wie man bei einem Objektiv ja auch die gleiche Linsenrechnung mit einem anderen Bajonett bekommen kann.

Ok, ja "damals" konnte man es bekommen mit DIN-Stecker mit Verschraubung (symmetrisch und unsymmetrisch) oder dem großen Tuchel, jetzt gibt es das Ding "nur" mit XLR-Anschluß (und es heißt "MD 421-II" ... wer will kann Vergleiche mit gewissen Kameras ziehen... )

Was ich aber ausdrücken wollte:

Nicht alles, was vor einem, zwei oder x Jahrzehnten absolut "top" war, ist es noch heute. Manches davon war eigentlich schon zu Konstruktionszeiten nur "High-Tech-Müll" (Zeiss-Ikon Contarex SE... oder Grundig Video 2000-System oder ganz aktuell, ich provoziere ja gerne , die Nikon Df)

Aber auch umgekehrt: obwohl etwas vor einem, zwei oder x Jahrzehnten konstruiert wurde, kann es auch noch heute - trotz geänderter Randbedingungen - absolut spitze sein.... (z.B. das MD 421 oder sogar sein Vorgänger, das MD 21)

[sir-charles]

Zitat von AS Photography

... - grob gerechnet ist ein 36MP-Vollbild-Sensor ein ganzes Stück jenseits der Auflösung, den die besten panchromatischen 25-ISO-Filme für Kleinbild jemals erreichten. Zum anderen gibt es das rein technische "neue" Problem, dass alte Objektive vor allem im Randbereich einen Strahlengang unter flachen Winkel haben - der bei Film wegen dessen sehr dünner Schichtdicke überhaupt nicht stört, beim Sensor mit seinem vorgesetzten Bayer- und IR-Filter (ggf. AA-Filter) massive Qualitätsprobleme erzeugt....

Soll heissen: manche Objektive mit Jahrzehnte alter Rechnung/Konstruktion sind auch heute noch absolut "top", andere, obwohl sie damals "top" waren, sind heute eher unbrauchbar... Die Randbedingungen haben sich halt so weit geändert, dass die ursprünglichen Kriterien nicht mehr gültig sind!

Wenn Du Dein Glück in der Repro-Fotografie findest, schreibe es bitte nicht so verklausalisiert hin.

Es gab einst eine Menge mehr „Spezial-Objektive“ als heute. Insofern ist für mich der Wunsch nachvollziehbar, ältere „Spezial-Objektive“ mal vor einen aktuellen digitalen Sensor zu bekommen. Manch einer wäre heute vermutlich erstaunt, was einst so machbar war.

Ein F1,2 Objektiv war und ist ein solches „Spezial-Objektiv“. Hier ist sicherlich keine Randschärfe entscheidend.

Als Mitglied des SUF sollte Dir das Kürzel STF eventuell etwas sagen.

„Tilt/Shift“ Objektive sind ebenfalls Spezial-Objektive. Weder Minolta noch Sony haben sie hergestellt.
Suche einmal nach „Softfokus“. Hier gab es einst Objektive mit AF. Nicht nur bei Minolta.

Das 250mm Spiegelobjektiv (KB-fähig) wurde auch bereits angesprochen. Welcher Hersteller baut so etwas heute noch ?

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

Wenn Du eine Anwendung eines „Minolta VFC“ hättest, hättest Du vermutlich eine ähnliche Frage, wie der TO, gestellt.

Manche Dinge kann man heute per Software nachempfinden (z.B. Soft-Fokus).
Selbst das „Shiften“ ist heute elektronisch nachträglich möglich

Aber einige Aufnahmen sind heute, trotz explodierender Megapixel und sonstiger Mega-Dingen , nicht möglich.

Da stellen sich dann schon mal solche Fragen, wie der TO sie gestellt hat.

Am A-Bajonett sollte man, bei handwerklichem Können eher den Bajonett-Tausch vornehmen. Bei der Nutzung des E- Mounts sind handwerkliche Fähigkeiten nicht entscheidend.
Insofern sollte man niemanden, der eine spezielle Idee verfolgt, gleich herab setzen.

Gruß
Frank

[AS Photography]

Zitat von sir-charles

Wenn Du Dein Glück in der Repro-Fotografie findest, schreibe es bitte nicht so verklausalisiert hin.

Es gab einst eine Menge mehr „Spezial-Objektive“ als heute. Insofern ist für mich der Wunsch nachvollziehbar, ältere „Spezial-Objektive“ mal vor einen aktuellen digitalen Sensor zu bekommen. Manch einer wäre heute vermutlich erstaunt, was einst so machbar war.

Ein F1,2 Objektiv war und ist ein solches „Spezial-Objektiv“. Hier ist sicherlich keine Randschärfe entscheidend.

Als Mitglied des SUF sollte Dir das Kürzel STF eventuell etwas sagen.

„Tilt/Shift“ Objektive sind ebenfalls Spezial-Objektive. Weder Minolta noch Sony haben sie hergestellt.
Suche einmal nach „Softfokus“. Hier gab es einst Objektive mit AF. Nicht nur bei Minolta.

Das 250mm Spiegelobjektiv (KB-fähig) wurde auch bereits angesprochen. Welcher Hersteller baut so etwas heute noch ?

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

Wenn Du eine Anwendung eines „Minolta VFC“ hättest, hättest Du vermutlich eine ähnliche Frage, wie der TO, gestellt.

Manche Dinge kann man heute per Software nachempfinden (z.B. Soft-Fokus).
Selbst das „Shiften“ ist heute elektronisch nachträglich möglich

Aber einige Aufnahmen sind heute, trotz explodierender Megapixel und sonstiger Mega-Dingen , nicht möglich.

Da stellen sich dann schon mal solche Fragen, wie der TO sie gestellt hat.

Am A-Bajonett sollte man, bei handwerklichem Können eher den Bajonett-Tausch vornehmen. Bei der Nutzung des E- Mounts sind handwerkliche Fähigkeiten nicht entscheidend.
Insofern sollte man niemanden, der eine spezielle Idee verfolgt, gleich herab setzen.

Gruß
Frank

Ich bin alles andere als ein "Repro-Fotograf" (echt nette Umschreibung für Pixel-Peeper )

Aber wenn ich z.B. so spezielle Aufgabengebiete hätte, wo ein T&S-Objektiv gebraucht wird oder ..., dann nehme ich auch das passende Basis-Gerät dafür. Und in solchen Fällen ist das dann ziemlich sicher keine A-Mount-SLT und relativ sicher keine A7(x)...

Worauf meine ursprüngliche Aussage abzielte: einige wesentliche Randbedingungen haben sich inzwischen soweit verschoben/geändert, dass frühere High-End-Produkte nicht in jedem Fall auch heute noch ihre Vorzüge ausspielen können. Siehe beispielsweise diese "verzweifelten" Versuche, UW-Objektive aus der Leitz-Familie an den A7-Gehäusen zu verwenden - das macht technisch einfach keinen Sinn! Und auch praktisch: wenn ein Plastik-Kit-Zoom min. dieselbe Qualität (in dieser Kombination!) liefert, ist die "Super-Optik" aus vergangenen Tagen ein Experiment "just for fun" - was natürlich auch seine Berechtigung hat....

Oder mal krass ausgedrückt: was würde man zu einem Auto-Fan sagen, der auf seinen Golf GTI Bj. 2014 absichtlich Diagonal-Reifen von 1965 aufzieht, nur weil die zufälligerweise rein größenmässig passen? (jetzt mal einfach vorausgesetzt, dass so eine größenmässige Übereinstimmung überhaupt existieren würde _und_ es sich um neuwertige Reifen handeln würde).

[Stealth]

GESCHMACKSSACHE!!!

Zitat von AS Photography

Worauf meine ursprüngliche Aussage abzielte: einige wesentliche Randbedingungen haben sich inzwischen soweit verschoben/geändert, dass frühere High-End-Produkte nicht in jedem Fall auch heute noch ihre Vorzüge ausspielen können. Siehe beispielsweise diese "verzweifelten" Versuche, UW-Objektive aus der Leitz-Familie an den A7-Gehäusen zu verwenden - das macht technisch einfach keinen Sinn!

Oder mal krass ausgedrückt: was würde man zu einem Auto-Fan sagen, der auf seinen Golf GTI Bj. 2014 absichtlich Diagonal-Reifen von 1965 aufzieht, nur weil die zufälligerweise rein größenmässig passen? (jetzt mal einfach vorausgesetzt, dass so eine größenmässige Übereinstimmung überhaupt existieren würde _und_ es sich um neuwertige Reifen handeln würde).

Nun ja, die neuen Rechnungen a la Zeiss 55 1.8 spielen Ihre Auflösungsstärken bei
grossen Öffnungen aus. Abgeblendet benötigt man mehr als Adleraugen um den Unterschied zwischen Neu und Altglas zu erkennen.

Die "verzweifelten Versuche" bezüglich der alten Leica UW - Objektive
(ich nehme an das Du die Messucher Optiken = M meinst) kommen bezüglich des unterschiedlichen Auflagemasses zustande. Die Hinterlinse ragt zu
weit heraus und die Winkel der Randstrahlen sind zu flach.
Aber gut - wie auch immer.

Es macht einfach Spaß mit alten Schätzchen zu arbeiten.

Ich selbst habe nur noch zwei alte:

das Minolta 58 1.2
und ein CZ Distagon 35 2.8 C/Y.

Ich fotografiere gern hiermit (ich mag die Aufnahmen, welche beim
Minolta zwischen f1.2 -2.0 im Nahbereich entstehen.
Es ist eine ausreichende Schärfe vorhanden, die Bilder sind butterweich,
haben diesen Glow und Minolta Liquid Colors.

Das Filmen bringt ebenfalls Laune.

[Stuessi]

Zitat von AS Photography

...grob gerechnet ist ein 36MP-Vollbild-Sensor ein ganzes Stück jenseits der Auflösung, den die besten panchromatischen 25-ISO-Filme für Kleinbild jemals erreichten...

Eine solche Rechnung möchte ich mal sehen!

[Oldy]

Zitat von Stuessi

Eine solche Rechnung möchte ich mal sehen!

... und was das mit der optischen Güte eines Objektivs zu tun hat, würde mich auch einmal interessieren.

[AS Photography]

Zitat von Oldy

... und was das mit der optischen Güte eines Objektivs zu tun hat, würde mich auch einmal interessieren.

Wie definierst du denn die "optische Güte"? Auflösungsvermögen, Verzeichnungsfreiheit und und und..., oder?

Dass man auch mit einer "Glasscherbe" und einer "Box" künstlerisch überragende Aufnahmen machen kann, ist eine ganz andere Sache und millionenfach bewiesen (genau wie das Gegenteil)....

[Oldy]

Wie definierst du denn die "optische Güte"?

Mit meinen Augen. Das ist für mich alles, was zählt. Keine Zahlen, Rechnungen, Vergleiche.
Nur das Ergebnis zählt.

Dass man auch mit einer "Glasscherbe" und einer "Box" künstlerisch überragende Aufnahmen machen kann, ist eine ganz andere Sache und millionenfach bewiesen (genau wie das Gegenteil)....

Dann sind wir uns ja einig. Es gibt eine Menge Altglas, was nur noch solches ist und viele alte Objektive, mit denen man auch an modernen Kameras hervorragende Fotos machen kann. Oft mit einen Charme, der vielen modernen Objektiven vollkommen abgeht.

Warum willst du eigentlich diese Objektive mit aller Gewalt schlechtreden?