[schildi4golf]

Ich beschäftige mich auch gerade mit der Frage "welches WW-Zoom?"

Wenn man das Sony 16-50 SSM 2.8 anspricht könnte man dann nicht auch das Sigma 17-50 HSM 2.8 in Betracht ziehen. Der Datenbank nach zu urteilen nehmen Sie sich nicht viel, hatte schonmal jemand den direkten Vergleich?

Außerdem wäre ja dann auch das Sigma 17-70 HSM 2.8-4 in Bezug auf das CZ 18-80 interessant, oder?

VG Marcus

[DerKruemel]

Das eine hat halt eine durchgängige Blende von 2.8 und das andere nicht. Dafür aber 20mm mehr Brennweite.
Letztlich ist es eine Frage von "Was ist mir wichtiger"

[schildi4golf]

Ja okay...

und wenn man das Sigma 17-50 HSM 2.8 mit dem Sony 16-50 SSM 2.8 parallel miteinander vergleicht und das Sigma 17-70 HSM 2.8-4 mit dem CZ zu welchem kann man da jeweils tendieren/raten? Und warum?

[KHD46]

CZ 1680 - weil rattenscharf, Kontrast und Farbwiedergabe unüberboten, Brennweitenbereich genial, Objektivkorrektur (Vignette, CA) kameraseits (A77) und in LR sowie ACR, offenblendentauglich, Lichtstärke 3,5 ist nicht weit von 2,8 entfernt, meins ist nicht zu haben.

[schildi4golf]

Also du würdest es dem 17-70 vorziehen oder auch den anderen beiden?

[KHD46]

Ich halte das CZ1680 für das optisch beste Objektiv für APS-C in dieser Preisklasse.

[schildi4golf]

Okay, hattest du selbst einer der Objektive oder hattest du es bei anderen mal gesehen... zum Vergleich???

[dey]

Zitat von schildi4golf

Ich beschäftige mich auch gerade mit der Frage "welches WW-Zoom?"

Wenn man das Sony 16-50 SSM 2.8 anspricht könnte man dann nicht auch das Sigma 17-50 HSM 2.8 in Betracht ziehen. Der Datenbank nach zu urteilen nehmen Sie sich nicht viel, hatte schonmal jemand den direkten Vergleich?

Außerdem wäre ja dann auch das Sigma 17-70 HSM 2.8-4 in Bezug auf das CZ 18-80 interessant, oder?

Hi Marcus,

Es hängt von mehreren Fragen ab.
1. Hast du noch etwas weitwinkeligeres. Wenn nein, dann sind die 16mm unten positiv
2. Einsatzgebiet
Wenn du viel drinnen oder bei wenig Licht fotografierst sind die 2.8 interessant. Bei 16-17mm ist der Unterschied zwischen 2.8 und 3.5 natürlich gering. Bei 50mm sind es dann schon 2.8 zu 4 bzw. 4.5.
Wenn du es jedoch als Immerdrauf siehst und viel draußen bei gutem Licht verwenden wirst, sind die 30mm am langen Ende top.
3. Kohle
Die Preise von Sony zu Sigma und Tamron sind einfach höher. -> Bei Unsicherheit gebraucht kaufen

Ich hatte lange gar kein WW-Standardzoom, dafür aber zwei Festbrennweiten mit 28 und 50mm. Bei mir ist es dann das 16105 geworden, weil ich mit dem 28/2 mein Schlechtlichtsituationsproblem meistere.

bydey

[schildi4golf]

Ersteinmal Danke für die Antworten

Zitat von dey

Hi Marcus,

Bei mir ist es dann das 16105 geworden, weil ich mit dem 28/2 mein Schlechtlichtsituationsproblem meistere.

bydey

Das wäre meine nächste Frage geworden... Wenn man das das 16-80 in Betracht zieht was wäre dann mit dem 16-105 und dem 18-135??? Finde ich Aufgrund des großen Brennweitenbereichs auch sehr interessant.

[dey]

Zitat von schildi4golf

Ersteinmal Danke für die Antworten



Das wäre meine nächste Frage geworden... Wenn man das das 16-80 in Betracht zieht was wäre dann mit dem 16-105 und dem 18-135??? Finde ich Aufgrund des großen Brennweitenbereichs auch sehr interessant.

Ich konnte mich lange nicht entscheiden, on 1680 oder 16105 oder gar ein UWW zum seit Jahren genutzten Min AF 2485.
da hab ich das geschossen, welches mir zuerst über den Weg lief.
Das 1680 wird durchweg mit ein wenig besser bis ungefähr gleich bewertet. Ich kann es nicht beurteilen.
Mein 16105 ist bei 16 bis ca 30mm etwas weich, was bei 16mm auch mit Abblenden nicht richtig gut wird.
Da ich bei 16mm aber nicht croppe (da hätte ich dann fotografisch etwas falsch gemacht) und man es gut nachschärfen kann ist das OK.
Ab ca 30mm ist es sehr scharf, auch offen.
Und das gilt bis 105 mm und bleibt dann noch viel Potential zum croppen übrig, so das es für mich ein super Reisezoom ist.
Das 18135 hat es bei mir nie in den Fokus geschafft, weil ich die 16mm wollte.

bydey