[TorstenG]

Zitat von Tokina

16-50 und 28-75 wär mir persönlich zu viel Überschneidung, da bleibt 1 Objektiv auf jeden Fall immer in der Tasche.

Sehe ich genau so, das 28-75/2,8 bringt hier nur unwesentlich mehr an Tele, für Vollformat sicherlich ein gutes Objekti, an APS aber verzichtbar. Warum nicht erstmal die A77II samt 16-50/2,8, Tamron 70-200/2,8 und evtl. Blitzgerät kaufen und dann schauen, was einem ggf. noch fehlt? Vielleicht ergibt sich ja noch ein ganz anderer Wunsch an den man jetzt noch nicht denkt und kaufen kann man sich das fehlende Objektiv ja immer noch, hat aber kein Wertverlust weil man evtl. ein "überflüssiges" Objektiv verkaufen muß?

[Giovanni]

Zitat von TorstenG

Sehe ich genau so, das 28-75/2,8 bringt hier nur unwesentlich mehr an Tele, für Vollformat sicherlich ein gutes Objekti, an APS aber verzichtbar. Warum nicht erstmal die A77II samt 16-50/2,8, Tamron 70-200/2,8

Ich denke auch, dass das ein typisches Einsteiger-Kaufverhalten ist: Nur keinen Millimeter "ungecovert" lassen und dann schleppt man nur für die 20 mm zwischen 50 und 70 ein weiteres lichtstarkes Zoom mit sich herum. Anstatt, wenn überhaupt, eine noch lichtstärkere (Makro-)Festbrennweite in diesem Brennweitenbereich dazuzunehmen.

Allerdings kann es manche Verwendungen geben, wo man von vorneherein weiß, dass man z.B. an einem Tag kein Weitwinkel braucht und daher das 28-75 drauf bleiben könnte. Bei den meisten Anwendern dürfte das aber so selten der Fall sein, dass es den Kosten- und Handhabungsaufwand für ein zusätzliches Zoom nicht wert ist.

[dey]

Das es auch ohne WW am Standardzoom geht habe ich mir selbst bewiesen. Das Minolta 2485 war lange Zeit mein Standard und WW hatte gar nicht. War aber eher unfreiwillig, da ich mich nicht entscheiden konnte.
Richtig Kohle würde ich dafür nicht ausgeben.

Ich denke ein Start mit 1650-Kit ist sinnvoll.
Vielleicht soll es ja lieber später noch ein 85/1.4 sein. Who knows.
Und das 1650 ist wohl das, am leichtesten zu verkaufende Objektiv. Sponsored by Sony.

bydey

[TorstenG]

24-85 mm ist aber nicht 28-75 mm, sprich die 4 mm mehr sind schon deutlich. Hatte selbst mal das Minolta 28-75 mm (zu Dynax 7D Zeiten) und später das Tamron 24-135 mm, das Minolta hatte ich dann aber ganz schnell wieder verkauft (viel zu wenig WW), das Tamron dagegen länger im Einsatz.

Aber hier hat er ja (bald) das 16-50/2,8 und das Tamron 70-200/2,8, da macht das 28-75mm/2,8 wirklich keinen Sinn. Wie gesagt erstmal das was sicher ist kaufen und dann weiterschauen.

Falls ein Stammtisch oder sonstiger Fototreff in der Nähe ist am besten mal dort hingehen und dann kann man meist auch viel ausprobieren. Da wird einem dann häufig vieles klarer!

[Micha060272]

Hallo und dank für die sehr interessanten Vorschläge,

hab mir jetzt wieder was neues ausgedacht

tamron 10-24/f 3,5-4,5
tamron 24-70/f2,8
tamron 70-200/f2,8

Mit freundlichem Gruß aus dem schönen Münsterland
Michael

[JoZ]

Hallo,

du hast ja schon fotografiert, also vielleicht eine gewisse Ahnung, in welchen Situationen du welche Brennweiten benötigst und wie oft und schnell du wechseln kannst.

Die jetzt von dir vorgeschlagene Kombination macht Sinn, wenn du beim Wechsel zwischen Weitwinkelbereich und Normal / leichtem Telebereich in der Regel genügend Zeit hast.
Genauso sieht es bei dem Bereich zwischen 50 und 70 mm aus: Prinzipiell ist die Lücke eigentlich kein Problem, aber wenn du öfter hintereinander 16 und 70 mm benötigst, ist es nicht so toll.

Es hängt also entscheidend davon ab, was und wie du fotografierst. Und dann bleibt die Frage, in wie weit du die 2,8-er Offenblende im Weitwinkelbereich wirklich benötigst.

Ich persönlich habe mich für das 16-80 und gegen das 16-50 entschieden, da mir der leichte Telebereich für den (meinen) Alltag wichtiger war, als die Blendenstufe. Aber genau das muss jeder für sich entscheiden.
Ein ständiger Objektivwechsel zwischen dem WW-Bereich und dem Normalbereich käme für mich gar nicht in Frage.

Wofür würdest du denn das 24/28-70/75 benötigen? Schweben dir da gewisse Situationen vor?

Vielleicht noch als Hilfe zur Entscheidungsfindung:
Es gibt ein (kostenloses) Programm namens "ExposurePlot", damit kann man ganze Bilderordner daraufhin analysieren, mit welcher Brennweite / Blende / Belichtungszeit ... die Aufnahmen gemacht wurden (auch gefiltert nach Kameras). Vielleicht hilft es, wenn du deine bisherigen Bilder damit analysierst.

Gruß, Johannes

[Reklov 77]

Hallo Michael!

Mein Vorschlag währe noch dass 70-200 ohne USD, dann hängt ein 90ziger oder 60ziger Makro auch noch dran.

Gruß von Volker
aus dem schönen Münsterland

[Giovanni]

Zitat von Micha060272

hab mir jetzt wieder was neues ausgedacht

tamron 10-24/f 3,5-4,5
tamron 24-70/f2,8
tamron 70-200/f2,8

Mein Vorschlag: Lass es, wenn du dich nicht zu Tode schleppen und dauernd Objektive wechseln willst.

Das Tamron 24-70 ist für APS-C witzlos. 24-70 mm entsprechen 36-105 mm KB. Kaum ein KB-Fotograf läuft heute noch freiwillig mit einem 35-105 mm Zoom durch die Gegend. Aus gutem Grund. Denn im Bereich um 35 mm (24 mm bei APS-C) bewegt man sich bei allgemeinen Anwendungen sehr häufig und deshalb will man da keine Objektive wechseln. Ich war mal mit der Kombi 11-18, 17-35, 28-75 und 70-210 an Sony APS-C in China unterwegs. Manchmal habe ich dann stattdessen auf das (optisch nicht sooo tolle) Kit 18-70 zurückgegriffen, weil mir die Wechslerei um 30 mm herum und die Schlepperei zu nervig war. Da dieses "alte" Kit unter 50 mm durchaus brauchbar ist (jedenfalls an 10 MP damals), wurde für Tagesausflüge mit leichterem Gepäck dann dieses und das 70-210er Ofenrohr zu meiner Standardkombi. Wäre ich heute mit einer Sony APS-C unterwegs, dann würde ich in solchen Fällen fast die gleiche Kombi benutzen: Mein 17-50 f2.8 Tamron und das 70-210 f4 Ofenrohr. Erfahrungsgemäß brauche ich kürzere Brennweiten als 24 mm (entspr. 16 mm APS-C) selten. An Canon habe ich dafür das 17-40 mm f4 an Vollformat - und brauche es extrem selten. 24 mm reichen mir fast immer.

Dazu kommt: Das Tamron 24-70 f2.8 ist ein gutes Objektiv, aber richtig groß und schwer. Es macht letztlich an Vollformat Sinn, in Verbindung mit einer Sony A900, A850, A99 oder einem Nikon bzw. Canon Vollformatgehäuse. Wenn man an Nikon oder Canon VF ein 2,8er Standardzoom mit Stabilisator haben möchte, ist es sogar ohne Alternative. Ich hatte es eine Zeit lang an meiner Canon Vollformat, habe es aber wieder verkauft. In der Summe kann ich eher auf die 2,8 verzichten als auf die geringeren Maße und den schnelleren AF meines Canon 24-105 f4 L IS USM, das damit mein "Immerdrauf" an Canon VF bleibt.

Frage am Rand: Warum steigst du mit der A77 ein und nicht mit einem kompakteren System auf Grundlage des E-Mount? Gibt es spezielle Gründe für dich, lieber eine größere Kamera zu kaufen? Da du deine Objektive sowieso auch neu kaufen müsstest, hast du die freie Wahl. Je nach Anwendung dürfte für dich vielleicht sogar die A7 interessant sein. Und es gibt auch noch andere Hersteller - ich würde an deiner Stelle erst mal ein paar Systeme näher kennenlernen, vor ich so eine Entscheidung treffe. Aber natürlich ist die A77 eine tolle "Allzweckwaffe". Nur sollte man sich eben bedarfsgerecht ausrüsten.

[Man]

An APS-C war das Tamron 17-50 mein Standardobjektiv.
Heute würde ich das (teurere) Sony 16-50 vorziehen, da es SSM hat und damit auch zum Filmen mit AF geeignet ist (mit den Stangenantriebobjektiven gibt es da ziemlich heftige Nebengeräusche - beim Fimen ohne AF ist das dann wieder egal).

Ich würde erstmal "klein" anfangen:
Sony A77 II (hast du dir ja schon in den Kopf gesetzt, ist also Pflicht)
Sony 16-50 F/2,8 (lichtstark, schnell, leise)
Tamron 70-200 F/2,8 LD (lichtstark, gute Bildqualität, kostet nur 1/3tel der USD-Version)
Sony HVL F60 als Blitz (bei der Blitzleistung würde ich nicht sparen).

Die Lücke zwischen 50mm und 70mm spürt man in der Praxis nicht. Wenn man glaubt, dass einem das fehlt, gäbe es noch das
Sigma 17-70 F/2,8-4,0 (hat meines Wissens mittlerweile HSM - ist also auch zum Filmen mit AF geeignet. Sigmaobjektiven sagt man allerdings nach, dass sie mit neuen Sonykameras nicht immer funktionieren, sollte man also vorher mal ausprobieren.) oder das
Sony 16-80 F/3,5-4,5 (eher lichtschwach, Stangenantrieb = nicht für Filmen mit AF geeignet).

Erweiterungen nach unten (Tamron 10-24) oder nach oben (Tamron 70-300 und/oder Sony 70-400) sind dann immer noch machbar.
Das Tamron oder Sony 24-70 F/2,8 halte ich für APS-C nicht für sinnvoll, da zu schwer, ungünstiger Brennweitenbereich und dafür dann wieder zu teuer.

vlG

Manfred

[mrrondi]

Also wenn ich soviel Geld ausgeb dann nicht mehr für APS-C Format.

A99 ist ne TOP Kamera.
Warum du so HEISS auf TAMRON bist kann ich nicht nachvollziehen.
Sämtliche TAMRONs die ich hatte sind wieder gegflogen.
SIGMA gefällt mir da deutlich besser. Von dem 105er MACRO bin ich schwer begeistert.

Wäre eine A7 keine Alternative mit Original SONY Optiken ?