[mp12472]

Zitat von wwjdo?

Das 18-135er ist wohl eine Art Reisezoom bzw. Alrounder.

Wenn du es zu diesem Zweck kaufst und keine Objektive wechseln willst, ist es sicherlich in Ordnung.

Das eigentliche Potential einer Kamera schöpft man aber eher mit Festbrennweiten bzw. lichtstarken Zooms aus.

Ich würde zur A77 das 16-50mm 2.8, ein 85mm 2.8 und das Tamron 70-300mm USD nehmen - aber jeder hat seine Vorlieben und Gewohnheiten...

Hätte das 18-135er gerne als Reisezoom. Und dazu dann noch das 16-50er für zu Hause.
Und dann noch ein Tele.

[wwjdo?]

Zitat von mp12472

Hätte das 18-135er gerne als Reisezoom. Und dazu dann noch das 16-50er für zu Hause.
Und dann noch ein Tele.

Tele oder Telezoom?

Und wie viel darf es denn kosten?

[mp12472]

Telezoom. Habe da an das 55-300er von Sony gedacht oder das 70-300 von Tamron.

Steffen

[wwjdo?]

Die sind beide ihr Geld wert.

Das Sony ist eben noch leichter und unauffälliger...

[mp12472]

Zitat von wwjdo?

Die sind beide ihr Geld wert.

Das Sony ist eben noch leichter und unauffälliger...

Von Sigma gibt es noch ein Objektiv mit Bildstabi, dass 70-300 DG OS. Taugt das was ? Der eingebaute Bildstabi hätte den Vorteil, dass bei hoher Brennweite das Bild im Sucher, sofern man ohne Stativ fotografiert, nicht so unruhig ist.

Ist mir bei einem Freund, der die a57 hat, aufgefallen. Der hat das 70-300 G SSM und beim Fotografieren aus der Hand bei 300mm war das Bild im Sucher schon sehr unruhig.

Steffen

[wwjdo?]

Zitat von mp12472

Von Sigma gibt es noch ein Objektiv mit Bildstabi, dass 70-300 DG OS. Taugt das was ?

Steffen

Eher nicht.

Kennst du schon die Ojektiovdatenbank?

http://www.sonyuserforum.de/reviews/showcat.php?cat=6

[mp12472]

Zitat von wwjdo?

Eher nicht.

Kennst du schon die Ojektiovdatenbank?

http://www.sonyuserforum.de/reviews/showcat.php?cat=6

Oh, super, Danke. Kannte ich noch nicht.

Steffen

[Einauge]

Zitat von mp12472

Hätte das 18-135er gerne als Reisezoom. Und dazu dann noch das 16-50er für zu Hause.
Und dann noch ein Tele.

Habe ich schon
Und bin damit total zufrieden

Angefangen 77er mit dem 18-135 als KitLinse.
Damit kann man schon eine große Bandbreite abdecken.

Das 70-400G hatte ich ohnehin schon vorher beschafft.
An der 77er absolut zufriedenstellend.

Kürzlich habe ich dann noch das 16-50er als Bulk-Version gekauft.
Hier war hauptsächlich die nächste Reise der Kaufgrund - es geht nach Island -
da ist mir dann ein witterungsbeständiges Objektiv mit guter Lichtstärke wichtig.

Insgesamt kann ich alle 3 Linsen nur empfehlen, aber...
...als nächstes werde ich noch ein 70-200er 2.8 erwerben wollen
Dann wird's vermutlich das TAMRON SP

Bis denne + viel Spass bei der Entscheidungsfindung
Einauge

[kosta88]

Ich würde persönlich nicht ein Reisezoom nehmen. Auch wenn ich reise würde ich doch das 16-50 drauf haben und dann wechseln bei Bedarf auf 70-300G, die Linse die ich mir als Telezoom kaufen würde (=leisten kann).

Die Lichstärke ist meines erachtens nach fast immer notwendig.

[wus]

Zitat von kosta88

Die Lichstärke ist meines erachtens nach fast immer notwendig.

Ach, und beim Tele nicht??? Seltsam, bisher war ich immer der Meinung je länger die Brennweite umso höher die Verwackelungsgefahr. Also bräuchte man eher dafür hohe Lichtstärke als im Weitwinkelbereich, um auf passabel kurze Belichtungszeiten zu kommen.

Auch ich nehme lieber 2 gute Zooms als 1 mittelmäßiges Superzoom mit, auch wenn ich dann etwas mehr zu schleppen habe und öfter mal Objektiv wechseln muss. Ist aber zugegeben nicht jedermanns Sache.

Das Argument mit dem Preis lasse ich gelten, allerdings frage ich mich ob es dann unbedingt das Original Sony 16-50/2.8 sein muss.