[huessi]

Zitat von dinadan

Das Minolta 28-135 als "Immerdrauf" halte ich für überbewertet. Es ist sehr schwer und die Naheinstellgrenze ist zu hoch. Das Sony 24-105 3.5-4.5 ist da schon besser. Ich hatte beide, das 28-135 war praktisch nie dabei. Aber warum möchtest du ein fünftes Zoomobjektiv? Statt eines weiteren mittelmäßigen Zooms würde ich dir eher zu einer guten 35mm Festbrennweite raten.

Ein 35mm als Immerdrauf? Was spricht denn dafür?

[wwjdo?]

Wenn du ein gutes 28 75mm hast, reicht das doch.

Das 24 105 würde ich an VF nicht nehmen.

Wenn du unbedingt noch Geld loswerden willst, würde ich mich nach einem 85er umtun...

[jean1959]

...was spricht denn dafür?"
Dass ein 35er kein extremes Objektiv ist und daher tatsächlich ziemlich universell. Es gab genügend renommierte Fotografen, die mit einer 35mm Festbrennweite um die ganze Welt gereist sind und phantastische Bilder voller Nähe und Spannung damit produziert haben. Natürlich beschränkt man sich damit, wenn man nicht mit 'ner langen Tüte "ranfahren" kann sondern "sich zu Fuß annähern muss". Der Blickwinkel ist aber ebenso eine Sache der Übung/Erfahrung wie die Überwindung der Fluchtdistanz zu fotografierten Menschen, indem man sich Ihnen persönlich nähert, statt sie einfach ranzuzoomen. Und wenn man sich damit intensiv auseinandersetzt, kommt man zu der Erkenntnis: ein 35er ist ein gutes Immerdrauf (und war das schon lange vor der Erfindung der Vario-Objektive!

[RRibitsch]

Zitat von jean1959

...was spricht denn dafür?"
Dass ein 35er kein extremes Objektiv ist und daher tatsächlich ziemlich universell. Es gab genügend renommierte Fotografen, die mit einer 35mm Festbrennweite um die ganze Welt gereist sind und phantastische Bilder voller Nähe und Spannung damit produziert haben. Natürlich beschränkt man sich damit, wenn man nicht mit 'ner langen Tüte "ranfahren" kann sondern "sich zu Fuß annähern muss". Der Blickwinkel ist aber ebenso eine Sache der Übung/Erfahrung wie die Überwindung der Fluchtdistanz zu fotografierten Menschen, indem man sich Ihnen persönlich nähert, statt sie einfach ranzuzoomen. Und wenn man sich damit intensiv auseinandersetzt, kommt man zu der Erkenntnis: ein 35er ist ein gutes Immerdrauf (und war das schon lange vor der Erfindung der Vario-Objektive!

Jawohl, das habe ich gebraucht nachdem ich mir ein Minolta 35 mm f 2.0 gegönnt habe, welches ich hoffentlich bald erhalten werde.

Sonst kann ich auch nur das 28-135 empfehlen, soweit man mit der Naheinstellgrenze leben kann.

LG
Robert

[huessi]

Zitat von jean1959

...was spricht denn dafür?"
Dass ein 35er kein extremes Objektiv ist und daher tatsächlich ziemlich universell. Es gab genügend renommierte Fotografen, die mit einer 35mm Festbrennweite um die ganze Welt gereist sind und phantastische Bilder voller Nähe und Spannung damit produziert haben. Natürlich beschränkt man sich damit, wenn man nicht mit 'ner langen Tüte "ranfahren" kann sondern "sich zu Fuß annähern muss". Der Blickwinkel ist aber ebenso eine Sache der Übung/Erfahrung wie die Überwindung der Fluchtdistanz zu fotografierten Menschen, indem man sich Ihnen persönlich nähert, statt sie einfach ranzuzoomen. Und wenn man sich damit intensiv auseinandersetzt, kommt man zu der Erkenntnis: ein 35er ist ein gutes Immerdrauf (und war das schon lange vor der Erfindung der Vario-Objektive!

Ich habe kein Problem auf Menschen zuzugehen und deshalb brauche ich auch keine Tüte - siehe Minolta 50 f1,7 und Sigma 105 f2,8 - eher um mal loszugehen, mit einer Linse, ohne nach 30 Minuten das Gefühl zu haben "da fehlt dir aber ...."!

Nur habe ich bisher noch nicht so intensiv Portraitfotografie betrieben, zum einen weil ich kein Studio und zum anderen noch nicht soviel Erfahrung habe.

[skylab]

Hallo,
ich möchte keinen neuen Thread aufmachen da der Themenersteller in einer ähnlichen Situation war wie ich zur Zeit.
Aktuell alpha 99, Objektive 70-400 G SSM II und Tamron 90 F2.8 1:1 Macro.
Nun suche ich aktuell etwas was dem Sony 18-135 mm nahe kommt.
Bitte Alternativen zu den Zeiss Objetiven. Minolta 28-135 scheint ziemlich schwer zu sein. Tamron 24-70 wird nicht so gelobt, dann eher schon 28-75 von Tamron? Wie sieht es denn untderdessen mit Erfahrungen beim Sigma Art 24-105mm F4 DG OS HSM aus. Welche andere Alternativen gibt es unterdessenn noch? Ich fotografiere hauptsächlich Landschaften, Himmelsfotografie und Bauwerke.
Vielen Dank im voraus

[Mario190]

Vor dem Tamron 28-75 auf alle Fälle das 24-70. Es wäre ja nicht so, als ob das Tamron schlecht wäre. Es ist nur etwas unpraktisch bei der Benutzung von LR (keine ordentliche Lens ID) und das Zeiss ist einfach eine kleine Spur besser (das Bessere ist des Guten Feind)

[Heiron]

Zitat von Mario190

Vor dem Tamron 28-75 auf alle Fälle das 24-70. Es wäre ja nicht so, als ob das Tamron schlecht wäre. Es ist nur etwas unpraktisch bei der Benutzung von LR (keine ordentliche Lens ID) und das Zeiss ist einfach eine kleine Spur besser (das Bessere ist des Guten Feind)

Man kann doch aber die Camera Raw Installationsdatei entpacken und die entsprechenden Ordner mit den Objektiv- und Kameraprofile manuell in Lightroom einfügen,
sofern das Update über aktuelle Versionen der Profile verfügt.
Mein Tamron 24-70 wird mir mit aufgelistet.

[Songoo57]

Zitat von skylab

Wie sieht es denn untderdessen mit Erfahrungen beim Sigma Art 24-105mm F4 DG OS HSM aus.

Ist für Sony "noch immer" nicht lieferbar. Es gibt bei Sigma dazu auch keine Auskünfte, wann es lieferbar wäre (selber nachgefragt).

[wus]

Hi skylab, wenn Dein Profil noch stimmt und Du ein 1680Z hast: bleib dabei! Es gibt für Vollformat nichts vergleichbares. Du kannst einerseits das 1680Z an der A99 verwenden - die ca. 10 MP die im APS-C-Modus noch übrig bleiben sind nicht so wenig, wenn man nicht gerade Poster davon machen will - andererseits fände ich es sinnvoll um den VF-Vorteil der A99 (Hi ISO) noch zu steigern noch eine lichtstarke Festbrennweite oder ein f2.8 Standardzoom wie das 28-75 von Tamron dazu zu nehmen.