[Roy_Khan]

Danke für den Tipp! Hab darauf gar nicht geachtet. Nun hat es statt 69kb 410kb.

Welches würdet ihr mir statt dem Tamron 18-200 raten, es behalten oder doch eher das momentan recht günstige Sigma 18-125 HSM? Würde ich diese Kirche damit besser ablichten können?

[Tom D]

Zitat von Roy_Khan

Welches würdet ihr mir statt dem Tamron 18-200 raten, es behalten oder doch eher das momentan recht günstige Sigma 18-125 HSM? Würde ich diese Kirche damit besser ablichten können?

Das ist schwer zu sagen. Ich kenne beide Objektive nicht. Generell ist es so, dass, je weiter der Zoombereich, desto "weniger gut" ist die Abbildungsleistung, weil einfach mehr Kompromisse bei der Berechnung gemacht werden müssen. Naja, der eine Hersteller macht es besser, der andere schlechter. Wie gesagt, ich kenne die Objektive nicht.

Das Bild ansich ist mir etwas zu unruhig, zuviele Äste im Vordergrund, zwischendurch violett gefärbte Stellen.
Wäre ein anderer Standort möglich gewesen?

Schärfe geht eigentlich. Könnte auf der Turmuhr villeicht sogar etwas schärfer sein.

[minfox]

Zitat von Roy_Khan

Würde ich diese Kirche damit besser ablichten können?

Nein. Bei Blende 9 und einer abendlich-nächtlichen Langzeitbelichtung länger als 3 Sekunden ist es nahezu vollkommen egal, welches Objektiv du nimmst. Da könntest du auch ein 35mm-Objektiv der Firma Porst aus dem Jahr 1973 nehmen. Das gibt es auf dem Flohmarkt für 5 Euro und den notwendigen Anschlussring (Adapter "M42 an Sony/Minolta") für 2 Euro bei Ebay.

[yoyo]

Ich würde nicht so drastisch formulieren wie der Vorposter - die Aufnahmeparameter sind aber sicher suboptimal, wenn man ein Objektiv beurteilen will.
Mach die Aufnahme noch einmal mit einem höheren ISO-Wert. Ich kenne die A58 nicht - bis 800 sollte sich das Rauschen in Grenzen halten. Zusätzlich die Blende öffnen, um die Verschlusszeit weiter zu verkürzen und den Stabi bei Stativeinsatz abschalten.

[Roy_Khan]

Hmmm...der Stabi war abgeschalten.
Das Violette resultierte von einer Videowand die links steht.
Eine andere Position ist kaum möglich, ist auf meinem Balkon.

Ich dachte bei dunkler Umgebung wäre es mit Stativ besser länger zu belichten um den ISO Wert klein zu halten, ist das falsch? Das Rauschen der A58 ist bis 1.600 noch i.O.

P.S. Ich lese raus, dass man u.a. die Quali eines Objektives bei offenerer Blende besser beurteilen kann, weil eine bessere Linse schon bei zb 5.6 scharf und jede noch so billige immer bei 9 scharf ist?

[minfox]

Alles richtig, was du schreibst: kleiner ISO-Wert, Stativ, Blende 9 untauglich zur Objektivbeurteilung.

[Roy_Khan]

Hallo liebe Forumsmitglieder.

Ich habe mir letztens ein Tamron 70-300 USD geholt, mit dem ich auch fleißig Testfotos mache. Ich bekomme die Fotos aber nie so schön hin, wie ich sie oft woanders sehe. Auch hier in der Galerie finde ich die Fotos die an deren Objektiven gemacht wurden besser. OK, folgendes Foto war bei diesigem Wetter entstanden, und ich finde es so schlecht nicht, aber es wirkt nicht so scharf und kontrastreich wie viele andere Pics und bei Vergleichen kommt halt etwas Frust auf.. Mach ich grundlegend was falsch, oder verwenden die meisten doch eher ein Sony g Glas? Haut mir mal bitte eure Meinungen und Anregungen um die Ohren. Danke.


→ Bild in der Galerie

---------- Post added 19.01.2014 at 21:00 ----------

Nun kommt Leute sagt was

Was kann man mit der A58 und dem Tamron 70-300 usd noch besser machen? Oder muss doch ein besseres Glas her um mehr Quali zu bekommen? Viele Fussifotos sehen in der Galerie einfach besser aus.