[dey]

Das APS-C kurzfristig verschwindet habe ich auch nicht gemeint, sondern das es an Bedeutung verliert.
Aktuelle Daseinberechtigung geht doch stark auf die Historie zurück und das gemeinsame Bajonett mit KB.
Canikon und Sony können das jetzt auch nicht plötzlich beerdigen.
Ohne Not würde ich jetzt auch keinen Schwenk von Sony-APS-C zu 4/3 machen.
Wenn der nächste Invest nicht in Richtung Action sondern etwas kompakter ist der Einstieg in 1" oder 4/3 nicht unwahrscheinlich.
NEX war mir nie wirklich kompakt genug.

byey

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von dey

Da
NEX war mir nie wirklich kompakt genug.

byey

Das muß man erst einmal verstehen?
Ernst-Dieter

[dey]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Das muß man erst einmal verstehen?
Ernst-Dieter

Wieso? Habe ich mich mal wieder versmartipt?

bydey

[Giovanni]

Zitat von dey

APS-C ist wohl aktuell die günstigste Möglichkeit alles in gestalterischer Unschärfe absaufen zu lassen.

Meinst du das so negativ, wie es klingt?

Zitat von dey

Das liegt aber sehr stark auch an Altglasbeständen.

Und an bezahl- und tragbaren Neuglasbeständen. Gerade auch bei Zooms, denn wer will oder kann schon immer einen Korb voll Festbrennweiten herumschleppen.

Zitat von dey

Habe kürzlich Werbung für 0,95-Noktons für u4/3 gesehen. Damit sollte Gestaltungsspielraum auch für 4/3 da sein.

Das Voigtländer (Cosina) 42.5 f0.95 ist mit Sicherheit ein hübsches Objektiv. Es kostet 999,- Euro, hat anscheinend keinen AF und entspricht den Daten nach etwa einem 85 f1.8 an Vollformat oder einem 50 f1.4 an APS-C. Was kostet ein Minolta MD 50 f1.4 auf dem Gebrauchtmarkt, das ebenfalls manuell zu fokussieren ist und sich kinderleicht an jede NEX adaptieren lässt? Ich hab meins für, so weit ich mich erinnere, weniger als 40 Euro mit einer XD-5 gekauft. Und für mein wirklich gutes EF 85 f1.8 USM, das ich hauptsächlich an Vollformat einsetze, habe ich neu ca. 300 Euro bezahlt.

Klar, es ist zu begrüßen, dass es solche Entwicklungen gibt. Aber welchen Vorteil bringt der kleine Sensor durch so eine Kombination? Gar keinen. Sogar die Baugröße der Kombi kann wohl kaum mit einer NEX oder Fuji X mit entsprechendem Objektiv mithalten.

Ich sehe µFT als sinnvoll an in Kombination mit kompakten (d.h. nicht hochlichtstarken) Objektiven für alle Anwendungen, bei denen das genügt und bei denen Portabilität gefragt ist. Namentlich in der (Tages-)Pressefotografie und für (technische) Dokumentation. Da setze ich auch selbst dieses System zur vollen Zufriedenheit ein. Für die künstlerische Fotografie möchte ich persönlich aber keinesfalls unter das APS-C-Format gehen und halte eine Kombination von Vollformat und APS-C (als leichte Alternative) auch weiterhin für die sinnvollste Ausrüstung.

[Orbiter1]

Zitat von dey

Hi orbiter.
Ich denke du hast mich misverlesen.
Ich denke, dass wenn sich die 4/3 Systeme bezüglich AF und BQ bei LowLight weiter dem APS-C Niveau nähern sie wegen ihrer Größe gegenüber APS-C immer attraktiver werden. Neueinsteiger sind dann bei 4/3 auch gut aufgehoben.

So groß ist der Unterschied zwischen spiegellosen APS-C- und Micro 4/3-Systemen jetzt auch nicht. Ausserdem gibt es Leute die sich bei Micro 4/3 am Seitenverhältnis des Sensors stören.

Der ambitionierte APS-C-Fotograf geht Richtung KB, da es immer günstiger werden wird.

Die Vollformat-Kameras werden immer günstiger. Ja, das stimmt. Und die Vollformat-Objektive? Die werden (ist jedenfalls mein Eindruck) immer teurer.

Noch hat APS-C den besseren Ruf als 4/3, weil Canikon auf APS-C setzt. Der Ruf der Spiegellosen ist noch nicht so zementiert wie SLR. Und bei Spiegellosen ist APS-C nicht so zementiert und somit kann es über die nächsten noch ganz Verschiebungen Richtung 4/3 geben.

Bei den Spiegellosen sind doch die Würfel auch schon gefallen. Canon, Sony, Fuji und Samsung (die man in Sachen Innovation nicht unterschätzen sollte) haben sich für APS-C entschieden. Nikon für 1". Aber durch die "gebremsten" Aktivitäten der Riesen Canon und Nikon sind die Marktanteile sicher noch nicht für alle Zeiten zementiert.

Das hat jetzt aber alles nichts mehr mit der Zukunft des A-Mount zu tun. Schlage vor, dass wir uns in diesem Thread wieder auf dieses Theme fokussieren.

[matti62]

Wenn man die Amazon Beststeller Liste als Rahmenbedingung nimmt und noch ein paar Schwanken betrachtet (Händlerkauf...), dann führt Sony den Markt um die Kompakten (NEX, A7 und darunter) an. Im SLR Bereich ist Sony außer mit der aa58 faktisch nicht unter den ersten vertreten. Das SLT Konzept hat wohl nicht das Ergebnis gebracht, dass Sony sich gewünscht hat.

Das würde bedeuten, dass "Minolta" sich als Body nicht verkaufen läßt. Objektivseitig (A-Mount) hat sich Sony eigentlich nicht viel weiterentwickelt (Differenzierung).

Die Frage ob A-Mount überlebt hängt nach meiner Ansicht eng mit der Frage zusammen, findet die Sony Truppe in dem engen Markt noch ein konkurrenzfähiges Konzept zu Canon und Nikon. (Wenn ich es richtig verstanden habe, sind viele nicht umgestiegen wegen des AF und der schwachen ISO-Leistung der a77). Die Frage ob VF oder auch APS-C halte ich für zweitrangig. Wenn nur noch VF muß Sony eine Konzept mit Billigobjektiven finden ähnlich wie bei der a7. Und eine Lösung nur mit Zeiss ist keine Lösung. Da bin ich mir sicher, dass Sony das auch so sieht. Die Rendite über Zeiss ist sicherlich zu gering für Sony.

[mrieglhofer]

Und die Preise sind auch etwas hoch, um auf Stückzahlen zu kommen. Wenn heute lt. Thread 7,8% VF ist, dann wird das vielleicht um ein paar Prozentpunkte ansteigen, aber dann wars es. Otto Normalverbraucher wird wohl nicht 2000€ für das Kit locker machen, um damit seine Urlaubsbilder zu machen und die Schlepperei hat sich ja auch mit der A7 nicht so geändert. Will man 16-200 gut abdecken, einen Blitz und Zubehörs, hat man halt wieder eine ordentliche Fototasche. okay, eine Nummer kleiner, aber keine prinzipielle Änderung.
Wenn ich mir heute die Leistung der RX-100ll anschaue, dann ist die Bildqualität für praktisch alle Bereiche der Fotografie locker ausreichend. Nebenbei sind dabei auch mehr als eine Person scharf, was ja auch manchmal interessant ist. Die Gruppe jener, die tatsächlich auf Grund ihrer Anwendungen leistungsfähiger Sensoren brauchen und auch nutzen können, ist jetzt nicht so riesig. Denke, dass sich ein Teil des Marktes dahin entwickeln könnte. VF verwende ich zwar weiterhin, aber halt eher immer weniger.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von mrieglhofer

Die Gruppe jener, die tatsächlich auf Grund ihrer Anwendungen leistungsfähiger Sensoren brauchen und auch nutzen können, ist jetzt nicht so riesig. Denke, dass sich ein Teil des Marktes dahin entwickeln könnte. VF verwende ich zwar weiterhin, aber halt eher immer weniger.

Ich denke immer mehr, eine Rx10 reicht für 90% der Ansprüche!
Den anderen Ballast verscheuern.
Ernst-Dieter

[ibisnedxi]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ich denke immer mehr, eine Rx10 reicht für 90% der Ansprüche!
Den anderen Ballast verscheuern.
Ernst-Dieter

.... guter Vorsatz fürs neue Jahr ? Dann mach mal ....

[Giovanni]

Zitat von matti62

Die Rendite über Zeiss ist sicherlich zu gering für Sony.

Im Gegenteil, die Marge pro Objektiv dürfte bei den "Zeiss"-Objektiven massiv höher sein als bei allen anderen Sony Objektiven.