[BeHo]

Bis auf den Ausreißer bei 24 mm finde ich die Leistung des 16-70Z gut.

Das Ergebnis bei 24 mm überrascht mich jetzt aber auch.

[usch]

Zitat von BeHo

Bis auf den Ausreißer bei 24 mm finde ich die Leistung des 16-70Z gut.

Das Ergebnis bei 24 mm überrascht mich jetzt aber auch.

Bei 24mm hab ich ja das andere Zeiss ...

Aber ernsthaft: "Gut mit Ausreißer" finde ich bei einem 1000-€-Objektiv eigentlich nicht so überzeugend.

[BeHo]

Bleibt die Frage, ob das bei dem Objektiv normal ist, oder ob dein Exemplar einen "Hau" hat.

[usch]

Genau die Frage stelle ich mir seit zwei Monaten, und deshalb hab ich auch noch nichts in der Objektivdatenbank geschrieben. Wobei das bei einem 1000-€-Objektiv, das angeblich von Zeiss handverlesen ist (Prüfzettelchen von einem Herrn Junlada liegt ja bei), allerdings auch nicht sein dürfte.

Aber wie kriegt man das raus ohne Vergleichsexemplar? Auf Verdacht nach Geissler schicken "können sie mal gucken?" ... nicht wirklich, oder?

[smax]

Zitat von usch

Auf Verdacht nach Geissler schicken "können sie mal gucken?" ... nicht wirklich, oder?

Bist du des Wahnsinns....?
Wenn dann nach Linz. Vielleicht könnte man das verbinden mit einem verlängerten WE in dieser Region, parallel dazu bei Schumann vorbeischauen und sich direkt mit dem Techniker unterhalten - wenn sowas überhaupt geht.

Aber zu Geissler? Dann kannsts auch gleich in den Neckar schmeissen....

Frappierend finde ich, wie schlecht das 18-55 von Sony ist
Darf ich davon ausgehen, daß SEL und SAL in der Abbildung identisch sind - lediglich einen anderen Adapter besitzen?

[dinadan]

Zitat von smax

Frappierend finde ich, wie schlecht das 18-55 von Sony ist
Darf ich davon ausgehen, daß SEL und SAL in der Abbildung identisch sind - lediglich einen anderen Adapter besitzen?

Die SEL und SAL 18-55 Kit Objektive sind komplett unterschiedliche Konstruktionen. Ich habe übrigens andere Testreihen gesehen, wo das SEL 18-55 überraschend gut abschnitt, es scheint da wohl eine erhebliche Serienstreuung zu geben.

[mick232]

Wie angekündigt habe ich selbst einen ähnlichen Test erstellt: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=141236

[usch]

So. Die Sache hat mir keine Ruhe gelassen, und so habe ich das schöne Wetter am Sonntag zu einem erneuten Fotospaziergang mit dem SEL-1670Z genutzt. Ich hatte da einen Verdacht ...

Es folgen zwei 100%-Crops aus der Bildmitte, jeweils mit einem Ausschnitt aus der rechten unteren Ecke als "Bild im Bild".

Dieses Bild bestätigt noch einmal meinen Befund aus dem ersten Test:


→ Bild in der Galerie

Und jetzt ... hokuspokus ...


→ Bild in der Galerie

... schön scharf in der Ecke, aber Matsch in der Bildmitte.

Was hab ich getan? Einfach nur gezielt manuell auf die Ecke fokussiert. Damit ist die Diagnose wohl klar: Bildfeldwölbung.

Hab ich zwar so massiv noch nirgendwo gesehen (wohlgemerkt, nur bei 24mm Brennweite; sowohl am langen als auch am kurzen Ende ist das Problem nicht so ausgeprägt) und von einem Zeiss hätte ich das jetzt nicht gerade erwartet, aber es erklärt zumindest, warum meine ersten Ergebnisse so widersprüchlich waren. Mit dem mittleren Feld fokussieren und verschwenken geht also gar nicht. Manuell oder mit dem Flexible Spot kriegt man zumindest den anvisierten Punkt optimal scharf. Jetzt müßte man vielleicht herausfinden, wohin man den Fokus am Besten legt, um eine möglichst ausgewogene Schärfe zu bekommen ... das wäre dann eine Aufgabe für den nächsten Test.