[buddel]

Zitat von sirkrieger

Wenn man da jetzt ein 50-150 2.8 von Sigma dazu nimmt mit einem UVP von ca. 900€(es wird nicht mehr gebaut aber das ist die Angabe von früher) sind wir wieder erheblich teurer.

Dann hätten wir zumindest 24-225 vs. 24-200.

Den Beweis, dass Bilder mit der a77 und einem Tamron 50-200 nicht besser als das Superzoom der RX 10 sind, steht ja noch aus. Bislang hat mich kein Superzoom bei der BQ überzeugt, warum sollte das bei der RX10 auf einmal anders sein?

[sirkrieger]

Zitat von buddel

Den Beweis, dass Bilder mit der a77 und einem Tamron 50-200 nicht besser als das Superzoom der RX 10 sind, steht ja noch aus. Bislang hat mich kein Superzoom bei der BQ überzeugt, warum sollte das bei der RX10 auf einmal anders sein?

Abwarten. Wenn das Objektiv die gängigen Kit-Linsen nicht aussticht verstehe ich den Preis nicht. Da haben Sony und Zeiss was zu beweisen.

[buddel]

Zeiss steht auf so vielen Sony-Kompakten drauf...

Wie schon geschrieben, ich finde die Kamera durchaus gelungen. Für 600€. Mehr würde ich dafür nicht bezahlen.

In Gedanken müsste ich auch einen Blitz und ein externes Ladegerät noch zurechnen...

[mrrondi]

Zitat von buddel

Zeiss steht auf so vielen Sony-Kompakten drauf...

Wie schon geschrieben, ich finde die Kamera durchaus gelungen. Für 600€. Mehr würde ich dafür nicht bezahlen.

In Gedanken müsste ich auch einen Blitz und ein externes Ladegerät noch zurechnen...

Dann musst wohl lange warten ;-) Diese Wahnswitzigen Preisvorstellungen sind schon amüsant !

Will alles haben - aber nix zahlen. GEIL

[buddel]

Zitat von mrrondi

Will alles haben - aber nix zahlen. GEIL

Ich will überhaupt nichts haben, ich bin mit meiner Ausrüstung gut bedient. Ich halte lediglich den Preis der Kamera für total überzogen. Wie bei der RX100 übrigens auch. Aber die kann man wenigstens noch in die Tasche stecken.