SonyUserforum - Brenizer Methode: Bilder, Erfahrungen, Bearbeitung

Anaxaboras · 11.10.2013, 10:16

Zitat:

Zitat von Basti

So und was bisher meiner Meinung nach total untergegangen ist an dieser Methode:

Unterschiedliche Brennweiten verdichten den Raum unterschiedlich. Ein Portrait mit 200mm erzeugt ein flaches Gesicht, das sieht bei 50mm ganz anders aus - auch wenn die beiden Bilder mit gleich großem Hauptmotiv erstellt wurden. Will sagen: Die Brenizer Methode erzeugt nicht nur eine spannende Unschärfe, sie verändert auch stark die Dimension des Raumes. Und das lässt sich mit Photoshop schwer bis gar nicht nachbauen.

Ein wichtiger Aspekt. Aber auch der wird mich nicht hinterm Ofen hervor locken (heute schon gar nicht

), ein Freund der Brenzier-Methode zu werden. Zum Aufwand des Stitchens kommt ja noch der bei der Aufnahme hinzu.

LG
Martin

mrieglhofer · 11.10.2013, 10:18

Hiet ein kleines Beispiel. Nullachtfuffzehn Ausflugsbild mit Canon S90. Mir reicht die natürlich Freistellung. Kann man auch stärker haben. Ich habe leichte CAs eingebaut und diese ausgefressene Stellen, die man bei lichtstarken Tele so gerne bekommt. Die Helligkeit und Stärke ist Geschmackssache und man kann sie auch steuern.Die CAs sieht man in der Größe allerdings nur ganz schwach, im Wasser leicht rot, bei den Fenstern hinten leicht grün. In voller Größe geht's besser.
Drunter die recht einfache Tiefenmaske, wobei weiß vorne und schwarz hinten ist.
Als letztes das Ausgangsbild.

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

Was natürlich damit auch geht, du kannst die Schärfe wie bei Lightfield auf die einzelnen Zonen leben. Damit kannst im Diavortrag z.B. die Schärfe aufs Hauptmotiv hinwandern lassen. Allerdings brauchst da einen kleinen Sensor, weil vor der Bearbeitung muß natürlich Vorder- und Hintergrund scharf sein.

soll also bitte keine Referenz sein, dazu gibt's auf der Homepage von Dofpro besseres. Aber das habe ich gerade gestern eh machen müssen. Geht mir eher um das Prinzip zu zeigen. Wenn ich Zeit habe, mache ich noch welche, bei den der Effekt stärker ist.

Edit:
das gleiche mit Schärfe auf den Hintergrund. Ist ein Klick und ich verwende das gerne bei Diashows, die Schärfe wandern zu lassen.

→ Bild in der Galerie

Dana · 11.10.2013, 10:20

Sicher ist es ein Riesenaufwand.
Aber der Erfolg gibt ihm Recht. Die Aufnahmen haben einen ganz eigenen Flair, total klasse. Mit PS in keinem Fall SO nachstellbar, auch wenn deine Maskierung hier wirklich super gelungen ist, Martin. Es ist einfach nicht dasselbe.

Das ist so ähnlich wie "richtige Miniwelten gegen in der Kamera erzeugte Miniwelten" oder "richtiges Freistellen gegen PS-Freistellen" und so weiter. Es geht immer "irgendwie auch" mit EBV - aber halt auf keinen Fall wirklich authentisch. Da muss man sich die Arbeit dann halt doch machen.

Wobei natürlich auch gegen einen Tag hinterm Ofen nichts einzuwenden ist, gerade jetzt bei den kommenden Temperaturen.

sirkrieger · 11.10.2013, 10:22

Hat schon mal jemand die Brenizer-Methode in PS-Elements gemacht? Ein Plugin gibs dafür nicht oder?

raul · 11.10.2013, 10:25

Interessante Diskussion hier. Nur habe ich noch nicht verstanden, ob der toy-Effekt jetzt gewünscht oder egal ist, oder toleriert, oder als notwendiges Übel betrachtet wird? Kann mich da jemand aufklären?

@Gottlieb: ich programmiere hobbymäßig die Kinect, die auch Tiefenwahrnehmungssensoren besitzt. Dort ist es möglich mittels Vektoren einen Entfernungsalgorithmus zu erstellen, der dann automatisch die Tiefe des Raumes in die jeweils gewünschte Unschärfematrix überführt. Solche künstlichen Bilder sind also möglich, nur stellt sich die Frage nach dem vertretbaren Aufwand. Mir wäre er für solch einen Effekt auch zu hoch.

Gruß,
raul

Anaxaboras · 11.10.2013, 10:32

Zitat:

Zitat von Dana

Mit PS in keinem Fall SO nachstellbar, auch wenn deine Maskierung hier wirklich super gelungen ist, Martin. Es ist einfach nicht dasselbe.

Danke für die Blumen, Dana. Aber meine Tiefenmaske ist nicht wirklich perfekt (deswegen habe ich sie auch nicht gezeigt).
Mir ging es lediglich darum zu illustrieren, dass sich bei dynamischen Motiven der Brenzier-Effekt nicht erzielen lässt - aber nachgebaut werden kann.

LG
Martin

mrieglhofer · 11.10.2013, 10:49

Zitat:

Zitat von raul

Interessante Diskussion hier. Nur habe ich noch nicht verstanden, ob der toy-Effekt jetzt gewünscht oder egal ist, oder toleriert, oder als notwendiges Übel betrachtet wird? Kann mich da jemand aufklären?

@Gottlieb: ich programmiere hobbymäßig die Kinect, die auch Tiefenwahrnehmungssensoren besitzt. Dort ist es möglich mittels Vektoren einen Entfernungsalgorithmus zu erstellen, der dann automatisch die Tiefe des Raumes in die jeweils gewünschte Unschärfematrix überführt. Solche künstlichen Bilder sind also möglich, nur stellt sich die Frage nach dem vertretbaren Aufwand. Mir wäre er für solch einen Effekt auch zu hoch.

Gruß,
raul

Naja, du kannst auch aus 3Dmax usw. erstklassige Tiefenmaps erstellen. Das Problem bei der Fotografie ist, dass sie ausser bei Lightfield nirgends vorhanden sind. Und dann ist der mühsame Teil, aus dem Bild irgendwie sinnvolle und genau passende Masken zu bekommen. Weil einen Busch nachmalen geht zwar, aber da siehst den Bart wachsen.
Aber wenn die Maske steht, dann ist der Rest einfach. Schärfenzone auswählen und rechnen lassen.
Allerdings sind die meisten solchen Motive ja recht einfach. Eine Person/Paar in der Mitte, die man leicht maskieren kann. Baumstämme, künstliche Gegenstände gehen mit Maskieren auch leicht. Wirklich zäh sind Blätter, Bäume, Haarspitzen usw. Wenn dann schon das Hauptmotiv sich scharf abhebt, ist es auch leichter, Kontrastkanten zu finden und eine Maske zu erstellen. Aber trotzdem sitzt man dann doch einigermassen lange und es lohnt sich nur, wenn die Bildwirkung notwendig ist.

Ob toy Effekt oder nicht?
Jeder Effekt hat seinen Lebenszyklus. Da wird er modern und erscheint überall und dann will ihn keiner mehr. Für die meisten Bilder ist mir eine moderate Freistellung, die die Bildaussage unterstützt lieber. Aber dann brauchst ihn auch nicht wirklich, weil das geht in PS problemlos mit passenden Plugins.
Andererseits haben solche übertriebenen Bilder durchaus ihren Reiz, selten eingesetzt rufen sie einen Wow Effekt hervor. Wobei eher unter Fotografen, weil die ja wissen, dass es nicht geht. Die normalen Seher nehmen das halt auch als normal an. Ob jetzt Freistellung durch Tele oder so, für die ist es doch einfach unscharf und anders als ihre iphone Bilder.

raul · 11.10.2013, 11:09

Zitat:

Zitat von mrieglhofer

Naja, du kannst auch aus 3Dmax usw. erstklassige Tiefenmaps erstellen. Das Problem bei der Fotografie ist, dass sie ausser bei Lightfield nirgends vorhanden sind. Und dann ist der mühsame Teil, aus dem Bild irgendwie sinnvolle und genau passende Masken zu bekommen. Weil einen Busch nachmalen geht zwar, aber da siehst den Bart wachsen.

Jepp, da hätte ich auch keine Lust zu.

Zitat:

Zitat von mrieglhofer

Jeder Effekt hat seinen Lebenszyklus.

Alles klar, dann ist der toy-Effekt losgelöst von der Brenizer Methode zu betrachten. Danke!

Zitat:

Zitat von mrieglhofer

Ob jetzt Freistellung durch Tele oder so, für die ist es doch einfach unscharf und anders als ihre iphone Bilder.

Gruß,
raul

mrieglhofer · 11.10.2013, 15:22

Jetzt nochmal ein Kirche´. Ist wieder eine mit der S90 Freihand, da ist die Ausgangsschärfe verbesserbar ;-)

→ Bild in der Galerie

Auch die Freistellung ist jetzt nicht perfekt, aber ich denke, so weit ist das von der Brenizer Methode nicht weg. Was allerdings mir fehlt, ist passendes Gegenlicht, damit diese schönen Blendefleckte in der Simulation auftreten. Da suche ich noch ein passendes Bild.

Jahresprogramm · 11.10.2013, 16:58

Zitat:

Zitat von mrieglhofer

Auch die Freistellung ist jetzt nicht perfekt, aber ich denke, so weit ist das von der Brenizer Methode nicht weg...

Tatsache, das Beispiel ist gar nicht weit weg von Brenizer... und der Toy-Effekt ist auch da

Wenn jetzt noch etwas mehr links und rechts auf`m Bild wäre

Mal im ernst - wohin geht die Diskussion? Gut man kann mit viel Mühe und weniger Risiko das eine oder andere Simulieren. Man kann mit mehr Risiko dafür weniger Mühe ein Pano machen. Beides mal haben wir eine Funktion/Anwendung die nicht immer passt und nicht immer sein muss. Beides mal sind es eher Nischenanwendungen... Das sind nun mal die Tatsachen.

Mal schauen was du, lieber mrieglhofer, uns noch zeigst...

Grüße
Alex

11.10.2013, 10:18	#62
mrieglhofer Registriert seit: 03.12.2003 Beiträge: 8.945	Hiet ein kleines Beispiel. Nullachtfuffzehn Ausflugsbild mit Canon S90. Mir reicht die natürlich Freistellung. Kann man auch stärker haben. Ich habe leichte CAs eingebaut und diese ausgefressene Stellen, die man bei lichtstarken Tele so gerne bekommt. Die Helligkeit und Stärke ist Geschmackssache und man kann sie auch steuern.Die CAs sieht man in der Größe allerdings nur ganz schwach, im Wasser leicht rot, bei den Fenstern hinten leicht grün. In voller Größe geht's besser. Drunter die recht einfache Tiefenmaske, wobei weiß vorne und schwarz hinten ist. Als letztes das Ausgangsbild. → Bild in der Galerie → Bild in der Galerie → Bild in der Galerie Was natürlich damit auch geht, du kannst die Schärfe wie bei Lightfield auf die einzelnen Zonen leben. Damit kannst im Diavortrag z.B. die Schärfe aufs Hauptmotiv hinwandern lassen. Allerdings brauchst da einen kleinen Sensor, weil vor der Bearbeitung muß natürlich Vorder- und Hintergrund scharf sein. soll also bitte keine Referenz sein, dazu gibt's auf der Homepage von Dofpro besseres. Aber das habe ich gerade gestern eh machen müssen. Geht mir eher um das Prinzip zu zeigen. Wenn ich Zeit habe, mache ich noch welche, bei den der Effekt stärker ist. Edit: das gleiche mit Schärfe auf den Hintergrund. Ist ein Klick und ich verwende das gerne bei Diashows, die Schärfe wandern zu lassen. → Bild in der Galerie Geändert von mrieglhofer (11.10.2013 um 10:44 Uhr)

11.10.2013, 10:20	#63
Dana Registriert seit: 21.08.2008 Ort: Hessen Beiträge: 34.953	Sicher ist es ein Riesenaufwand. Aber der Erfolg gibt ihm Recht. Die Aufnahmen haben einen ganz eigenen Flair, total klasse. Mit PS in keinem Fall SO nachstellbar, auch wenn deine Maskierung hier wirklich super gelungen ist, Martin. Es ist einfach nicht dasselbe. Das ist so ähnlich wie "richtige Miniwelten gegen in der Kamera erzeugte Miniwelten" oder "richtiges Freistellen gegen PS-Freistellen" und so weiter. Es geht immer "irgendwie auch" mit EBV - aber halt auf keinen Fall wirklich authentisch. Da muss man sich die Arbeit dann halt doch machen. Wobei natürlich auch gegen einen Tag hinterm Ofen nichts einzuwenden ist, gerade jetzt bei den kommenden Temperaturen. __________________ Liebe Grüße! Blowing out someone else's candle doesn't make yours shine any brighter.

11.10.2013, 10:22	#64
sirkrieger Registriert seit: 05.07.2013 Ort: Verl Beiträge: 709	Hat schon mal jemand die Brenizer-Methode in PS-Elements gemacht? Ein Plugin gibs dafür nicht oder?

11.10.2013, 10:25	#65
raul Registriert seit: 15.07.2011 Beiträge: 2.040	Interessante Diskussion hier. Nur habe ich noch nicht verstanden, ob der toy-Effekt jetzt gewünscht oder egal ist, oder toleriert, oder als notwendiges Übel betrachtet wird? Kann mich da jemand aufklären? @Gottlieb: ich programmiere hobbymäßig die Kinect, die auch Tiefenwahrnehmungssensoren besitzt. Dort ist es möglich mittels Vektoren einen Entfernungsalgorithmus zu erstellen, der dann automatisch die Tiefe des Raumes in die jeweils gewünschte Unschärfematrix überführt. Solche künstlichen Bilder sind also möglich, nur stellt sich die Frage nach dem vertretbaren Aufwand. Mir wäre er für solch einen Effekt auch zu hoch. Gruß, raul

11.10.2013, 15:22	#69
mrieglhofer Registriert seit: 03.12.2003 Beiträge: 8.945	Jetzt nochmal ein Kirche´. Ist wieder eine mit der S90 Freihand, da ist die Ausgangsschärfe verbesserbar ;-) → Bild in der Galerie Auch die Freistellung ist jetzt nicht perfekt, aber ich denke, so weit ist das von der Brenizer Methode nicht weg. Was allerdings mir fehlt, ist passendes Gegenlicht, damit diese schönen Blendefleckte in der Simulation auftreten. Da suche ich noch ein passendes Bild.

Sponsored Links

Sponsored Links