SonyUserforum - Brenizer Methode: Bilder, Erfahrungen, Bearbeitung

Jahresprogramm · 11.10.2013, 08:49

Hallo,

Zitat:

Zitat von dey

Die Bilder mit der Brenzzer Methode aber auch nicht -> Toy-Effekt.

Das stimmt nun mal gar nicht - mein erstes Bild sieht doch nicht nach Toy-Effekt aus. Diese beiden sehen auch nicht danach aus:

http://farm6.staticflickr.com/5341/9...03d29913_b.jpg

http://farm8.staticflickr.com/7326/8...5b541475_b.jpg

Und es gibt noch viel mehr Beispiele... Es kommt auf den Fotografen an, wie das Endergebnis wirkt. Klar besteht Gefahr, dass es mit einer zu geringen Schärfeebene das Bild nach Macro aussieht - das muss aber nicht sein.... Viel mehr muss man nach dem Stitchen die Perspektive korrigieren, was in vielen Beispielen nicht erfolgt ist. Da kommt dieser komische Blick von oben her (siehe mein zweites Beispiel).

Grüße
Alex

der_knipser · 11.10.2013, 09:28

Uii, mein Text sollte niemanden verärgern. Ich kann verstehen, dass PS-Unschärfe sehr viel Arbeit macht und einiges an Wissen, Können und räumlichem Vorstellungsvermögen voraussetzt. Trotzdem habe ich noch kein Bild gesehen, bei dem die künstliche Unschärfe einen flächendeckend homogenen Verlauf hatte. Bei glatten Wänden als Hintergrund wäre das sicher denkbar, weil man großflächig mit Schärfeverläufen arbeiten kann. Bei Bildern mit räumlich verteilten Motiven wird es gleich nochmal viel schwieriger, denn man kommt mit dem Maskieren nur mit sehr viel Aufwand zu einem plausiblen Ergebnis.

Das Stitchen aus Einzelbildern braucht keineswegs so viel Rechnerleistung wie befürchtet. Die Aufnahmetechnik mit Teleobjektiv dient hier nicht dem Zweck, möglichst viele Pixel für ein Riesenpano aufzunehmen, sondern nur dazu, die Schärfeebene geringer zu halten als es mit einem Weitwinkelobjektiv möglich ist. Die angezielte Bildgröße wird normalerweise einem Weitwinkel-Einzelbild entsprechen, das ja für die Ausbelichtung in üblicher Größe völlig ausreicht. Warum sollte man dann hochauflösend stitchen und das Ergebnis verkleinern? Das geht ohne Weiteres vorher. Die Telebilder werden so skaliert, dass das gestitchte Bild höchstens doppelt so groß wird wie es notwendig ist. So hat man großzügige Reserven für eventuelle Retuschen von Stitchingfehlern, und der Rechner schafft das Zusammensetzen mühelos in wenigen Minuten.

dey · 11.10.2013, 09:37

Zitat:

Zitat von Jahresprogramm

Hallo,

Das stimmt nun mal gar nicht - mein erstes Bild sieht doch nicht nach Toy-Effekt aus.

Stimmt

Zitat:

Diese beiden sehen auch nicht danach aus:

http://farm6.staticflickr.com/5341/9...03d29913_b.jpg

http://farm8.staticflickr.com/7326/8...5b541475_b.jpg

Stimmt nicht. Außer, dass sie mehr Details als reines Toy aufweisen sehen sie für sehr nach Toy aus. Siehe erstes Bild, die Köpfe entlang des Ganges.

Zitat:

Und es gibt noch viel mehr Beispiele...

Wo? Aber ich glaube dir! Dein Erstes beweist es ja. Wobei gerade hier PS es wohl ähnlich hinbekommen könnte.

Es liegt sowohl am Fotografen, als auch an seiner Eitelkeit. Wenn ich so was mache möchte ich schon, dass man das Besondere auch sieht. Ergo der Effekt muss schon ausgereizt werden und dann ist man schnell wieder drüber geschossen.
HDR ist da so ein Beispiel.

bydey

Es ist aber mal wiedre

Jahresprogramm · 11.10.2013, 09:52

Zitat:

Zitat von dey

Wo? ...

Das ist finde ich ein super gelungenes Bild.

Hier sind auch ein paar Beispiele für Panos ohne Toy-Effekt.

Vielleicht gefallen Dir die Beispiele....

Grüße
Alex

dey · 11.10.2013, 10:09

Zitat:

Zitat von Jahresprogramm

Vielleicht gefallen Dir die Beispiele....

Ja.

Bei PanoPortrait, wie bei dir erscheint mir das ganze sehr sinnvoll. Zumindest bei der Dame im Rot. Hier wäre eine PS-Umsetzung sicherlich anstrengend.

Bei den Nighshots halte ich das erste für absolut PS-tauglich. Ob die Bokeh-Kringel des Zweiten nur mit einem 400er machbar sind....?

Das fand ich allerdings sehr interssant:

Zitat:

54 shots. 400mm f/2.8. Lit with three iPhones: 1 behind and 2 on camera right.

15 shots. 400mm f/2.8. Lit with two iPhones on “Flash Light mode”

Sorry for OT

bydey

raul · 11.10.2013, 10:25

Interessante Diskussion hier. Nur habe ich noch nicht verstanden, ob der toy-Effekt jetzt gewünscht oder egal ist, oder toleriert, oder als notwendiges Übel betrachtet wird? Kann mich da jemand aufklären?

@Gottlieb: ich programmiere hobbymäßig die Kinect, die auch Tiefenwahrnehmungssensoren besitzt. Dort ist es möglich mittels Vektoren einen Entfernungsalgorithmus zu erstellen, der dann automatisch die Tiefe des Raumes in die jeweils gewünschte Unschärfematrix überführt. Solche künstlichen Bilder sind also möglich, nur stellt sich die Frage nach dem vertretbaren Aufwand. Mir wäre er für solch einen Effekt auch zu hoch.

Gruß,
raul

mrieglhofer · 11.10.2013, 10:49

Zitat:

Zitat von raul

Interessante Diskussion hier. Nur habe ich noch nicht verstanden, ob der toy-Effekt jetzt gewünscht oder egal ist, oder toleriert, oder als notwendiges Übel betrachtet wird? Kann mich da jemand aufklären?

@Gottlieb: ich programmiere hobbymäßig die Kinect, die auch Tiefenwahrnehmungssensoren besitzt. Dort ist es möglich mittels Vektoren einen Entfernungsalgorithmus zu erstellen, der dann automatisch die Tiefe des Raumes in die jeweils gewünschte Unschärfematrix überführt. Solche künstlichen Bilder sind also möglich, nur stellt sich die Frage nach dem vertretbaren Aufwand. Mir wäre er für solch einen Effekt auch zu hoch.

Gruß,
raul

Naja, du kannst auch aus 3Dmax usw. erstklassige Tiefenmaps erstellen. Das Problem bei der Fotografie ist, dass sie ausser bei Lightfield nirgends vorhanden sind. Und dann ist der mühsame Teil, aus dem Bild irgendwie sinnvolle und genau passende Masken zu bekommen. Weil einen Busch nachmalen geht zwar, aber da siehst den Bart wachsen.
Aber wenn die Maske steht, dann ist der Rest einfach. Schärfenzone auswählen und rechnen lassen.
Allerdings sind die meisten solchen Motive ja recht einfach. Eine Person/Paar in der Mitte, die man leicht maskieren kann. Baumstämme, künstliche Gegenstände gehen mit Maskieren auch leicht. Wirklich zäh sind Blätter, Bäume, Haarspitzen usw. Wenn dann schon das Hauptmotiv sich scharf abhebt, ist es auch leichter, Kontrastkanten zu finden und eine Maske zu erstellen. Aber trotzdem sitzt man dann doch einigermassen lange und es lohnt sich nur, wenn die Bildwirkung notwendig ist.

Ob toy Effekt oder nicht?
Jeder Effekt hat seinen Lebenszyklus. Da wird er modern und erscheint überall und dann will ihn keiner mehr. Für die meisten Bilder ist mir eine moderate Freistellung, die die Bildaussage unterstützt lieber. Aber dann brauchst ihn auch nicht wirklich, weil das geht in PS problemlos mit passenden Plugins.
Andererseits haben solche übertriebenen Bilder durchaus ihren Reiz, selten eingesetzt rufen sie einen Wow Effekt hervor. Wobei eher unter Fotografen, weil die ja wissen, dass es nicht geht. Die normalen Seher nehmen das halt auch als normal an. Ob jetzt Freistellung durch Tele oder so, für die ist es doch einfach unscharf und anders als ihre iphone Bilder.

raul · 11.10.2013, 11:09

Zitat:

Zitat von mrieglhofer

Naja, du kannst auch aus 3Dmax usw. erstklassige Tiefenmaps erstellen. Das Problem bei der Fotografie ist, dass sie ausser bei Lightfield nirgends vorhanden sind. Und dann ist der mühsame Teil, aus dem Bild irgendwie sinnvolle und genau passende Masken zu bekommen. Weil einen Busch nachmalen geht zwar, aber da siehst den Bart wachsen.

Jepp, da hätte ich auch keine Lust zu.

Zitat:

Zitat von mrieglhofer

Jeder Effekt hat seinen Lebenszyklus.

Alles klar, dann ist der toy-Effekt losgelöst von der Brenizer Methode zu betrachten. Danke!

Zitat:

Zitat von mrieglhofer

Ob jetzt Freistellung durch Tele oder so, für die ist es doch einfach unscharf und anders als ihre iphone Bilder.

Gruß,
raul

mrieglhofer · 11.10.2013, 10:18

Hiet ein kleines Beispiel. Nullachtfuffzehn Ausflugsbild mit Canon S90. Mir reicht die natürlich Freistellung. Kann man auch stärker haben. Ich habe leichte CAs eingebaut und diese ausgefressene Stellen, die man bei lichtstarken Tele so gerne bekommt. Die Helligkeit und Stärke ist Geschmackssache und man kann sie auch steuern.Die CAs sieht man in der Größe allerdings nur ganz schwach, im Wasser leicht rot, bei den Fenstern hinten leicht grün. In voller Größe geht's besser.
Drunter die recht einfache Tiefenmaske, wobei weiß vorne und schwarz hinten ist.
Als letztes das Ausgangsbild.

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

Was natürlich damit auch geht, du kannst die Schärfe wie bei Lightfield auf die einzelnen Zonen leben. Damit kannst im Diavortrag z.B. die Schärfe aufs Hauptmotiv hinwandern lassen. Allerdings brauchst da einen kleinen Sensor, weil vor der Bearbeitung muß natürlich Vorder- und Hintergrund scharf sein.

soll also bitte keine Referenz sein, dazu gibt's auf der Homepage von Dofpro besseres. Aber das habe ich gerade gestern eh machen müssen. Geht mir eher um das Prinzip zu zeigen. Wenn ich Zeit habe, mache ich noch welche, bei den der Effekt stärker ist.

Edit:
das gleiche mit Schärfe auf den Hintergrund. Ist ein Klick und ich verwende das gerne bei Diashows, die Schärfe wandern zu lassen.

→ Bild in der Galerie

sirkrieger · 11.10.2013, 10:22

Hat schon mal jemand die Brenizer-Methode in PS-Elements gemacht? Ein Plugin gibs dafür nicht oder?

11.10.2013, 09:28	#2
der_knipser Registriert seit: 01.04.2008 Ort: Drabenderhöhe Beiträge: 10.672	Uii, mein Text sollte niemanden verärgern. Ich kann verstehen, dass PS-Unschärfe sehr viel Arbeit macht und einiges an Wissen, Können und räumlichem Vorstellungsvermögen voraussetzt. Trotzdem habe ich noch kein Bild gesehen, bei dem die künstliche Unschärfe einen flächendeckend homogenen Verlauf hatte. Bei glatten Wänden als Hintergrund wäre das sicher denkbar, weil man großflächig mit Schärfeverläufen arbeiten kann. Bei Bildern mit räumlich verteilten Motiven wird es gleich nochmal viel schwieriger, denn man kommt mit dem Maskieren nur mit sehr viel Aufwand zu einem plausiblen Ergebnis. Das Stitchen aus Einzelbildern braucht keineswegs so viel Rechnerleistung wie befürchtet. Die Aufnahmetechnik mit Teleobjektiv dient hier nicht dem Zweck, möglichst viele Pixel für ein Riesenpano aufzunehmen, sondern nur dazu, die Schärfeebene geringer zu halten als es mit einem Weitwinkelobjektiv möglich ist. Die angezielte Bildgröße wird normalerweise einem Weitwinkel-Einzelbild entsprechen, das ja für die Ausbelichtung in üblicher Größe völlig ausreicht. Warum sollte man dann hochauflösend stitchen und das Ergebnis verkleinern? Das geht ohne Weiteres vorher. Die Telebilder werden so skaliert, dass das gestitchte Bild höchstens doppelt so groß wird wie es notwendig ist. So hat man großzügige Reserven für eventuelle Retuschen von Stitchingfehlern, und der Rechner schafft das Zusammensetzen mühelos in wenigen Minuten. __________________ Gruß Gottlieb

11.10.2013, 10:18	#9
mrieglhofer Registriert seit: 03.12.2003 Beiträge: 8.945	Hiet ein kleines Beispiel. Nullachtfuffzehn Ausflugsbild mit Canon S90. Mir reicht die natürlich Freistellung. Kann man auch stärker haben. Ich habe leichte CAs eingebaut und diese ausgefressene Stellen, die man bei lichtstarken Tele so gerne bekommt. Die Helligkeit und Stärke ist Geschmackssache und man kann sie auch steuern.Die CAs sieht man in der Größe allerdings nur ganz schwach, im Wasser leicht rot, bei den Fenstern hinten leicht grün. In voller Größe geht's besser. Drunter die recht einfache Tiefenmaske, wobei weiß vorne und schwarz hinten ist. Als letztes das Ausgangsbild. → Bild in der Galerie → Bild in der Galerie → Bild in der Galerie Was natürlich damit auch geht, du kannst die Schärfe wie bei Lightfield auf die einzelnen Zonen leben. Damit kannst im Diavortrag z.B. die Schärfe aufs Hauptmotiv hinwandern lassen. Allerdings brauchst da einen kleinen Sensor, weil vor der Bearbeitung muß natürlich Vorder- und Hintergrund scharf sein. soll also bitte keine Referenz sein, dazu gibt's auf der Homepage von Dofpro besseres. Aber das habe ich gerade gestern eh machen müssen. Geht mir eher um das Prinzip zu zeigen. Wenn ich Zeit habe, mache ich noch welche, bei den der Effekt stärker ist. Edit: das gleiche mit Schärfe auf den Hintergrund. Ist ein Klick und ich verwende das gerne bei Diashows, die Schärfe wandern zu lassen. → Bild in der Galerie Geändert von mrieglhofer (11.10.2013 um 10:44 Uhr)

11.10.2013, 10:25	#6
raul Registriert seit: 15.07.2011 Beiträge: 2.040	Interessante Diskussion hier. Nur habe ich noch nicht verstanden, ob der toy-Effekt jetzt gewünscht oder egal ist, oder toleriert, oder als notwendiges Übel betrachtet wird? Kann mich da jemand aufklären? @Gottlieb: ich programmiere hobbymäßig die Kinect, die auch Tiefenwahrnehmungssensoren besitzt. Dort ist es möglich mittels Vektoren einen Entfernungsalgorithmus zu erstellen, der dann automatisch die Tiefe des Raumes in die jeweils gewünschte Unschärfematrix überführt. Solche künstlichen Bilder sind also möglich, nur stellt sich die Frage nach dem vertretbaren Aufwand. Mir wäre er für solch einen Effekt auch zu hoch. Gruß, raul

11.10.2013, 10:22	#10
sirkrieger Registriert seit: 05.07.2013 Ort: Verl Beiträge: 709	Hat schon mal jemand die Brenizer-Methode in PS-Elements gemacht? Ein Plugin gibs dafür nicht oder?

Sponsored Links

Sponsored Links