[badboy00190]

Zitat von mrieglhofer

Ich habe den Eindruck, dass 24 MPix auf 12MPix runter gerechnet besser sind als direkt eingestellt.

DAS frage ich mich schon lange. Ich habe gestern mal einen - bestimmt nicht wissenschaftlichen - Test gemacht, absichtlich schlechteres Licht und ISO 400, 24MP, 12MP und 6MP. Eigentlich gefielen mir da die 12MP jpgs am besten. Werde die in Zukunft verwenden wenn ich Bilder direkt aus der Kamera brauche.

Zitat von mrieglhofer

Viel geht mal mit Micro-Adjust. Nur wenn der Fokus exakt ist, kann man überhaupt die Objektivleistung beurteilen.

Das ist natürlich Grundvoraussetzung. Wobei ich da von den üblichen Targets nicht 100%ig überzeugt bin, manchmal muss ich da im live Einsatz etwas nachjustieren. Ich habe übrigens noch nie eine "+" Korrektur gebraucht, alle Objektive liegen bei mir zwischen -6 und -12. An der 850, 77 und 99. Schon komisch, oder?

Grüße,
Andy

[dey]

Zitat von holger-hb

Da nützt mir ein 2.8 wenig, wenn ich es auf 4 abblenden muß, weil es sonst zu matschig ist. An der A77 kann man nicht unendlich am ISO schrauben, auch nicht für kleine Fotos im Netz - RAW und ewig Nachbearbeiten ist nicht. Bin kein Student... ;-)

Das würde ich als Argument nicht gelten lassen. Ich habe für IDC meine Presets und die kann ich automtisch laufen lassen und somit ISO3.2000 und gleichzeitig verkleinert auf 6MP oder kleiner in ordentlicher Qualität hinbekommen. Per batchläuft das dann im Hintergrund. Wichtig: die Belichtung muss stimmen, sonst musst du doch wieder ran.

Zitat von mrieglhofer

Ich habe den Eindruck, dass 24 MPix auf 12MPix runter gerechnet besser sind als direkt eingestellt.

Zitat von badboy00190

DAS frage ich mich schon lange. Ich habe gestern mal einen - bestimmt nicht wissenschaftlichen - Test gemacht, absichtlich schlechteres Licht und ISO 400, 24MP, 12MP und 6MP. Eigentlich gefielen mir da die 12MP jpgs am besten. Werde die in Zukunft verwenden wenn ich Bilder direkt aus der Kamera brauche.

Da musst du dich nicht fragen, sondern mich. Ich habe das ziemlich genau unwissenschaftlich ermittelt. Die Sony-JPG-Verkleinerung ist Schrott im Vergleich zu z.B. Faststoneviewer. Bei 6MP (/2) akzeptable aber bei 12MP (/1,4) ist es definitiv unscharf.
Und Mr. Igelhofer hatte es auch anders herum gemeint; bin ich mir sicher. Auch hier empfehle ich Batchkonvertierung mit IDC.

bydey

[holger-hb]

Ok, dass mit dem batch beim IDC hatte ich noch nicht ausprobiert.


Wie auch immer, wichtig ist. Der AF muß sitzen. Bei meinen Bildern ist da nicht viel mit nochmal machen. Auf Zuchtschauen zB hat man manchmal nur eine Chance, ein Pony in der richtigen Phase beim Trab zu erwischen. War der Durchgang nichts, ist schon der nächste drann.

Für ich stell mein Pferd mal bei schönem Wetter vor die Linse, ist das alles kein Problem. Da kann man ja mehrere Bilder machen.

Serienbild hilft auch nicht: Einmal falsch fokosiert, wird es nicht besser. Falsche Trabphase wird oft durchs Serienbild auch nicht richtig.

Eigentlich muß die Kamera Objektivkombi "Point and shoot" arbeiten. Und das hundertfach an einem Tag.

Deswegen mache ich ja so einen Zirkus.

Hier sind ein paar Beispiele mit der A700/Sigma 70-200: https://plus.google.com/photos/11265...385?banner=pwa
Da bin ich schon immer auf 1/250 runter gegangen.

Und hier mal ein Auschnitt (allerdings nicht in Bewegung) mit der A700 und dem Sigma bei f2.8, nicht perfekt, aber sowas ging mit der A77 überhaupt nicht


→ Bild in der Galerie

[Man]

Zitat von holger-hb

...Und hier mal ein Auschnitt (allerdings nicht in Bewegung) mit der A700 und dem Sigma bei f2.8, nicht perfekt, aber sowas ging mit der A77 überhaupt nicht...

Freut mich ja für die A700 (die ich auch habe), aber warum soll das mit der A77 nicht gehen?

vlG

Manfred

[holger-hb]

@Manfred: darum geht es doch hier. An der A77 hat mein Sigma nicht mehr richtig funktioniert. Jetzt suche ich ein neues Objektiv und fand dabei raus, daß auch das so gelobte SAL70200 scheinbar Schwächen bei 2.8 und 200 mm hat. In der Preisregion fänd ich das nicht akzeptabel.

Leider gabe es noch keine Gegenbeweise hier ;.)

[mrieglhofer]

Zitat von holger-hb

@Manfred: darum geht es doch hier. An der A77 hat mein Sigma nicht mehr richtig funktioniert. Jetzt suche ich ein neues Objektiv und fand dabei raus, daß auch das so gelobte SAL70200 scheinbar Schwächen bei 2.8 und 200 mm hat. In der Preisregion fänd ich das nicht akzeptabel.

Leider gabe es noch keine Gegenbeweise hier ;.)

Naja Schwächen würde ich jetzt nicht sagen, es hat, wie jedes andere Zoom am langen Ende eine geringere Auflösung. Es ist aber trotzdem knackscharf. Ob es im direkten Vergleich mit Nikon/Canon eine Spur besser oder schlechter ist, ist an sich irrelevant, weilst ja eh nicht für jedes Objektiv ein anderes System hast und du das bestenfalls bei 100% im direkten Vergleich siehst. Und selbst da hängte von der Bearbeitung ab, ein wenig kehr Kontrast, mehr nachschärfen und schon ist ein Objektiv visuell schärfer.

[holger-hb]

Ok - überzeugt.

Dann muß ich nur noch rausfinden, wie sich der AF verhält beim neuen Tamron im Vergleich zum Sony.

Sprich, lohnt sich der Mehrpreis, bzw. ist es sogar sinnvoll bis zum G2 zu warten, was ja genau an dem Punkt besser sein soll? Wie auch immer das erreicht wird.

[badboy00190]

Zitat von holger-hb

@Manfred: darum geht es doch hier. An der A77 hat mein Sigma nicht mehr richtig funktioniert. Jetzt suche ich ein neues Objektiv und fand dabei raus, daß auch das so gelobte SAL70200 scheinbar Schwächen bei 2.8 und 200 mm hat. In der Preisregion fänd ich das nicht akzeptabel.

Ich würde die Schärfe vom 70-200G bei 200mm und Offenblende wirklich nicht als "Schwäche" bezeichnen. Das G lässt jedes Bild vom Sigma 70-200 im direkten Vergleich wie Matsch aussehen, ich bin der Überzeugung dass das Sigma 70-200 in Punkto Schärfe hier die allerletzte (Aus-) Wahl ist. Das mag an der 12MP A700 noch nicht so auffallen, aber bei 24MP ist der Ofen aus.

Habe im Sommer mit einer Kollegin die Burghausener Burg von Österreich aus fotografiert, sie mit A850 & Sigma 70-200 und ich mit der "billigen" A77 & dem ebenfalls "billigen" Tamron 70-200 (das alte). Naja, was soll ich sagen, sie hätte das Sigma vor Wut fast den Berg runtergschmissen, Enttäuschung ist gar kein Ausdruck ich glaube, sie hat es seitdem auch nicht wieder verwendet.

http://farm4.staticflickr.com/3830/9643726821_306dc751a7.jpg
Burghausen - Castle by Night von Andreas Krappweis auf Flickr

Zitat von holger-hb

Leider gabe es noch keine Gegenbeweise hier ;.)

Zumindest einen Hauch von Gegenbeweis hast Du ja selber schon geliefert, im zweiten verlinkten Artikel von Deinem Eingangspost steht ungefähr in der Mitte: "Shooting wide open at f2.8 at the 200mm setting center sharpness was very high. With the EOS 7D I measured a resolution of around 88 lp/mm or 2600 LPH, which is excellent." OK, das ist nur eine Meinung, klingt aber gut

Mir gefällt diese Diskussion hier, ich glaube, das neue Tammy ist dann bald "meins"

Grüße
Andy


Edit BadMan: Bilder mit einer Größe von mehr als 50 KB sind nach den Forenregeln nur zu verlinken und nicht in den Beitrag einzubinden.
Bitte benutze unsere Galerie. Dort können Bilder bis 500 kb und 1200px Kantenlänge geladen und dann als Thumbnail im Thread verlinkt werden.

[holger-hb]

Ich finde die ganzen Anregungen auch sehr nett hier.

Vor allem sehe ich, dass ich mich bei meiner eigentlich einfachen Anforderung im Grenzbereich der Technik befinde. Um hier kontinuierlich, halbwegs gute Fotos zu bekommen, reicht es nicht nur gutes Material zu haben. Man muss schnell sein, wissen, wie man was kurzfristig einstellt usw. Und da sehe ich auch nicht neidvoll auf Profis neben mir in der Halle, die sich manchmal ganz schön ärgern, weil ihnen auch die teureste Nikon oder Canon Ausrüstung nicht zu perfekten Fotos verhilft. Und der Druck was ordenliches abliefern zu müssen ist bei denen natürlich entsprechend hoch.

Ordentliches Licht ist eben durch nichts zu ersetzen. Man kann nur versuchen, das Beste daraus zu machen.

Ich denke, das Tamron wird auch meins. Zweifel habe ich noch an der Zuverlässigkeit und Schnelligkeit des AF. Aber das muss ich wohl selbst rausfinden. Leider will mein Händler vor Ort 100 EUR mehr als der grosse Fluss. Sonst hätte ich es dort gegen das Sony testen können. 50 wäre ich ja noch bereit mehr zu zahlen...

[dey]

Zitat von holger-hb

Ok, dass mit dem batch beim IDC hatte ich noch nicht ausprobiert.

Zum Thema batch mit idc habe ich gerade hier was eingestellt: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=138094

Ist zwar nicht High ISO ging aber trotzdem wunderbar neben dem Surfen, danach habe ich dann die Bilder im FS gesichtet, ggf noch mal geschnitten oder gedreht oder auch noch mal die Tonung geändert und dann per FS-batch die finale Größe gemacht. Und noch einmal alle auf einen Rutsch fürs Forum klar gemacht.

DEIN BILD IST ZU GROSS. Bei 287 Beiträgen solltest das wissen.

bydey