[Shooty]

Zitat von fotogen

Nun ja, wenn das Zoom bei Offenblende schon besser ist als die Festbrennweite abgeblendet...

... sagt das meiner Meinung nach auch nix aus
Aber da soll jeder denken was er will *g*

Für mich sind nen paar CAs wurst ... solange der effekt von 1.4 zur verfügung steht der bei 24-70 2.8 eben nicht zu verfügung steht.
Dazu kommt das man ja sowiso die optik nicht austricksen kann ... wie schon geschrieben müssen kompromisse gemacht werden.
Willst nen gutes Bokeh oder keine CAs oder schärfe bis in die Ecken? .... Alles geht halt nicht und da finde ICH CAs das geringste Problem
Die kann man korrigieren

[fotogen]

Zitat von Shooty

... sagt das meiner Meinung nach auch nix aus
Aber da soll jeder denken was er will *g*

Für mich sind nen paar CAs wurst ... solange der effekt von 1.4 zur verfügung steht der bei 24-70 2.8 eben nicht zu verfügung steht.
Dazu kommt das man ja sowiso die optik nicht austricksen kann ... wie schon geschrieben müssen kompromisse gemacht werden.
Willst nen gutes Bokeh oder keine CAs oder schärfe bis in die Ecken? .... Alles geht halt nicht und da finde ICH CAs das geringste Problem
Die kann man korrigieren

Ich glaube, Du hast Recht. Wenn man mit f1,4 etwas freistellen möchte, ist das Objektiv im Nahbereich sicher scharf bzw. kontrastreich genug, um das Vordergrundmotiv schòn zu betonen und vom Hintergrund abzusetzen.
Das Baumbeispiel mit den Abberrationen mit Unschärfewirkung findet im Fernbereich statt, der ohnehin so weit weg ist, dass niemand dort nach Details sucht.

[Shooty]

Und dieses reflektierende Chromteil als Schärfetest zu nehmen find ich nun auch nicht unbedingt geschickt ... aber naja. ich finds auch gut das das Objektiv auch mal kritisch betrachtet wird ... es wird ja wirklich größtenteils NUR gehyped ...

[weberhj]

Das was Matt da bei f2.8 zeigt ist sicher nicht die Leistung des Sigma 1.4 35, sondern das Resultat von Fehlfokus, Spiegelschlag oder sonstwas oder allem zusammen.
Das Sigma ist in der Bildmitte bei f2.8 dem Nikon 2.8/24-70 bei 35mm mit Sicherheit überlegen (ich kenne das Nikon Objektiv recht gut).

Trotzdem zeigt Matt damit, dass die theoretisch maximale Leistung des Sigmas in der Praxis in einigen Situationen gar nicht so leicht einzufahren ist, eine Faktor der nun auch nicht gerade überrascht.

BG Hans

[turboengine]

Zitat von weberhj

Trotzdem zeigt Matt damit, dass die theoretisch maximale Leistung des Sigmas in der Praxis in einigen Situationen gar nicht so leicht einzufahren ist, eine Faktor der nun auch nicht gerade überrascht.

Wenn man das Sigma statt den 24-70 vor die Kamera schraubt wird man stets und immer bessere Ergebnisse einfahren als mit dem 24-70, so man die primitivsten Grundregeln einhält. In der Praxis sieht man das sehr wohl. Der gute Mann verbreitet schlicht Desinformation.

Ich habe auch das Original-Nikkor 1.4/35, auch das muss sich dem Sigma geschlagen geben, bis auf die Gesichtserkennung. Die funktioniert mit dem Nikkor 1.4/35 bei Offenblende in 9 von 10 Fällen, bei Sigma nur zu ca. 30%. Das ist auch der Grund, das Nikkor vorerst zu behalten. Für Available Light ist nun das Sigma in der Fototasche.