[chrissi]

Ich würde auch zum 16-80 tendieren (evtl. gebraucht, dann passts auch ins Budget).

Dazu noch eine lichtstarke Festbrennweite...damit kann man einen Urlaub schon rumkriegen.

[Cookiemovies]

Meine Empfehlung ist das SAL 1650 2.8 SSM. Das Ding ist so knackscharf, dass Du da richtig große Ausschnitte machen kannst, damit brauche ich bis ca. 80 eigentlich kein weiteres Objektiv, denn das mache ich mit Zuschnitt und keiner merkt es. Du musst also nicht mal laufen :-) Ausserdem hast Du mit 2.8 richtig Spielraum, was Du beim 16-80/3.5-4.5 Zeiss oder 5.6 Objektiven nicht hast. Alleine die Vignettierung ist etwas, was mich stört, wird aber bei JPG herausgerechnet und bei RAW gibt es die Korrektur für Lightroom oder CameraRAW.

Von der Schärfe her ist es ausserdem einem Festbrenner wie 50/1.8 gleichwertig und wann brauche ich 1.8 wirklich, das DOF ist schon bei 2.8 niedrig genug für die meisten Porträts, Blumen usw. und bei 1.8 zu niedrig für Urlaubsaufnahmen z.B. in Kirchen. Dafür habe ich immer ein kleines Stativ dabei, um länger belichten zu können.

Wenn man zwischen 50 und 70 tatsächlich was braucht, da nehme ich noch das kleine Ofenrohr (35-70,F4) mit, ist ausreichend scharf, klein, damit platzsparend und das bekommt man in der Bucht schon ab 30 Euro.

My 2 cents

Gruß Martin

[Westfalenland]

Hallo,

vielleicht einmal einen Blick auf das Sigma 17-70 2.8-4.0 Macro HSM werfen.

Funktioniert zumindest an der Alpha 55 einwandfrei, hat HSM für Video, eine relativ kurze Nahgrenze, einigermaßen lichtstark, meistens scharf und passt ins Budget.

Gruß

Matthias

[Maarthok]

Also wenn ich 2 Objektive mitnehme (und mehr nehme ich meist nicht mit ) dann nehme ich das

Sony SAL 1650 f/2.8

und entweder das

Tamron 70-300 USD

oder das

Sigma 70mm f/2.8

mit.

Also meine Empfehlung wäre daher das Sony SAL 1650 f/2.8 als Ergänzung, was den Vorteil hat, daß es auch noch abgedichtet ist.

Dann noch dein Tamron Makro und dein Tamron 70-300 einpacken und dann meine ich, ist man für die meisten Fälle gerüstet ^^ .

Und den Bereich 50-70mm sollte jeder leicht durch 2 Schritte vor/zurück abdecken können

[cdan]

Waffen richten mitunter grausame Schäden an, und wenn ich mir so manches Bild in unserer Galerie ansehe, dann verschwinden meine letzten Zweifel, ob der Begriff "Allround-Waffe" in diesem Thread tatsächlich gut gewählt wurde, doch das ist nicht mein Anliegen, wollte ich ja eher mitteilen, dass 50 Millimeter an Kleinbild bei mir das probate Mittel der Wahl ist und zu so etwas wie dieser benannten "Allround-Waffe" tendiert; sehr dicht gefolgt von 32 Millimetern an einer NEX.

[BeHo]

Ähm, Christian. Was ist mit Deinen Bildern hier?

Okay, alles Festbrennweiten, aber fast alles eben nicht 50 mm an KB.

[cdan]

Zitat von BeHo

...eben nicht 50 mm an KB.

Es ging ja hier um dieses Allrounddingenskirchen. Besondere Momente erfordern jedoch besonderes Gerät.

[FotoSammler]

Zitat von Westfalenland

Hallo,

vielleicht einmal einen Blick auf das Sigma 17-70 2.8-4.0 Macro HSM werfen.

Funktioniert zumindest an der Alpha 55 einwandfrei, hat HSM für Video, eine relativ kurze Nahgrenze, einigermaßen lichtstark, meistens scharf und passt ins Budget.

Gruß

Matthias

Hallo,
ich kann das aus eigener Erfahrung nur bestätigen. Mir haben es besonders die Makrofähigkeiten angetan. Bei Deinem Budget würde ich allerdings wegen der kamerainternen Korrekturmöglichkeiten zum Sony 1650 SSM greifen. Die fehlenden 20mm sind nach meiner Erfahrung zu vernachlässigen.

Ergänzung: Die Lichtstärke des Sigma nimmt mit der Brennweite zu, bei 70mm ist es nur noch f4.

Gruß

Andreas

[rx-7_Andi]

Hi

Ich nehme meist ein Sigma 28 -135 mit 1:2 Makro, ist günstig zu bekommen so für 50 Euro und liefert gute Fotos , leider sind viele schlechte Exemplare im umlauf ich hatte mal eins, dem hätte ich eine 5 in der optischen Leistung gegeben , das ich jetzt nutze würde ich eine 8 geben.
Die Makro - Funktion finde ich gerade unterwegs sehr gut , sie liefert gute Ergebnisse.

Gruss
Andreas

[weris]

Zitat von FotoSammler

Ergänzung: Die Lichtstärke des Sigma nimmt mit der Brennweite zu, bei 70mm ist es nur noch f4.

Gruß

Andreas

Toll!
Meine nehmen mit der Brennweite eigentlich alle an Lichtstärke ab!

Im Ernst: Ich habe das Sigma 17-70 nicht, kenne es nur von der Pentax meines Sohnes und finde es sehr, sehr gut! Es ist auch für Nahaufnahmen (Makro möchte ich nicht sagen) mit dem Abbildungsmaßstab vo 1:2,7 sehr gut geeignet. Und dass es bei 70mm F4 hat, hat im Vergleich zum 16-50 überhaupt keine Relevanz, dort ist sie nämlich ziemlich genau bei 0! Manchmal kommt mir vor, dass gerade dieses Objektiv ein wenig schlecht geredet wird!